Решение № 69 от 17.04.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Харманли, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря Антония Хр. Тенева като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20255630200547 по описа за 2025 година

Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. административните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП. от

Закона за

Жалбоподателят Г. Г. Г., ЕГН: ********** от гр.Харманли, ул. „...., обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер.К № 9371886 на ОДМВР Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 във вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400лв. Твърди, че ел.фиш бил издаден неоснователно, защото в него липсвало мястото, за което се твърдяло да било извършено нарушението. Липсвало описание на нарушението, не било посочено мястото на поставения пътен знак, посоката, в която се движел лекия автомобил, както и с каква скорост. Следвало ел.фиш да бъде отменен, тъй като в него неправилно бил посочен, че бил нарушен чл.21 ал.2 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателя - редовно призован, се явява лично. Моли ел.фиш да бъде отменен, защото в него не било посочено мястото на нарушение-то.

Неправилно било описано нарушението, къде бил поставен знакът, къде се движел автомобила, с каква скорост и неправилно бил посочен, че бил нарушен чл.21 от ЗДвП.

Административно наказващия орган - Началник група към ОД МВР РУ-Харманли, редовно призован не се представлява. В придружителното писмо към адми-нистративно наказателната преписка изразява становище относно описаните обстоятелства в жалбата да не се вземат предвид от съда и същата да не бъде уважавана.

Районна прокуратура гр. Хасково, ТО Харманли, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

1

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 03.07.2024г., в 17:51ч. е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство №11743c7 на преминало в гр.Харманли, ул. „Районна“, до разклона за гр.Симеоновград, в посока на движение към гр.Любимец, с 82 км/ч, при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч, обозначено и с пътен знак В26, МПС – лек автомобил марка „Форд”, модел „Фокус Ц-Макс 2.0 И“ с рег.№ Х .. КА.

Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 82 км/ч. при разрешена максимална скорост от 50 км/ч., т.е. с 32 км/ч превишена стойност на скоростта, при приспаднат толеранс от 3км/ч.

Установено е, че автомобилът е регистриран като собственост на жалбоподателя, за което по делото е представена справка за собствеността на превозното средство.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш за налагане на глоба сер.К № 9371886, с който на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.1, т.4 от ЗДвП за нарушение по чл.21 ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лв.

Приложен е протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол №114-СГИСИС о т 01.09.2023г., както и снимки към процесния ЕФ, снимки на използваното автоматизирано техническото средство и снимка на пътния знак.

Наличен по делото е и протокол за използване на АТСС №11743c7 ARH-CAM-S1, с рег.№271р-18702/04.07.2024г. с посочени начало и край на работа – 16.00 ч – 20.00 ч, режим на измерване – стационарен, посока на задействане – приближаващ, местоположение – гр.Харманли, ул. „Районна“, до разклона за гр.Симеоновград, посока на движение на контролираното МПС – гр.Хасково – гр.Любимец, общо ограничение на скоростта – 50 км/ч, пътен знак за ограничение – 50 км/ч, дата на използване – 03.07.2024г., номер на служебен автомобил при мобилно АТСС- не е посочен, номер на първо статично изображение и съответно на последно такова – не са посочени, брой установени от АТСС нарушения – 50.

Налична по делото е и Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. за утвърждаване на образци на ел.фишове, както и справка за нарушител/водач, в която са отразени и други нарушения на жалбоподателя по ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгл. разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление. Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от ЗАНН, макар влезлият в сила електронен фиш да се смята за влязло в сила НП съгл. чл.189 ал.11 от ЗДвП. Реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от Закона за движение по пътищата. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният 2 фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОД-МВРХасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описано е нарушението, като са посочени и нарушените разпоредби, размера на налаганата глоба, както и срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане, т.е. налице са нужните реквизити на ЕФ.

В Параграф 6, т.65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по пътищата е регламентирано, че : „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са уредени с Наредба № 8121з532 от 12.V.2015г., издадена на основание чл. 165 ал.3 от Закона за движение по пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.V. 2015г.). В разпоредбата на чл.2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е. електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. на МВР. С оглед на гореизложеното следва да се изследва и въпросът дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.

Приложен по административно-наказателната преписка и приет по делото като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилно АТСС Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР протокол за използване на АТСС №11743c7 ARH-CAM-S1, с рег.№271р-18702/04.07.2024г. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта и др. изисквания по наредбата. Представеният в случая протокол е попълнен изцяло и надлежно според съда, като посочването на начало и край на участъка в конкретния случай не е необходимо, тъй като това изискване съгл. чл.10 ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. на МВР важи при режим на измерване – „в движение”, при какъвто не попада настоящата хипотеза.

Попълнени са и двете графи за ограничение с пътен знак и общо ограничение на скоростта, 3 което според съда не съставлява съществен порок, доколкото в случая действително има и наличен пътен знак за ограничение на скоростта, който обаче не въвежда по-различна скорост на движение от общо приложимата за населени места – 50 км/ч. Непълнота е налице и при посочване на № на първо и последно статично изображение, но този пропуск съдът също счита за несъществен и съответно неопорочаващ АНП, доколкото всички останали данни кореспондират с данните в ЕФ и доказателствата по делото. Освен това се установява, че обжалваният фиш е съставен въз основа на снимка № 0037704, с дата и час 03.07.2024г., 17:51 ч, което несъмнено попада във времевия обхват, посочен в протокола.

Съгласно чл.10 ал.3 пр.2 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. на МВР, при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се съпровожда със снимка на разположението на уреда, каквато снимка е налична по делото, като от същата според съда се вижда и се установява местонахождението на уреда, който е разположен преди указателната табела Д11 „Начало на населено място“, на самото кръстовище за гр.Симеоновград, с посока на заснемане и засичане на скоростта – гр.Хасково-гр.Любимец.

Използваното в конкретния случай техническото средство съответства на одобрения тип, видно от представения протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол №114-СГ-ИСИС от 01.09.2023г., в който изрично е посочено, че АТСС е преминало проверка и съответства на одобрения тип.

Безспорно е установено от приобщените по делото доказателства, че нарушението е заснето с преносима система за контрол на скоростта, която по правило е предназначена за автоматично фиксиране на допуснатите нарушения на правилата за движение, при предварително зададени параметри на ограничение, натрупване и архивиране за последващо използване на съпътстващата информация от измерването. Измерването и регистрирането на скоростта, и записът на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата, като по този начин всяко едно нарушение на правилата за движение автоматично се записва и съхранява като отделен файл, а за целите на съдебните производства по обжалване на издадените ЕФ се разпечатва на хартия във формата на снимка. При това, при установяване на нарушенията не участват контролните полицейски органи, а нарушението се установява единствено въз основа на записа от съответната система. Затова и разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП постановява, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Представените снимки са в достатъчна степен ясни, доколкото от същите се вижда рег.номер на превозното средство, т.е. същото може да бъде индивидуализирано.

Жалбоподателят е наказан за нарушение по чл.21 ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, 4 които за пътно превозно средство от Категория В за населеното място е 50 км/ч., извън населено място – 90 км/ч., по автомагистрала – 140 км/ч., а според ал.2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

В случая е посочено, че нарушението е извършено в гр.Харманли, ул. „Районна“, до разклона за гр.Симеоновград, в посока на движение гр.Хасково-гр.Любимец, като в атакувания електронен фиш и в протокола за използване на АТСС е отразено, че ограничението на скоростта е общото ограничение за населено място, въведено в случая и с пътен знак В26 - 50 км/ч. При това положение според съда процесното нарушение е следвало да бъде квалифицирано като такова по чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като безспорно в процесния пътен участък се касае за общо ограничение на скоростта за населено място, доколкото не е предвидена като максимално разрешена скорост на движение скорост, различна от общо важимата за населени места, посочена в чл.21 ал.1 от ЗДвП. Посочената за нарушена от АНО правна норма на чл.21 ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП би била приложима, само ако бе налице ограничение на скоростта, различно от общото такова от 50 км/ч за населено място, което да е било въведено с пътния знак В26, което в случая не е налице.