Решение № 315 от 20.02.2026, Административен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 315

Търговище, 20.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Търговище - VIII състав, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

МАРГАРИТА СТЕРГИОВСКА

При секретар СТОЯНКА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия МАРГАРИТА СТЕРГИОВСКА административно дело № 20257250700592 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация във вр. с чл. 145 и сл.от Административно – процесуалния кодекс.

Образувано е по жалба на К. Д. Р. от гр.Търговище, [улица], ..... против Решение №Рш-ДОИ-221/09.12.2025г. на Кмета на Община Търговище, в частта му по точка 2, с което е отказан достъп до обществена информация по подаденото от жалбоподателя до Община Търговище заявление вх. № ДОИ-216/25.11.2025г. В жалбата се визира неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната му част. Сочи се, че постановения отказ е неправилен, незаконосъобразен и постановен в нарушение на закона. Изтъква се, че търсената и отказана информация се явява обществена и се иска от Община Търговище като задължен субект по ЗДОИ. Наведени са доводи, че решението за отказ противоречи на константната съдебна практика, както и на досегашната практика на Община Търговище, който по предходни идентични заявления е предоставял информация за издадени разрешителни за строеж. Наред с това жалбоподателят счита, че в случая е налице надделяващ обществен интерес заради мащабността на инвестицията, разрешаване на проблема със съхранението на отпадъците и забавянето на разрешаване на проблема във времето. Въз основа на изложените съображения жалбоподателят моли съда да отмени решението в оспорената му част и да задължи ответната страна да му предостави търсената обществена информация. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят и неговият процесуален пълномощник адв. Д. Б. от АК – Разград, поддържат подадената жалба и претенцията за присъждане на направените по делото разноски. Представят копие на сигнал до Окръжна прокуратура – Търговище, копие от писмо на ОД на МВР – Търговище рег. № 363000-38725/29.12.2025г. и копие на Констативен акт за установяване годността за приемане на строеж „Регионално депо за неопасни битови отпадъци за регион Търговище“. Сочи се, че е налице надделяващ обществен интерес за предоставяне на исканата информация. Твърди, че отказът по точка 2 от оспореното решение за предоставяне на исканата информация за неправилен и незаконосъобразен, отправя искане за неговата отмяна със задължителни указания за предоставяне на търсената обществена информация. Претендират се разноски. Предоставена е съдебна практика за сведение /Решение № 13740/09.11.2018 г. по адм. д. № 4060/2017 г. по описа на ВАС/.

Ответникът по оспорването – Кмет на Община Търговище, редовно призован не се явява. В съдебно заседание се представлява от процесуалния си представител юрисконсулт К., която оспорва жалбата като неоснователна и моли за отхвърлянето ѝ като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, за което представя списък на разноските. В ход по същество излага съображения, че исканата информация в оспорената част на решението не е обществена такава и, че не е налице надделяващ обществен интерес за предоставянето й. Само по себе си разрешението за строеж не можело да даде представа за работата на неговия издател, който не бил задължен субект. Моли съда да се произнесе с решение, с което да потвърди Решение № Рш-ДОИ-221/09.12.2025 г. в частта му по точка 2 като правилно и законосъобразно.

С Определение №59/15.01.2026 г. по настоящото дело съдът е счел жалбата за редовна и допустима като депозирана от лице с правен интерес, пред надлежен съд и в законоустановения срок.

След преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Със заявление, заведено в Община Търговище с вх.№ ДОИ-216/25.11.2025г., жалбоподателят К. Д. Р. е заявил предоставяне на достъп до следната обществена информация: 1. Копие на Решение №3-ОП-84/22.08.2019г. на заместник кмета на Община Търговище за определяне на изпълнител за обществена поръчка по чл.20, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗОП с предмет „Изграждане на нова клетка – разширение на Регионално депо за неопасни битови отпадъци за Регион Търговище“; 2. Копие на разрешението за строеж, издадено на Община Търговище като възложител,на посочения в т. 1 строеж“. Заявителят е отбелязал в заявлението и формата, в която желае да получи исканата информация – „Копие на хартиен носител“.

След подаване на Заявление за достъп до обществена информация вх. № ДОИ-216/25.11.2025г. е издадено Решение №Рш-ДОИ-221/09.12.2025г. от д-р Д. Д. - Кмет на Община Търговище. Със същото на основание чл.28 ал.2 от ЗДОИ е предоставен пълен достъп до информация, посочена в точка 1 от заявлението, като е отказан достъп до информацията, посочена в точка 2. За да постанови отказ по обжалваната част от решението, кмета на Община Търговище е обсъдил нормите на чл.2 ал.1, чл.10, чл.11, чл.13, ал.2 и чл.37, ал.2 от ЗДОИ, както и чл.5, ал.5 от ЗУТ, органът е изложил мотиви, че исканата информация няма обществен характер. Изложени са съображения, че за кмета на Община Търговище не е налице задължението на разпоредбата по чл.5, ал.5 от ЗУТ, съгласно която кметът на общината организира поддържането на архив на одобрените устройствени планове и измененията им, архив на издадените строителни книжа и организира публикуването и поддържането в актуален вид на информацията в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл.5а. Посочено е, че дори кметът да е задължен да предостави исканата информация, то предоставянето на конкретно разрешение за строеж нямало да даде възможност за съставяне на собствено мнение в заявителя относно изпълнението на задължението по чл.5, ал.5 от ЗУТ.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1 във връзка с основанията по чл.146 от АПК, стигна до следните правни изводи:

Оспореният отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, обективиран в точка 2 от Решение № Рш-ДОИ-221/09.12.2025г., е постановен от материално и териториално компетентен орган по смисъла на чл.28, ал.2 във вр. с чл.3, ал.1 от ЗДОИ, какъвто се явява кметът на Община Търговище. Съобразно това оспорената заповед е валидна и по отношение на същата не е налице основание за отмяна по смисъла на чл.146 т. 1 АПК.

По отношение на визираното в чл.146 т.2 АПК основание за оспорване – неспазване на установената форма, следва да се посочи, че нормата на чл. 38 ЗДОИ поставя специални изисквания към съдържанието на решението, а именно: в решението за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация се посочват правното и фактическото основание за отказ по този закон, датата на приемане на решението и редът за неговото обжалване. Тези изисквания са съобразени с общото изискване на чл. 59 ал.2 АПК за писмена форма на акта. В случая оспореното решение отговаря изцяло на посочените специални изисквания на ЗДОИ и на общите изисквания на чл.59 АПК за форма, поради което не е налице и отменителното основание по чл.146 т.2 АПК.

При преглед на материалите по преписката съдът не установи допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В рамките на 14-дневния срок по чл.28 ал.1 ЗДОИ органът е предприел разглеждане на заявлението и се е произнесъл с решение.

Досежно правилното приложение на материалния закон съдът прецени следното:

Произнасяйки се по подаденото заявление, ответният орган е счел същото за редовно и тази преценка е правилна, тъй като видно от заявлението то съдържа реквизитите по чл.25 ал.1, т.1, 2 и 4 от ЗДОИ и при това положение подлежи на разглеждане по аргумент на противното от нормата на чл.25 ал.2 ЗДОИ, според която само при липса на посочените три реквизита заявлението се оставя без разглеждане. В заявлението ясно е посочено точно каква информация се иска, поради което и не е било налице основание за оставянето му без разглеждане на основание чл.29 ал.1 ЗДОИ за уточняване на предмета му. ЗДОИ не поставя изискване в заявлението да са описани целите и мотивите, заради които се търси посочената информация, а само държи последната да е ясно описана. Ето защо липсата на изложение в заявлението относно надделяващ обществен интерес, свързан с разкриване на корупция или злоупотреба с власт, или с повишаване на прозрачността и отчетността на задължените субекти, не води до нередовност на заявлението и не създава пречки за разглеждането му.

В мотивите на оспорената част от решението на първо място органът е определил търсената информация като такава, която няма характер на обществена. Съгласно чл. 2 ал.1 ЗДОИ обществена информация по смисъла на този закон, е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В този смисъл органите на местно управление като общинските съвети и органите на изпълнителната власт по места, каквито са кметовете, са задължени субекти по смисъла на чл.3 ал.1 ЗДОИ, относно вменени им по закон дейности. Дейността на последните е пряко свързана с обществения живот и в съответствие с конституционния принцип за правовата държава, каквато е Република България, е регламентираното в чл. 41 ал.2 КРБ право на гражданите на информация от държавен орган или учреждение по въпроси, които представляват за тях законен интерес, ако информацията не е държавна или друга защитена от закона тайна или не засяга чужди права. Въз основа на тези принципни разпоредби гражданите имат право да се интересуват от начина, по който се осъществява дейността на избраните от тях органи на местна власт, като тази възможност представлява и своеобразен контрол от страна на суверена в едно демократично общество. Ето защо очертаната в заявлението информация, е обществена такава. Като вид търсената обществена информация е служебна по смисъла на чл. 11 ЗДОИ, тъй като това е информация, която се създава, събира и съхранява по повод дейността на кмета и неговата администрация. Прокламираният от чл.13 ал.1 ЗДОИ принцип за свободен достъп до служебна обществена информация може да бъде ограничен в хипотезите на чл. 13 ал.2 ЗДОИ, но в случая органът не се е позовал на тях, а ги е цитирал формално, без да изложи мотиви в тази насока.

В оспореното решение органът се е мотивирал, че в конкретния случай липсва надделяващ обществен интерес, тъй като в подаденото заявление не се сочело, че с търсената информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на общинската администрация. Законът за достъп до обществена информация не отправя изискване заявлението да съдържа обосноваване на преследваната цел, а за наличие на надделяващ обществен интерес субектът по чл. 3 ЗДОИ следва да направи собствена преценка при разглеждане на заявлението на база съхраняваните от него материали. Освен, че в оспореното решение има само направен извод за липсата на такъв интерес, в рамките на съдебното дирене по настоящото дело не е проведено доказване с цел оборване на законовата презумпция за наличие на надделяващ обществен интерес. В случая тежестта на доказване е обърната и не жалбоподателят, а органът следва да докаже липсата на надделяващ обществен интерес. В този смисъл са Решение № 14415 от 2.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5620/2014 г., VII о. и Решение № 12144 от 26.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12408/2019 г., V о. Предвид това и съобразно законовата презумпция, необорена в случая, съдът приема, че е налице надделяващ обществен интерес за предоставяне на търсената служебна обществена информация.

Настоящият съдебен състав споделя доводите на жалбоподателя за надделяващ обществен интерес, тъй като се касае за обект – Регионално депо за неопасни битови отпадъци, предназначен за обслужване нуждите на населението на град Търговище. В този смисъл прозрачността в действията на общината чрез предоставяне на информация на нейни граждани по законоустановения ред, по въпрос от съществено значение, каквото е сметосъбирането в град Търговище, ще доведе до повишаване отчетността на органите на местната власт пред населението на общината.