Определение № 5683 от 18.12.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5683 гр. Варна, 18.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.нов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно частно гражданско дело № 20253100502479 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото се развИ. по постъпилата частна жалба с вх. № 45519/02.07.2025г. от Т. Д. Т. ЕГН ********** от гр. София, ул. „***“, № 39, вх. Б, ап. 1, чрез адв. И. Д., срещу разпореждане № 1381/15.05.2025г. по гр.д. № 811/2021г. на ДРС, с което е върната подадената от нея въззивна жалба против решение № 30/05.03.2025г. по гр.д. № 811/2021г. на ДРС, като подадена след срока за въззивно обжалване, на осн. чл. 262, ал. 2, т.

1 от ГПК.

Намира обжалваното разпореждане за необосновано и незаконосъобразно, по следните съображения:

Както е посочцено от ДРС, решението срещу което е подадена въззивна жалба е връчено на 23.04.2025г., като срокът за обжалване е изтичал на 07.05.2025г. в 23.59ч.

На 07.05.2025г. в 23.20ч. на електронния адрес на съда е изпратена въззивна жалба срещу решението. Подписана е с електронен подпис в 23.18ч., т.е. две минути преди да бъде изпратена. Към изпратеното съобщение обаче се е прикачил друг файл, с друга въззивна жалба, по друго дело, която е подписана и изпратена още в 20.10ч. на електронната поща на СРС. На 08.05.2025г. от деловодството на ДРС се обадили на адвоката по телефона и казали, че погрешка е прикачена въззивна жалба по друго дело. Така на 08.05.2025г. повторно била изпратена вече правилната въззивна жалба, която подписана на 07.05.2025г. не се е прикачила към писмото от 07.05.2025г.

Счита, че въззивната жалба е изготвена и подписана в срок. Налице е техническа грешка при изпращане на документите, а не подаване на жалбата извън срока за обжалване, като изготвена и подписана в 23.18ч. на 07.05.2025г. Освен това между 23.04.2025г. и 1

07.05.2025г. са били работни само 7 дни. В обжалваното разпореждане няма анализ на факта, че правилната въззивна жалба и подписана с електронен подпис на 07.05.2025г. в 23.18г., както и, че очевидно прикаченият файл с друга въззивна жалба се дължи на очевидна техническа грешка, а не на пропускане на срока за обжалване.

Моли се да бъде отменено разпореждане № 1381/15.052025г. по гр.д. № 811/2021г. на ДРС, 2-ри състав, с което е върната въззивна жалба срещу решение № 30/05.03.2025г.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е подаден писмен отговор от К. С., ЛНЧ ***, гражданка на Република Чехия, с адрес гр. *** 5, ул. „Под ***“, № 10/297-1/6, чрез адв. Т РайчЕ, с който изразява становище за неоснователност на частната жалба. Срокът за подаване навъззивна жалба е изтекъл в 23.59ч. на 07.05.2025г. и до тогава въззивна жалба не е постъпила. ИрелЕнтно е твърдението, че въззивната жалба е подписана в 23.18ч. , както че от датата на връчване на препис от обжалваното решение до изтичане на срока за обжалване е имало само 7 работни дни. Подадена е жалба на 08.05.2025г., т.е. един ден след срока. Ако въззивната жалба беше подадена в друг съд, то срокът за подаването й нямаше да се счита пропуснат. От самото изявление на процесуалния представител е видно, че жалбата е подадена след изтичане на Неправилно и незаконосъобразно е твърдението, че се касае до техническа грешка при подаване на жалбата. Техническа грешка би била, ако е подадена в друг съд. Правилно ВДРС е постановил да бъде върната въззивната жалба.

Моли се да бъде потвърдено обжалваното разпореждане.

Писмен отговор не са подали Е С. ЛНЧ ***, гражданка на Република Чехия, с адрес гр.

*** 5, ул. „Под ***“, № 10/1/6, М. С. ЛНЧ ***, гражданин на Република Чехия, с адрес гр.

*** 5, ул. „***“ ,№ 3/2809-1/6, Д. Н. С. ЕГН ********** от гр. София, ул. „***“, № 9Б, вх. Б, ет. 2, ап. 6, Н. Н. С. ЕГН ********** от гр. София, ул. „***“, № 9Б, вх. Б, ет. 2, ап. 6 и Д. Н.

С. ЕГН ********** от гр. София, жк „***“, бл. 321, вх. Б, ет. 5, ап. 29.

Настоящият състав намира подадената частна жалба за неоснователна.

За да направи горният извод съдът има предвид, че съгласно данните по първоинстанционното дело, ДРС е постановил решение 30/05.03.2025г. по гр.д. № 20213120100811 по описа за 2021г.

Препис от това решение е връчен на Т. Д. Т., чрез процесуалния й представител адв. И.

Д. на 23.04.2025г., видно от разписката към съобщението на л. 442 от първоинстанционното дело. С писмо с вх. № 3803/08.05.2025г., изпратено на e-mail адреса на ДРС на 07.05.2025г. в 23.20ч. е изпратена, както е посочено въззивна жалба по гр.д. № 811/2021г. на ДРС. Към това писмо е прикачен файл, съдържащ въззивната жалба на „Екома“ ЕООД, ЕИК 130894824, чрез адв. И. Д., срещу решение № 4363/13.03.2025г. по гр.д. № 20231110161791/2023г. на СРС. Въззивната жалба е подписана с електронния подпис на адв.

И. Д. на 07.05.2025г. в 20.07ч.

Видно с писмо вх. № 3804/08.05.2025г., изпратено на e-mail адреса на ДРС на 08.05.2025г. в 12.31ч. е изпратена, както е посочено въззивна жалба по гр.д. № 811/2021г. на ДРС. Към това писмо е прикачен файл, съдържащ въззивната жалба на Т. Д. Т., чрез адв. И.

2

Д., срещу решение № 30/05.03.2025г. по гр.д. № 811/2021г. на ДРС. Въззивната жалба е подписана с електронен подпис от адв. И. Д. на 07.05.2025г. в 23.18ч.

Приемайки, че така подадената въззивна жалба е просрочена, ДРС е върнал същата, на осн. чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК.

Настоящият състав намира, че постъпилата с вх. № 3804/08.05.2025г.въззивна жалба е просрочена. Това е първата подадена от страната и постъпила в ДРС въззивна жалба срещу решение № 30//05.03.2025г. по гр.д. № 20213120100811 по описа за 2021г. на ДРС. Вярно, че на 07.05.2023г., в срока за обжалване по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпило писмо, регистрирано с вх. № 3803/08.05.2025г., изпратено на e-mail адреса на ДРС на 07.05.2025г. в 23.20ч., но към него не е приложена въззивна жалба срещу решение № 30//05.03.2025г. по гр.д. № 20213120100811 по описа за 2021г. на ДРС, а срещу решение № 4363/13.03.2025г. по гр.д. № 20231110161791/2023г. на СРС. Без правно значение по спора е кога е подписана въззивната жалба, в какъвто смисъл е и становището на ответницата по частната жалба К.

С., както и това, че в срока за обжалване от 23.04.2025г. до 07.05.2025г. е имало по твърдения на частната жалбоподателка само 7 работни дни, щом както не е изпратена в срока за обжалване. Вероятно е допусната техническа грешка, но това е довело до пропускане на срока. Случилото се не може да бъде причина да бъде прието, че въззивната жалба е подадена в срок и грешката изправена, като се предостави нов срок на страната да бъде представена т.н. „правилна жалба“, която е била изготвена и подписана в срока. Не се установява от материалите по първоинстанционното дело, че деловодител при ДРС е съобщил, че погрешно е прикачен файл с друга въззивна жалба, още по-малко това да е станало по указания на съдията. Да, би следвало изпратената на ДРС въззивна жалба срещу решение № 4363/13.03.2025г. по гр.д. № 20231110161791/2023г. на СРС да бъде приета за подадена в срок, ако срокът й за обжалване е изтичал на 07.05.2025г., дори и да е била подадена пред ненадлежния съд, но не такъв е спорният момент по настоящото дело.

По изложените по-горе съображения, правилно е била върната въззивната жалба, като подадена след срока за обжалване.

Воден от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1381/15.05.2025г. по гр.д. № 20213120100811 по описа за 2021г. на ДРС, с което е върната подадената от Т. Д. Т. ЕГН ********** от гр.

София, ул. „***“, № 39, вх. Б, ап. 1, въззивна жалба против решение № 30/05.03.2025г. по гр.д. № 20213120100811 по описа за 2021г. на ДРС, като подадена след срока за въззивно обжалване, на осн. чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението, при условията на чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4