Протокол № 61 от 01.02.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. Варна, 01.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20213100900145 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:31 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ АД. М. ХЮС. , редовно призован, явява се лично и с адв.

Ат. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Гаранционен фонд , редовно призован, представлява се адв. Л. В. – Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. АВР. , редовно призована, не се явява, депозирала заключение в срока по чл. 199 от ГПК.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. В. – Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т констатира, че производството по делото е отложено за събиране на допуснати доказателства, а именно за изслушване на допуснатата съдебно – психиатрична експертиза, както и за обяснения по реда на чл. 176 от ГПК на ищеца АД. М. ХЮС..

СЪДЪТ, пристъпва към изслушване на ищеца АД. М. ХЮС., по реда на чл. 176 от ГПК:

1

Ищецът Х.: Синът ми живее на 1.5км от нас. Аз живея във Владиславово, а той живее в Кайсиева градина.

На 03.01.2020 г., когато се случи произшествието, до сина ми отидох с обществен транспорт.

Когато слязох на спирката, вървях към сина ми, което е в посока центъра на града. Пред входа на сина ми има паркинг. След 19:00 – 19:30 часа, не си спомням точно в колко часа, няколко метра пред входа на сина ми, някаква кола ме удари. Само това си спомням и паднах вдясно. Колата ме блъсна, а пък аз не видях кола. След като ме блъсна колата паднах, после станах и много ме боляха коленете. Вървях, но бях уплашен и не мислих какво правя.

В 09:37 часа, в съдебната залата влиза вещото лице Т.А..

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 25764/10.12.2021 г. на допуснатата съдебно – психиатрична експертиза, като констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – психиатрична експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

Т. К. АВР. , 59 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.

291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице Т.А.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

На въпросите на адв. Д.:

В. л. А.: Моля, да коригирате заключението, че във въпроса по точка 5, където съм посочила „трудова злополука“ е допусната техническа грешка и става въпрос за процесното ПТП.

На последната страница, точка 3 – „специфична фобия“ е страх, който е свързван с конкретен обект или ситуация. „Специфична фобия“ например е митофобията, клаустрофобията - специфична фобия в точно определени ситуации. В случая е свързано със ситуацията, при която е настъпил инцидента. Това е специфичната фобия. Ищецът изпитва страх да не му се 2 повтори ПТП–то или нещо, което е свързано с пътуване, не точно самото ПТП, нещо което да е свързано с инцидент с МПС. Не е така силно изразено до степен, че да не може да функционира. Това е нещо обичайно след такива инциденти свързани с ПТП–та и с времето отзвучава постепенно.

На въпросите на адв. В. – Т.:

В. л. А.: Няма данни ищецът да има придружаващо заболяване „страхова невроза“, преди настъпване на инцидента. Обичайно това са диагнози, които се дават от колегите при спешното състояние. Иначе „страхова невроза“ не е фобия. Широко разпространено е, че „страховата невроза“ е вид фобия. То пак е фобия, но под „страхова невроза“ те разбират някаква невроза, страх от нещо. В случай „страховата невроза“ е старото, историческото наименование на „паническото разстройство“. При г–н Х. няма такова. В случая е бил много стресиран и те затова са написали тази диагноза.

При хоспитализацията в болница „Света Анна“, при първоначалния му прием е записано, че придружаващото заболяване е „страхова невроза“.

Страховата невроза е отразено предвид стресогенното състояние, състоянието на остър стрес, те са го диагностицирали като „страхова невроза“.

„Страховата невроза“ е историческото наименования на „паническото разстройство“ по Международната класификация на болестите и 9-та ревизия, която е доста отдавна и не се работи с нея. Така е останало като наименование и всяко стресогенно състояние обичайно го класифицират, но това не е „страхова невроза“. „Страховата невроза“ е „паническото разстройство“, а той няма такова.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачите на допуснатата съдебно – психиатрична експертиза, вкл. с отговора в днешно с.з. на допълнително поставената задача, и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно – психиатричната експертиза към доказателствата по търговско дело №145/2021г. на ОС – Варна.

3

СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена със съдебно – психиатрична експертиза, за сумата от 300.00 лева.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 /триста/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на първоначално определения депозит.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 300.00 лева /изд. 2 броя РКО – 200.00 /двеста/ лева – Бюджета от Съда и 100.00 /сто/ лева – „УниКредит Булбанк“ АД от 16.11.2021 г./.

Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. В. – Т.: Нямам други искания по доказателствата.

Адв. Д.: Няма да представям списък с разноски. Претендирам единствено адвокатското възнаграждение по чл. 38 от ЗАдв.

Адв. В. – Т.: Също не представяме списък на разноските. Претендираме само направените разходи във връзка с внесените депозити по експертизите, които молим да бъдат присъдени.

СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Д.: Считам, че от събраните в хода на настоящото производство доказателства, безспорно се установи, че на 03.01.2020 г. ищецът е претърпял ПТП, което е виновно причинено по непредпазливост от неизвестен извършител, а именно неустановено в наказателното производство и до настоящия момент, пътно – транспортно средство, което съгласно автотехническата експертиза следва да е лек автомобил. Вследствие на което А.Х. е получил травматичните увреждания, които подробно сме описали в исковата молба. Също така по безспорен начин се установява, че е налице пряка причинно – следствена връзка между въпросното ПТП и получените травматични увреждания.

Във връзка с приетата съдебно – медицинската експертиза и 4 автотехническа такава, безспорно се установява, че настоящите телесни увреждания не могат да бъдат получени от падане на лицето, от подхлъзване, а те категорично са в резултат на директен удар върху дясната подбедрица, откъдето са се получили и множеството счупвания, като нивото, на което са получени, отговаря да бъде на стандартната височина на броня на лек автомобил, което е още едно безспорно доказателство, че именно вследствие на така описания механизъм, във връзка с причинено ПТП, са се получили уврежданията описани в исковата молба. Също така считам, че се доказаха и претърпените от А.Х., болки и страдания.

На първо място – в едни продължителен период от около три месеца е бил обездвижен. Необходимо е било други лица да се грижат за него. Не е може да се обслужва сам. А приетата в днешно съдебно заседание съдебно – психиатрична експертиза, безспорно установи по какъв начин е повлияло това на психиката му довело до безпокойство, довело до усложнения.

Ето защо считам, че исковата претенция се доказва, както по основание, така и по размер и моля, да я уважите цялата.

Адв. В. – Т.: Моля, да отхвърлите така предявения иск, като неоснователен и недоказан. Считаме, че в хода по делото от събраните писмени и гласни доказателства, не се доказа по безспорен начин, нито механизма, нито фактическият състав ангажиращ отговорността на Гаранционен фонд. Противоречиви са твърденията и фактите установени в хода на делото. Поради това считаме, че не е налице основание, да бъде ангажирана отговорността на Гаранционен фонд и да бъде присъдено обезщетение за вреди, с което да бъде ангажиран Гаранционен фонд. Моля, да ми се даде възможност за подборна писмена защита, в която ще изложим доводите си.

СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да представи писмена защита в едноседмичен срок, считано от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 09:48часа.

5