Решение № 192 от 31.10.2023, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Попово, 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, XII СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Маринела Г. Стефанова при участието на секретаря Илияна Д. Белчева като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Гражданско дело № 20223520100783 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание по чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.52 от ЗЗД .

Ищецът - А. А. Н. от гр.София твърди в исковата молба, че на 13.12.2021г. бил надлежно избран за министър на енергетиката. Този пост заемал от 13.12.2021г. до 02.08.2022г. След тази дата на поста служебен министър на енергетиката бил назначен ответника- Р. Х.. Същия в качеството си на служебен министър на енергетиката бил поканен в предаването „Тази сутрин“ по БТВ. В това интервю Х. изнесъл публично невярна информация, която целяла само и единствено да вмени в общественото мнение, че ищеца, в качеството му на предходен министър на енергетиката извършвал различни правни актове и фактически действия, чрез които се стигнало до ощетяване на българската държава, както и че чрез неговите действия и бездействия се стигнало до заплащане на неоправдано висока цена за покупка на природен газ, която цена била с около 30% по-висока от пазарната такава.

Ищецът счита, че тези изказвания, разговори и внушения били неверни, като опетнявали неговото име и това на колегите му. Счита, че ответникът го набеждавал в извършване на престъпление, за което знаел, че не бил извършил, като с това си действие извършил престъпление по чл. 147 и сл. от НК.

Ищецът твърди още, че посочените подробно в ИМ твърдения на Р. Х., в сутрешния блок на БТВ не отговаряли на обективната истина.

Конкретно твърдението, че „има и инструкции от Министерството (в частност от ищеца) за това как да бъде спрян договорът с „Газпром Експорт“ било клеветническо и невярно. С подобно твърдение се уронвало престижа му като бивш министър на енергетиката и поставя под съмнение действията му, като се посочвало че желаел лично договорът с „Газпром Експорт“ да бъде спрян и Република България да понесе вреди в огромни размери, което от своя страна било набеждаване в извършено престъпление.

Твърди, че никога не бил давал подобни инструкции.

Неверни и лъжливи факти било изнесеното от ответника, че след назначаването си за 1 служебен министър на енергетиката заварил „пълен хаос”, породен от управлението на ищеца. Тези твърдения били голословни и не били подкрепени от никакви факти. Известен бил факта, че докато заемал длъжността на министър на енергетиката били договорени доставки на втечнен газ от САЩ. Освен това ответникът в своя некомпетентен стил излъгал относно фактическото положение на статуса на изграждане на Интерконектора с Гърция.

Твърди, че докато бил министър на енергетиката се направили всички необходими правни актове и фактически действия за максимално бързото приемане на строежа на Интерконектора. Счита, че по този начин твърденията на ответника, че: “Никакви договори за доставки на газ. Интерконекторът с Гърция — тотално изоставен. Нямаше нито план, нито идея как това нещо ще се завърши... " ставала поредната лъжа, изречена в национален ефир. Целта на Х. била да използва дадената му трибуна, за да го злепостави и да се възползва от свършеното от него като министър, за да представи себе си в добра светлина.

Ищецът счита, че изнесените обстоятелства не отговаряли на истината и били клеветнически, тъй като с тях дълбоко и необратимо се засягали обществени отношения, осигуряващи му като гражданин неприкосновеност на личността, така и накърняващи доброто му име в обществото. Казаното в сутрешния блок засягало чувството му на достойнство, положителната оценка, която имал както той, така и обществото, и го представял като безнравствена и безпринципна личност.

В резултат на това противоправно и виновно поведение на ответника значително било пострадало доброто му име в обществото, уронен бил изградения от него авторитет в обществото, като той и близките му били подложени на обиди и унижения. Множество хора започнали да го гледат с презрение и дори да го наричат с обидни думи, като „крадец“, „измамник“, „предател“ и др. Казаното от ответника го поставяло в унизително и тежко положение спрямо обществото, семейството, колегите и приятелите му, което го карало да се чувства унижен и оскърбен. Това му донесло много терзания, безпокойство, влошаване на физическото му здраве и психическата стабилност - притеснение и страх от посегателство върху личната му сфера, затвореност, поради изложените твърдения. Съвкупността от всичко това го кара да преживее интензивни и продължителни емоции на стрес, тревожност, обида, смут, възмущение и гняв. Изнесените твърдения, касаещи личността му довели до настъпване на тежки последици за него в професионално отношение, и се отразили отрицателно върху общественото мнение за мен.

Предвид изложеното, чрез разпространение на неистински и клеветнически твърдения били нарушени основни негови права, които били годни да накърнят честта и достойнството му като професионалист, и да се създадяла в обществото представа, че докато заемал длъжността министър на енергетиката извършвал неправомерни дейности, които довели до огромни вреди за Държавата. С направените в сутрешния блок изказвания, ответника направил опозоряващо внушение, което било публично достояние и достигнало до неограничен кръг лица, в това число и ищеца, което действие било противоправно.

Във връзка с изложените подробни доводи ищеца иска от съда да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 5000.00 лв., представляваща обезщетение за нанесени неимуществени вреди, причинени вследствие на разпространените чрез интервю неверни твърдения, дадени на 11.11.2022 г., в предаването „Тази сутрин“, по БТВ.

В с.з. иска се поддържа така както е предявен лично и чрез упълномощен представител-адв.Н.К. от САК. Претендират се и разноски.

В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК постъпи писмен отговор от ответника- Р. И. Х., действащ чрез адв.В.Д. от САК, в който оспорва иска като неоснователен.

Счита, че в случая не били налице нито една от предпоставките на непозволеното увреждане.

2

На първо място, се твърди, че името на ищеца било споменато от Х. веднъж в цитираното интервю, при това като директен отговор на реплика на водещия. Всички останали части от разговора се отнасяли до институции и организации (Министерството на енергетиката, „Булгаргаз“ и други), с които ищеца едва ли би могъл да се отъждествявал. На следващо място, посочените от ищеца реплики в голямата си част отразявали общоизвестни факти и обстоятелства, а от друга страна, част от тях съдържали твърдения за отрицателни факти

По отношение на твърдението: „има и инструкции от Министерството за това как да бъде спрян договорът с „Газпром Експорт“ , ищеца не бил споменат персонално, а се визирало министерството. Представя доказателства, с които ответника счита, че тези твърдения отговаряли на обективната действителност.

Същото важало и за цитата, че действията на техния кабинет довели до тотална криза и пълен хаос, като следвало да се имало в предвид, че бил сформиран Кризисен щаб за проблемите на енергетиката, както и били отпуснатите 800 милиона лева заем на дружеството „Булгаргаз“ ЕАД. Ответникът счита, че субективното усещане на ищеца, че е направил всички необходими правни актове и фактически действия, било ирелевантно в случая.

По отношение на Интерконекторът с Гърция се твърди, че Министерството на регионалното развитие извършило проверки, като констатациите от същите били, че част от дейностите били недовършени. Твърди се, че проектът не се е движил своевременно и твърденията на Н., че всичко необходимо е било извършено от негова страна, били неверни.

Отделно от това ответника счита, че в голямата си част, визираните от ищеца реплики и твърдения съставлявали мнения и лична оценка на обществено- икономически и политически актове, събития, процеси и явления, които сами по себе си не можели да бъдат оценявани по отношение на тяхната вярност/автентичност. Ищецът като министър на енергетика в периода от 13.12.2021г. до 02.08.2022г. бил известна личност в обществото, част от политическия живот на страната и следователно критиката, която следва да търпи, била по-широка в сравнение с частните лица. Като известна личност в политиката на страната било нормално да бъде подлаган на щателно наблюдение от обществото и медиите, и действията му да бъдели обект на засилена и крайна критика, включително и негативна.

Затова се счита, че твърдението от страна на ищеца, че вследствие на даденото интервю „множество хора са започнали да го гледат с презрение и да го наричат с обидни думи, като крадец, измамник и предател“ били голословни и бланкетни. А от друга страна, ищецът, приемайки участието в политическия живот в страната, още повече оглавявайки министерство на енергетиката, следва да е бил наясно, че освен симпатизанти и съмишленици, щяло да има хора, които нямали да бъдат съгласни с идеите му, нямали да одобряват свършеното от негова страна и др. Излагат се твърдения, че в цитираното интервю се изказва и цялостно отношение на ответника към предходния кабинет и към министерството на енергетиката като структура, което освен от министър се състояло от заместник- министри и други политически и професионални представители.

Имайки предвид изложеното, както и че темата за енергетиката била особено болезнена за българското общество, то ищеца като лице, което в периода от 13.12.2021г. до 02.08.2022г., заемало поста - министър на енергетиката неиминуемо и автоматично ставало обект на обществения интерес, и по отношение на неговата личност и допустимите коментари и оценки били повече от тези, които се налагало да търпи всеки друг гражданин.

Нещо повече ответникът, в качеството му на назначен служебен министър на енергетиката (наследил поста от ищеца - А. Н.), имал не само основание да търси данни за дейността на ищеца по време на заеманата от него длъжност, да дава информация за него и да изразява свободно мнението си.

Във връзка с изложените подробни доводи, ответника моли съда да отхвърли така 3 предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира и разноски по делото В.з. се явява упълномощен представител-адв.В.Д. от САК, който по същество иска от съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан Съдът, след съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства и по вътрешно убеждение, прие за установено следното от фактическа страна:

Не се спори, че ищецът А.Н. е заемал длъжността министър на енергетиката, в периода от 13.12.2021г. до 02.08.2022г., а след това този пост е бил зает от ответника-Р.Х., назначен като служебен министър на енергетиката.

Няма спор и за това, че на 11.11.2022г., по телевизия БТВ е излъчено предаването „Тази сутрин”, с водещ З.Йовчев, в което предаване отв.Х. е дал интервю по теми и въпроси свързани с енергетиката. Прието за безспорно по делото е и обстоятелството, че в това интервю, отв.Х. говори за спрените доставки на газ от „Газпром Еспорт“, за това, че има инструкции от МЕ към „Булгаргаз“ да не предприемат мерки и да не приемат предложената нова схема за плащане, с което дефектно са предизвикали спирането на доставките. На изрично зададен въпрос на водещия дали става въпрос за А.Н. като министър на енергетиката, ответника дава утвърдителен отговор. В тази връзка ответника дава отговор, че към този момент (м.май) България е купувала газ с 30% по скъп природен газ. Дава отговори и за това, че действията на предходния кабинет довели до тотална криза, а в МЕ към м.август заварили пълен хаос, като нямало договори за доставка на газ, Интерконектора с Гърция бил тотално изоставен, нямало нито план, нито идея как това нещо да бъде завършено. Освен това на изрично зададен въпрос от водещия дали само министъра на енергетиката следва да носи вина за тези договори, които ощетили хазната, ответника дава отговор, че основаната вина за това е на МЕ, но когато ставало въпрос за криза в енергетиката и за неща, които е можело да се случат, или неадекватна реакция, министъра трябвало да си носи отговорността.