Решение № 64 от 27.09.2023, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Троян, 27.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно наказателно дело № 20224340200328 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 11-2200086 от 09.09.2022 г., издадено от инж. П.М.Н. – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Ловеч, на „Данели 99” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул. „Отец Паисий” № 3, вх. А, ап.28, представлявано от управителя Ц. В. Г., е наложена имуществена санкция в размер на 300.00 ( триста ) лева на основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ) за нарушение по чл. 403а, ал.1 от КТ.

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от управляващия и представляващ „Данели 99” ЕООД, чрез адв.Г. Г. от ЛАК, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

За санкционираното дружество „Данели 99” ЕООД, редовно призовани, в съдебно заседание се явява лично законният представител Ц. Г. и пълномощника - адвокат Г. Г. от ЛАК, който поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена, като обжалваното НП бъде отменено. В хода по същество пълномощникът на дружеството обосновава и аргументира искането за отмяна на обжалваното НП.

Въззиваемият директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Ловеч в съдебно заседание се представлява от пълномощника юрисконсулт А. Д., който моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Изложени са подробни аргументи по същество на делото.

Ангажирани са доказателства.

1

За РП-Ловеч, ТО-Троян, редовно призовани, не се явява представител в с.з. Не е взето становище по жалбата.

От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели В. П. Ц., М. Л. М., П. П.

И. и Б. Р. П., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 08.07.2022 г. свидетелите В. П. Ц. и М. Л. М. – и двамата главни инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Ловеч, извършили проверка на павилион за сувенири, находящ се в с. Орешак, обл. Ловеч, до Троянски манастир, експлоатиран от „Данели 99” ЕООД. Посоченото дружество осъществявало търговска дейност в два павилиона, разположени един срещу друг в „Гетсиманска градина“ с.Орешак. Управителят на „Данели 99“ ЕООД бил предварително уведомен по телефон за предстоящата проверка на двата павилиона, като на датата, на която проверяващите посетили първоначаално тези обекти – 06.07.2022 г., единият павилион бил затворен (№ 21).

На 08.07.2022 г. проверяващите служители влезли и във втория павилион - павилион № 21, като заварили на работа Р.Р.Н.. В обекта служителите на ДИТ-Ловеч се легитимирали пред продавач-консултанта и поискали да им бъде предоставен поименен график за работа за месец юли 2022 г. Такъв не бил представен към момента на проверката.

На 14.07.2022 г. законният представител на „Данели 99“ ЕООД – управителят Ц. Г. представил в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Ловеч графика за работа за м. юли 2022 г., ведно с други изискани с призовка по чл.45, ал.1 АПК документи.

На 19.08.2022 г. е съставен АУАН № 11-2200086 от свид. В. Ц. – главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Ловеч, в присъствие на свидетелите П. П. И. и Б. Р. П., ня „Данели 99” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул. „Отец Паисий” № 3, вх. А, ап.28, представлявано от управителя Ц. В. Г., за нарушение по чл.403а, ал.1 от КТ.

АУАН е съставен в присъствие на законния представител на дружеството, който е отразил своите обяснения, в които е изложил твърдения, че графикът се е намирал в обекта, но поради неговото отсъствие, не е бил представен.

Въз основа на съставения АУАН № 11-2200086, на 09.09.2022 г. е издадено обжалваното наказателно постановление № 11-2200086 от инж.

Пенка Николова – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Ловеч.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява частично ОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването;

2 компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, с оглед разпоредбите на чл. 47, ал. 2 от ЗАНН, чл. 6, ал. 5 от Устройствения правилник на ИА „Главна инспекция по труда“ и т. 4 от Заповед № З0693/15.08.2022 г. на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ гр. София. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и чл.21, ал.4, т.3 от посочения устройствен правилник, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени всички разпоредби на ЗАНН и КТ. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН, като актът и НП са връчени надлежно на законния представител на дружествотожалбоподател.

Относно приложението на материалния административен закон:

Съгласно чл. 403а, ал.1 от КТ, в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд, работодателят е длъжен да държи на разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред, списък на работниците и служителите, изпратени от предприятие, което осигурява временна работа и документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа: заповеди за полагане на извънреден труд, за дежурство, за времето на разположение, за установяване на непълно работно време и поименни графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното време.

Настоящият състав счита, че от приложените към делото писмени доказателства и от показанията на разпитаните свидетели се установява по безспорен начин, че нарушението по чл. 403а, ал.1 от КТ е осъществено от страна на дружеството-жалбоподател „Данели 99” ЕООД, ЕИК ***. В случая се касае за обективна безвиновна отговорност на санкционираното дружество. Посоченото деяние в съставения против жалбоподателя АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържа всички обективни признаци на административно нарушение по посочения по-горе текст и по смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществява състав на административно нарушение, за което дружеството е санкционирано.

След анализа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и възраженията на страните съдът приема за безспорно доказано обстоятелството, че към дата 08.07.2022 г. „Данели 99” ЕООД, ЕИК ***, в обект в с. Орешак, обл. Ловешка– павилион № 21, находящ се в „Гетсиманска градина“, не е изпълнил задължението си да съхранява поименен график за работа за месец юли 2022 г. и в който обект съгласно Заповед № 4/30.06.2022г. е установено сумирано изчисляване на работното време.

Посоченият документ е бил представен пред контролните органи в ДИТ3 Ловеч след проверката - на 14.07.2022 г.

По делото е установено и не се оспорва, че дейността на предприятието на дружеството-жалбоподател в проверения обект - павилион, се полага наемен труд.

Изпълнителното деяние на административното нарушение е осъществено чрез бездействие.

Доколкото по делото е установено по несъмнен начин, че към датата на проверката - 08.07.2022 г. , в обекта – павилион № 21, не е бил налице график за работа, санкционираното дружество действително е допуснало неизпълнение на административно задължение, установено с посочената разпоредба.

Предвид изложеното правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на работодателя за посоченото нарушение.

Съдът не споделя възражението на пълномощника на „Данели 99” ЕООД - адв.Г., който излага, че графикът за работа се е намирал в Бюро по труда-Троян, с оглед на което не е налице осъществено административно нарушение от страна на санкционираното дружество. Разпоредбата на чл.403а, ал.1 от КТ изисква не само графикът да се намира в обекта, а и да бъде на разположение на контролните органи, което в случая не е било налице. Поради което не се приемат доводите на пълномощника на санкционираното дружество, че продавачът в обекта няма задължение да представи на проверяващите служители съответните документи. Не се споделят и възраженията, че управителят не е присъствал на проверката, поради което и лично не е представил исканите документи. Видно е от показанията на разпитаните свидетели Ц. и М., че Ц. Г. предварително (на 06.07.2022г. в 11.21 часа) е бил уведомен, че ще бъде извършена проверка и на двата павилиона, експлоатирани от дружеството, което той представлява и управлява. Това обстоятелство се установява и от уведомление по чл.26, ал.1 АПК (л.12), в което е отразено, че управителят на „Данели 99” ЕООД е бил уведомен по телефон с № 0988964242 за започналата проверка.

Съдът счита за неоснователен довода на адв.Г., че АНО неправилно е приложил закона, като не е приел, че конкретния случай представлява маловажен случай. Именно с оглед направената от инж.Пенка Николова преценка на всички обстоятелства, същата правилно е приела, че извършеното нарушение е маловажен случай, от което не са произтекли вредни последици за работници и служители и същото е отстранено веднага, поради което при издаване на наказателното постановление наказващият орган е наложил санкция на основание чл.415в, ал.1 от КТ.

С обжалваното наказателното постановление на „Данели 99” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 300.00 лева, при предвиден размер на същата от 100.00 до 300.00 лв.

Отчитайки всички относими към нарушението обстоятелства, съдът приема, че размера на наложената имуществена санкция следва да бъде определен около минималния такъв. Това е така, тъй като няма данни дружеството да е санкционирано за предходни нарушения на трудовото законодателство при други проверки от дирекция "Инспекция по труда", което показва, че се касае за нарушение с изключително ниска степен на обществена опасност, което е своевременно отстранено и от него не произтичат каквито и да било вредни последици.

4

Предвид характера на охраняваните отношения и като съобрази тежестта на конкретното нарушение, целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН, съдът счита, че следва наказанието да бъде определено като имуществена санкция в размер на 150.00 лв.

При тези съображения жалбата се явява частично основателна и обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено, като бъде намален размера на наложената имуществена санкция от 300.00 лв. на 150.00 лв.

С оглед изхода на делото и направеното искане от адвокат Г. за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл.143, ал.1 от АПК, предвид, че обжалваното НП не е отменено, искането не следва да се уважава. По идентични съображения и предвид, че обжалваното НП не е потвърдено, не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО.