Решение № 740 от 02.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 740 гр. София, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. Д.А при участието на секретаря ИЛИЯНА ИЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. Д.А Административно наказателно дело № 20251110210619 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от „***“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.***4, представлявано от управителя Б. В. С., чрез адв.Ж. Ж. от САК, против наказателно постановление №СО-ОД-Ю-24-18-096/07.06.2025 г., издадено от Кмет на Столична община, с което на основание чл.137, ал.2, във вр. с чл.154б, ал.1 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева, за нарушение на чл.29а, ал.1, т.8 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община.

Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно издадено, поради допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон.

Оспорва описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. Навежда доводи, че в процесния имот са доставяни бетонови суровини в изпълнение на договор със свой контрагент. В този смисъл твърди, че дружеството-жалбоподател има сключен договор с „***“ ЕООД и М. А. Г. за вземане на строителни материали от обект с адрес: ул.“***, в ПИ с идентификатор: *** на ул.“Суходолски път“, където се твърди, че е извършено вмененото нарушение, по който договор дружеството-жалбоподател има качеството на изпълнител /превозвач/, а процесните материали съставляват 1000 тона бетонова суровина, които от своя страна са предмет на договор за покупко-продажба на строителни материали от 25.11.2024 г., сключен между „***“ ЕООД и М. А. Г.. В този смисъл навежда доводи, че на жалбоподателя е вменено нерегламентирано изхвърляне на строителни отпадъци, без да е 1 проверено дали същите не съставляват строителна суровина, която от своя страна няма качеството на отпадък, за да попада в обхвата на Наредбата, още повече, че същата е разтоварена в частен имот в изпълнение на договорни задължения.

По отношение на направения снимков материал навежда доводи, че такъв е направен без да е изследвано какво представлява превозната пратка като единица строителен материал, нито са изискани писмени документи за предмета на превоза. В тази връка твърди, че дружеството-жалбоподател добросъвестно е осъществявало договорните си ангажименти за превоз на 1000 тона бетонова суровина, а не на строителни отпадъци.

Отчита като нарушение на процесуалните правила липсата на съставен констативен протокол, досежно какъв е субстратът на разтовареното в процесния имот, както и на какво основание се приема, че именно това е товара, за който е издадено направлението от Кмета на район „Овча Купел“, доколкото АНО не е положил усилия да представи доказателства за наличието на нарушение от обективна страна. Допълнително навежда доводи, че с издаденото направление от Кмета на район „Овча Купел“ е било дадено разрешение за транспортиране на строителни отпадъци по предварително начертан маршрут, но пестеливото описание на нарушението от фактическа страна, не дава възможност да се установи дали конкретния курс е бил в изпълнение на това направление, което се твърди, че не е спазено. Освен това, дружеството-жалбоподател е санкционирано, без да са снети сведения от страна на управляващия автомобила водач, респективно не са му поискани документи за превозвания от него товар. С оглед на изложеното, се позовава на допуснато нарушение на чл.42, т.4 от ЗАНН, доколкото в АУАН не се съдържа посочване на конкретни действия, които актосъставителят приема за извършени от дружеството-жалбоподател, и които да могат да бъдат вменени в негова вина.

Навежда доводи за явна несправедливост на наложеното наказание, поради което в условията на евентуалност прави искане за редуциране на размера му до минимума по закон. В тази връзка сочи, че имуществената санкция е определена в максимален размер, без АНО да е съобразил, че дружеството не е било санкционирано, съответно липсата на преходни нарушения и липсата на каквито и да е вредни последици Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.Г. И. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да отмени процесното НП на посочените в жалбата основания. Допълнително се позовава на събраните по делото доказателства – показанията на актосъставителя и водения от тяхна страна свидетел, от които счита, че не се установява дали е извършено вмененото нарушение.

Ответната страна по жалбата в лицето на АНО – Кмет на Столична община, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.С. П. от САК, моли съда да потвърди процесното НП. Нвежда доводи, че инспекторите на Столичен инспекторат нямат право да спират водача, да установяват неговата самоличност, да снемат сведения на място от него или да изискват представянето на доказателства, без присъствието на органи на реда, с оглед на което актосъставителят няма как да даде пояснения по тези въпроси, тъй като не са от неговата компетентност. Същевременно, отчита показанията на водения от 2 жалбоподателя свидетел за превратни, неясни и предопределени от зависимост от жалбоподателя – негов работодател. Във връзка с ангажираните доказателства за договорни отношение, навежда доводи, че получателят на доставката – в случая получател е жалбоподателя, плаща цената, но от представените фактури се установява, че жалбоподателят е платил на „***“ ЕООД по договор, без да е налице такъв. Освен това услугата е за доставка, а не за извозване на строителен отпадък.

Навежда доводи, че мястото е нерегламентирано, защото единственото регламентирано такова е Депо „Враждебна“, където не е мястото, на което е установено нарушението. По тази причина счита, че вида на материала, за който е платило дружеството, за да обоснове законосъобразност на действията си по изсипване на свободно изран от него имот, го прави деяние, осъществено от обективна страна. Отчита извършеното нарушение, като такова с висока степен на обществена опасност, тъй като се отнася до живота и здравето на хората, замърсяването на околната страна и не спазване на установения обществен ред.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Последното е надлежно връчено на жалбоподателя на 17.06.2025 г., съгласно приложената разписка, а жалбата против него е депозирана в съда на 18.06.2025 г., видно от датата на изпратеното ел.писмо, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок за обжалване, считано от датата на връчване на НП. С оглед на горното, жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Административнонаказателното производство против дружеството-жалбоподател започнало със съставяне на АУАН №24-18-096 на 13.12.2024 г., от компетентно длъжностно лице при Столичен инспекторат към Столична община: старши инспектор В. Д. Н., в присъствието на един свидетел при установяване на нарушението и съставяне на акта, също длъжностно лице при Столичен инспекторат към Столична община, за това, че на 11.12.2024 г., около 12:00 часа, в гр.София, район „Овча Купел“, ул.“Суходолски път“, ПИ ***, чрез товарен автомобил с ДК №***, изхвърля строителни отпадъци в имот – частна земеделска собственост с идентификационен номер: ***, който имот е извън местата, определени за обезвреждането и/или оползотворяването им и притежаващи разрешение по ЗУО. Строителните отпадъци са транспортирани от обект: „Отстраняване на двадесет и две сгради в ПИ *** – ул.“Любляна“ №46, от който има издадено Направление №66/24.06.2024 г. от Кмета на район „Овча Купел“ за транспортиране на строителни отпадъци до депо „Нови силози“, с което е нарушил разпоредбата на чл.29а, ал.1, т.8 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община.

3

АУАН е надлежно предявен и връчен лично на законния представител и управител на дружеството-жалбоподател Б. В. С., срещу негов подпис, на датата на неговото съставяне, със саморъчно вписани възражения, че има такива, които ще представи в законоустановения срок. Жалбоподателят се възползвал от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН и представил пред АНО писмени възражения в законоустановения срок, в които навел аналогични на изложените в жалбата аргументи против направените констатации в АУАН, ведно с приложени писмени доказателства към тях.

Въз основа на направените констатации в съставения АУАН, компетентно длъжностно лице – Кмет на Столична община, издал НП №СО-ОД-Ю-24-18-096 на 07.06.2025 г., с което на основание чл.137, ал.2, във вр. с чл.154б, ал.1 от Наредбата за организацията на движението на територията на Столична община, наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 4000 лева, за нарушение на чл.29а, ал.1, т.8 от същата Наредба.

АНО възпроизвел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка, като обосновал издаването на процесното НП с налагане на административното наказание, при безспорна установеност на нарушението и самоличността на нарушителя от събраните доказателства, след разглеждане на подадените писмени възражения, които приел за неоснователни, като изложил мотиви, че определя наказанието при условията на чл.27, ал.2 от ЗАНН, а при вземане предвид на изброените обстоятелства – мястото на нарушението, количеството и вида на изхвърления отпадък приел, че не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. АНО изложил мотиви и относно налагане на санкцията в максимален размер, а именно: създадените предпоставки за по-бързо проникване на вредни вещества в почвата и подпочвените води вследствие на насипното състояние на изхвърлените строителни отпадъци, съответно по-големия риск за околната среда от замърсяване на по-голям периметър, като извършеното деяние се отличава с по-висока степен на обществена опасност и вредни последици, предвид предмета на дружеството-жалбоподател, пряко свързан със строителство и транспортиране.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Н. и ***; от приобщените по делото писмени доказателства - процесните АУАН и НП, три броя снимков материал – чернобели и цветни копия; Направление №66/24.06.2024 г. на Кмета на район „Овча Купел“; Констативен протокол 11.12.2024 г.; писмени възражения по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН, ведно с договор за покупко-продажба на строителни материали от 25.11.2024 г. и договор за изпълнение на СМР от 25.11.2024 г.; два броя фактури и извлечения от банкова сметка; длъжностна характеристика за длъжността „старши инспектор“ в Столичен инспекторат към Столична община.

Видно от представения договор за покупко-продажба на строителни материали е, че такъв е сключен на 25.11.2024 г., между „***“ ЕООД - в качеството на продавач, и М. А. Г. – в качеството на купувач, по силата на който продавачът се задължава да прехвърли на купувача правото на собственост върху следните материали: 1000 тона бетонова суровина.

4

От представения договор за изпълнение на СМР, съгласно договора за покупкопродажба от 25.11.2024 г., се установява, че такъв е сключен на 25.11.2024 г., между М. А. Г.

– в качеството на възложител, и „***“ ЕООД – в качеството на превозвач, по силата на който превозвачът се задължава да вземе строителни материали от обект с адрес: ул.“Любляна“ №46, кв.“Овча Купел“ в ПИ: ***, и да ги превози до обект: ПИ с идентификатор *** на ул.“Суходолски път“, район „Овча Купел“, гр.София. Страните договорили следните условия на доставката: превозвачът предава строителните материали на възложителя в срок до 90 дни от подписване на договора, а разплащанията по договорената цена се извършват по банкова сметка на превозвача.