Решение № 14767 от 23.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14767 гр. София, 23.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20261110109810 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на Д. Х. Й., ЕГН: **********, адрес:

****************************** съдебен адрес:

********************* срещу

*************, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 10225.84 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, които твърди, че са настъпили вследствие неправомерни действия и бездействия на прокуратурата, изразяващи се в непровеждане на своевременно, ефективно и пълно разследване по подаден от него сигнал за извършено спрямо него престъпление на ************ г., довело до продължително наказателно производство без ефективен резултат и до погасяване на наказателното преследване по давност, ведно със законна лихва от 07.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на ************ г. заедно със съпругата си ВЙа били пред дискотека

„*******“ в

София около********************************************************************************** Ищецът излага, че по подадения сигнал е била образувана прокурорска преписка, по която първоначално С***************** е отказала образуване на досъдебно производство поради липса на данни за престъпление от общ характер. Този отказ е бил предмет на многократно инстанционно обжалване пред по-горестоящи прокуратури и съдилища, като в хода на производството са постановявани отменителни актове с указания за допълнително разследване. Твърди се, че впоследствие е било образувано досъдебно производство, но същото многократно е било спирано и/или прекратявано от прокуратурата, като мотивите са били свързвани последователно с липса на данни за престъпление, извод, че се касае за престъпление от частен характер, липса на установени извършители, малозначителност на деянието и изтекла давност. Ищецът сочи, че тези актове многократно са били отменяни от съда, като в съдебните актове са били давани указания относно необходимостта от пълно и обективно изясняване на обстоятелствата, включително относно законосъобразността на 1 действията на охранителите, наличието на данни за противозаконно лишаване от свобода и принуда, както и относно авторството на деянието.

Според изложеното в исковата молба, независимо от продължилото години наказателно производство, не е било постигнато ефективно ангажиране на наказателна отговорност на лицата, участвали в инцидента, като в крайна сметка досъдебното производство е било прекратено поради изтичане на давността.

Поддържа, че с това поведение са нарушени правата му по Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи, включително правото на защита срещу нечовешко и унизително третиране, правото на лична свобода и сигурност, правото на зачитане на личния живот, правото на ефективно средство за защита и правото делото да бъде разгледано в разумен срок, както и гарантирани от правото на Европейския съюз права на жертва на престъпление.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който се оспорва претенцията по основание и размер.

Поддържа се, че предмет на производството по чл. 2б ЗОДОВ може да бъде единствено преценка дали наказателното производство е проведено в нарушение на изискването за разумен срок, но не и контрол върху правилността на прокурорските актове, преценката относно събраните доказателства, правната квалификация на деянието, непривличането на конкретни лица като обвиняеми или ефективността на проведеното разследване.

Поддържа се, че ищецът по същество основава претенцията си не на твърдяно нарушение на правото на разглеждане на делото в разумен срок, а на неудовлетвореност от резултата на наказателното производство и от липсата на реализирана наказателна отговорност, като подобни твърдения не попадат в приложното поле на чл. 2б ЗОДОВ.

Твърди се, че ищецът е разполагал с възможност да защити правата си по общия гражданскоправен ред чрез искове срещу преките причинители на вредите, респективно срещу възложителя на охранителната дейност, поради което продължителността на наказателното производство не го е лишила от ефективна защита на имуществените му права.

Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между твърдените неимуществени вреди и продължителността на наказателното производство, като поддържа, че сочените негативни преживявания произтичат от самия инцидент, действията на трети лица и субективното неудовлетворение от липсата на наказване на извършителите, а не от евентуално нарушение на разумния срок.

Оспорва и размера на претендираното обезщетение като прекомерно завишен, както и претенцията за законна лихва относно началния момент на начисляването Въз основа на наличните по делото писмени и гласни доказателства, Софийският районен съд намира за установени следните факти, имащи отношение към правилното решаване на спора:

На

******************************************************************************

На същата дата-****************************************************** На********************************************************************** По сигнала е образувана

********************************************************

2

Постановлението е обжалвано пред

Софийската градска прокуратура с*********************************************************** Актът на

СГП е обжалван пред

Софийската апелативна прокуратура******************************************************** На 14.01.2015г. обяснения дава ДД Й.- син на ищеца.

На ********************************************************* На *******************************************

На *******************************************

С постановление от*******************************

Постановлението е обжалвано като с

******************************************************

Депозиран е сигнал от наблюдаващия прокурор срещу постановлението на СГП, като с************************************************

В изпълнение на дадените указания с постановление от*************е образувано досъдебно производство № ********************. по описа на ************************ Вече по реда на НПК са извършени разпити:

-на ************ на ищеца Д. Х. Й.,

-на *************** - полицейски служител, отзовал се на сигнала на ************ г., -на *****************– полицейски служител, отзовал се на сигнала на********г., -на ******************** г., на ************в,

-на ****************. на *************,

-на ********************************

- на *******************************************

-на ***********************

-на****************

-на ********************

-на ******************

На *********************************

На *************************

С постановление о*************************************

С Определение от ***************************************************** На***********************************

На *************************

На ***********************

На **********************************

На **********************************

На *************************************

На /*************************************

На ******************************************

На *********************************

На ***************************************

С

Постановление