Решение № 30 от 28.02.2024, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Ихтиман, 28.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Боряна Кр. Иванова Гащарова при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева като разгледа докладваното от Боряна Кр. Иванова Гащарова Административно наказателно дело № 20231840200651 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Настоящо дело е образувано въз основа на жалба, подадена от Й. Ц. Й.в, с адрес: гр. Плевен, ул. „*“ № 14, чрез адв. К. * - САК, против Електронен фиш Серия К № 6762695 на ОДМВР – София и Електронен фиш Серия К № 6762697 на ОДМВР – София.

В жалбата се отправя молба към съда, обжалваните електронни фишове да бъдат отменени, като неправилен и незаконосъобразен с доводи, че същият е издаден в нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН и ЗДвП.

Посочва се, че в двата електронни фиша е отразено едно и също време и място на извършване на нарушението, но е посочена различна стойност на скоростта, с която се е движел жалбоподателя, така в електронен фиш Серия К № 6762695 е посочена установена стойност на скорост 69 км./ч., а в Електронен фиш Серия К № 6762697 – 62 км./ч.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Г.САК. Поддържа жалбата и излага допълнителни доводи, в подкрепа на направените с жалбата възражения. Претендира разноски.

Въззиваемата страна – ОДМВР-София, редовно призована, не изпраща процесуален представител. В депозирани по делото писмени бележки от процесуален представител, с доказателства за надлежно учредена представителна власт, се изразява становище за неоснователност на жалбата, като се моли атакуваните електронни фишове да бъдат потвърдени като правилни и законосъобразни. Претендират се разноски за юрисконсултско 1 възнаграждение и се релевира възражение за прекомерност по отношение претенцията за разноски на насрещната страна.

За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното:

Оспорените електронни фишове, серия К № 6762695 на ОДМВР – София и серия К № 6762697 на ОДМВР – София, са издадени на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 4, вр. с ал 2, т. 2 от ЗДвП за извършени нарушения на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.

В тях е отразено, че на 02.12.2022 г., в 09:26 часа, в Област Софийска, Община Костенец, град Момин проход, ул. „Христо Ботев“ до дом номер 101, при ограничение на допустимата скорост от 50 км. в час (Населено място, сигнализирано с пътен знак Д11 и при отчетен толеранс от – 3 км.%), лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № *, е извършил нарушение на скоростта, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH № 120сс98. Отразено е, че разрешената скорост е била 50 км/ч, а установената такава в електронен фиш Серия К № 6762695 от 69 км./ч, с което превишената скорост е от 19 км/ч., а в електронен фиш Серия К № 6762697 установената стойност на скоростта е 62 км./ч., превишената стойност е 12 км./ч. Посочено е, че нарушението е извършено в условията на повторност. Отбелязано е, че собственик на автомобила е Й. Ц. *.

По делото не е спорно, че р егистриран собственик на лекия автомобил е жалбоподателят Й. Ц. *.

Въз основа на тези данни от ОДМВР-София са издадени два електронни фиша срещу жалбоподателя, с които последният е санкциониран с налагане на глоби, всяка от които в размер на по 100 лева, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Към електронните фишове е приложен снимков материал (л. 24-30 от делото). На приетите снимки, по никакъв начин не е обозначено към кой електронен фиш са приложение. От същите се установява, че процесният автомобил с рег. № * е заснет на дата 02.12.2022 г. да се движи на едно и също място, град Момин проход, ул. „Христо Ботев“ до дом номер 101, с едни и същи GPS координати 42,336900 23,879600, в едно и също време с две различни засечени стойности на скоростта.

Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: протокол от проверка № 96-СГ-ИСИС/29.06.2022 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване, шест броя снимки, протокол от 05.12.2022 г. за използване на АТСС.

Доказателствените източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

2

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя– арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАН

Обжалваните електронни фишове са издадени от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия, съгласно ЗАНН и ЗДвП.

Електроннят фиш следва да съдържа реквизитите, разписани императивно в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП - данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното заплащане. Самият фиш представлявал типизиран документ (електронно изявление за знание, което има удостоверителен характер), възпроизвеждащ установени неприсъствено факти (без възприемането им от човешки сетивен орган, а чрез технически способ от годно за това средство). Следвало да се отбележи, че правилата за издаване на АУАН и НП, разписани в ЗАНН, в случаи като процесния, са дерогирани от специфичните изисквания на нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП , която детерминира процесуалния ред за ангажиране на административноказателна отговорност и формалните изисквания към санкционния акт (вж.

Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г.). При установяване на нарушението от съответното техническо средство, електронният фиш се издавал в отсъствието на нарушителя.

Описанието на нарушението в електрония фиш следва да е възведено чрез посочване на относимите скорости - разрешената стойност на скоростта, установената стойност на скоростта и превишената стойност на скоростта, който начин на описване е напълно достатъчен, за да може соченото за нарушител лице да разбере за какво нарушение бива обвинено.

В случая обаче е допуснато издаването на два електронни фиша ( серия К № 6762695 на ОДМВР – София и серия К № 6762697 на ОДМВР – София ) за извършено едно административно нарушение, на едно и също място, град Момин проход, ул. „Христо Ботев“ до дом номер 101, с едни и същи GPS координати- 42,336900 23,879600, в един и същи ден – 02.12.2022 г., по едно и също време- 09:26 часа, с две различни засечени стойности на скоростта.

От приетите по делото писмени доказателствени средства- два броя снимки (л. 24 и 25) се установява, че те са с близки номера 0010890 и 0010892, и са направени при отчетено различно разстояние на процесното моторно превозно средство спрямо автоматизирано техническо средство ARH № 120сс98, а именно 94 м. и 162 м., но посоченото различно разстояние не обосновава по никакъв начин издаването на два електронни фиша. Съдът намира, че в случая издаването на двата електронни фиша е в нарушение на 3 изискванията на процесуалния закон при заобикаляне на забраната non /ne/ bis in idem, (не два пъти за същото).

На следващо място, както вече беше посочено, на приетите снимки не е отразено коя от снимките към кой електронен фиш е отнесена, т.е. съдът не може да установи кое от заснетите нарушения към кой електронен фиш е относимо, както и кое е извършено първо и кое второ, за да отмени само един от двата електронни фиша.

Посочената разлика, че двете снимки са направени при отчетено различно разстояние на процесното моторно превозно средство спрямо автоматизирано техническо средство ARH № 120сс98, се установява единствено при съпоставка на отразената информация на снимките и по никакъв начин не е обективирана в издадените електронни фишове.

Респективно в процесните електронни фишове липсва и точно посочване на мястото на извършване на нарушенията, доколкото и в двата е посочено едно и също място, а процесният автомобил е заснет в движение.

Предвид изложеното, съдът намира, че при издаването на обжалваните електронни фишове са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно жалбоподателят е санкциониран два пъти за едно и също твърдяно нарушение, също така липсва и надлежно описание на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят. Така допуснаите нарушения водят до невъзможност санкционираното лице да разбере за какво административно нарушение е обвинен, че е извършил, което съществено ограничава правото на защита на наказаното лице и съставлява самостоятелно основание за отмяна на електронни фиш.

На следващо място, този порок съставлява и порок във формата на обжалвания електронен фиш, тъй като описанието на нарушението е част от задължителните реквизити на електронния фиш, посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

По тези съображения съдът приема, че електронният фиш трябва да бъде отменен поради допуснато съществено и неотстранимо процесуално нарушение по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, ограничаващо правото на защита на жалбоподателя.

По разноските.

Предвид изхода на делото, съобразявайки своевременно релевирането искане от процесуален представител на жалбоподателя, съдът следва да определи адвокатско възнаграждение за адв. К. Г.-САК.

На основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, във връзка с чл. 18, ал. 2, вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да и бъде заплатена сумата от 400 лева от страна на ОДМВР-София.

Така мотивиран, Районен съд – Ихтиман

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 6762695 на ОДМВР - София, с който на Й. Ц. Й., ЕГН: **********, с адрес: гр. Плевен, ул. *“ № 14, ап. № 10, е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП, във вр. с чл. 21, ал. 2, вр с ал. 1 от ЗДвП.

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 6762697 на ОДМВР - София, с който на Й. Ц. Й., ЕГН: **********, с адрес: гр. Плевен, ул. *“ № 14, ап. № 10, е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП, във вр. с чл. 21, ал. 2, вр с ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-София, с адрес: гр. София, ул. „Гео Милев“ № 71 да заплати на адв. К. Г.-САК, адрес: гр. София, бул. „*“ № 1, Търговски дом, вх.

Б, ет. 3, кантора 313, сумата от 400 лева (четиристотин лева) - дължимо адвокатско възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Административен съд – София област, чрез Районен съд - Ихтиман.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________ 5