Разпореждане № 8094 от 14.09.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 8094 гр. Кюстендил, 14.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XXI-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Частно гражданско дело № 20261520104099 по описа за 2026 година и като съобрази следното:

Производството е образувано по заявление от „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ АД, с ЕИК 207172780, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Панайот Волов“ № 29, ет. 3, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Д. Б. Г., с ЕГН **********, с адрес: с. ***, за заплащане на следните суми: 573,14 евро – главница по Договор за потребителски кредит № *** от *** г., сключен с „ВИВА КРЕДИТ“ ООД, вземанията по който са прехвърлени на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ АД с договор за цесия от 15.03.2026 г., ведно със законната лихва за забава от 31.08.2026 г. до окончателното изплащане; 103,87 евро – договорна възнаградителна лихва за периода от 08.02.2024 г. до 20.03.2025 г.; 26.09 евро – законна лихва за забава за периода от 21.03.2025 г. до 30.08.2026 г.

Съдът счита, че процесният договор за кредит е недействителен. Така е, защото в него и общите условия липсва посочване от какви компоненти се състои ГПР. Според трайната съдебна практика бланкетното посочване единствено на крайния размер на ГПР обуславя невъзможност да се проверят индивидуалните компоненти, от които се формира и дали те са в съответствие с разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗПК. Целта на цитираната разпоредба е на потребителя да се предостави пълна, точна и максимално ясна информация за разходите, които следва да направи във връзка с кредита, за да може да направи информиран и икономически обоснован избор дали да го сключи. За да е спазена и разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, то е необходимо в договора да е посочено не само цифрово какъв годишен процент от общия размер на предоставения кредит представлява ГПР, но и изрично, и изчерпателно да бъдат посочени всички разходи, които длъжникът ще направи и които са отчетени при формиране на ГПР. При нарушение на разпоредбата 1 на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор е недействителен на основание чл. 22 ЗПК, а на основание чл. 23 ЗПК потребителят дължи само чистата стойност на кредита. В този смисъл са Решение № 3638 от 18.06.2024 г. на СГС по в. гр. д.

№ 3102/2023 г., Решение № 395 от 22.01.2024 г. на СГС по в. гр. д. № 5786/2023 г., Решение № 294 от 1.11.2023 г. на ОС – Д.ч по в. гр. д. № 327/2023 г., Определение № 130 от 6.02.2023 г. на ОС – Перник по в. ч. гр. д. № 11/2023 г., Решение № 533 от 26.06.2024 г. по в ч. гр. д. № 474/2024 г. на Окръжен съд – Хасково, и др. В подкрепа на това виждане е Решение от 20.09.2018 г. по дело C-448/17 г. на СЕС, т. 66, в което се приема, че на потребителя следва по ясен начин да са указани „изчислителните данни“.

Предвид всичко изложено, потребителят дължи само главницата по договора за кредит – 766,93 евро (1500 лв.). От нея следва да се приспаднат плащанията по кредита, които съгласно уточняваща молба на заявителя са в размер на 631,93 евро. Остават дължими 134,70 евро, ведно със законната лихва за забава до окончателното изплащане. Заявлението следва да се отхвърли за всички други суми.

На заявителя следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение в размер на 40 евро. Предвид изхода на делото, на заявителя се полагат съразмерно деловодните разноски в размер на 7,66 евро за юрисконсултско възнаграждение и 2,29 евро за държавна такса.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 13484/01.09.2026 г. по входящия регистър на Районен съд – Кюстендил, подадено от „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ АД, с ЕИК 207172780, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Панайот Волов“ № 29, ет. 3, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Д. Б. Г., с ЕГН **********, с адрес: с. ***, за заплащане на следните суми: 103,87 евро – договорна възнаградителна лихва за периода от 08.02.2024 г. до 20.03.2025 г.; 26.09 евро – законна лихва за забава за периода от 21.03.2025 г. до 30.08.2026 г., както и за сумата над 134,70 евро до пълния претендиран размер от 573,14 евро – главница по Договор за потребителски кредит № *** от *** г., сключен с „ВИВА КРЕДИТ“ ООД, вземанията по който са прехвърлени на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ АД с договор за цесия от 15.03.2026 г.

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ АД, с ЕИК 207172780, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Панайот Волов“ № 29, ет. 3, срещу Д. Б. Г., с ЕГН **********, с адрес: с. ***, за заплащане на следните суми: 134,70 евро – главница по Договор за 2 потребителски кредит № *** от *** г., сключен с „ВИВА КРЕДИТ“ ООД, вземанията по който са прехвърлени на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ АД с договор за цесия от 15.03.2026 г., ведно със законната лихва за забава от 31.08.2026 г. до окончателното изплащане;

7,66 евро – деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение; 2,29 евро – деловодни разноски за държавна такса.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане има право да предяви осъдителен иск за вземанията, за които му е отказано издаване на заповед, в който случай ще трябва единствено да довнесе по сметка на исковия съд разликата между внесената в заповедното производство държавна такса и дължимата в исковото производство.

В частта, с която заявлението е отхвърлено, разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в едноседмичен срок от получаване на съобщение от заявителя. В останалата част разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от заповедта и настоящото разпореждане да се изпрати на заявителя, а на длъжника – само от издадената заповед.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3