Решение № 1081 от 18.09.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1081 гр. Пловдив, 18.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Зорница Н. Тухчиева - Вангелова при участието на секретаря Таня Д. Стоилова като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева - Вангелова Административно наказателно дело № 20255330203771 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №

826582 – F796742 от

13.05.2025 г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „АКВА ЗОНА 2“ ЕООД, ЕИК 201703690 на основание чл. 185, ал. 2 вр. чл.

185, ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС.

С жалбата и с допълнителна писмена молба е формулирано искане за отмяна на обжалваното НП, като се аргументира, че в случая приложение следва да намери разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Не се претендират разноски.

Въззиваемата страна действаща чрез юр. Ф. ангажира становище за неоснователност на жалбата. Моли да се потвърди обжалваното НП.

Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по 1 същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери от фактическа страна следното:

На 01.11.2024 г. в 13,20 часа била извършена оперативна проверка от служители на НАП, сред които и свид. Н., на търговски обект, представляващ „магазин за живи декоративни рибки“, намиращ се в гр. Пловдив, ул.„Цар Иван Александър“ 16А, стопанисван от „Аква зона 2“ ЕООД с БУЛСТАТ 201703690, в хода на която било констатирано, че дружеството не е осигурило фискалните касови бележки, издавани от монтираното, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП за обекта 1 брой фискално устройство /ФУ/ модел „Tremol М 20 с ИН ZK126797 и ФП 50163222, да съдържат задължителните реквизити, съгласно чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, а именно: наименование на стоката, количество по видове закупени стоки.

ФУ поддържало функциите за регистриране на продажбите по видове и количество стоки. Установило се, че във ФУ в ТО, модел „Tremol М 20“ с ИН ZK126797 и ФП 50163222, не са въведени групи, които да конкретизират съответната стока. Извършена била контролна покупка на 2 бр. живи декоративни рибки на обща стойност 12,00 лв., платени в брой от свид. Г. Н., за което бил издаден ФКБ № 016997/ 01.11.2024г. Закупените 2 бр. живи декоративни рибки били отразени в департамент „аксесоари“.

За така констатираното, на 09.01.2025 г. бил издаден АУАН от св. Н. в присъствието на представител на жалбоподателя, като актът бил подписан без възражения. Впоследствие, на 13.05.2025 г.. било издадено и обжалваното НП.

Така описаната фактическа обстановка освен, че не е спорна между страните, се установява по безсъмнен начин както от показанията на свид. Н., така и от приложените по преписката писмени доказателства, вкл. от представения протокол от извършена проверка и най – вече от приложеното копие на фискален бон № 016997/ 01.11.2024 г., както и съкратен отчет на фискална памет и копия на останалите издадени в рамките на деня фискални 2 бонове. Посочените писмени доказателства съдът кредитира в цялост като съответни помежду си, достоверни и годни да залегнат в изводите от фактическа страна.

При така очертаната фактическа обстановка съдът прие от правна страна следното:

Съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи, притежаващи нужните правомощия за тези действия, съгласно представената Заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 г. на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите.

При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на санкция на жалбоподателя. Нарушението е ясно описано и позволява на съда да извърши проверка както на фактическите изводи на административнонаказващия орган, така и на правните такива, за да прецени дали процесното нарушение е било извършено. Спазени са и сроковете по чл.

34 от ЗАНН.

При така приетото от фактическа страна, съдът намери от правна страна, че дружеството-жалбоподател е осъществило състав на административно нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. вр. чл. 118, ал.

4, т. 8 от ЗДДС, тъй като на 01.11.2024 г. в гр. Пловдив, в обект на ул. „Цар Иван Александър“ №16а, стопанисван от жалбоподателя, не е изпълнило задължението си при издаване на фискална касова бележка от въведено в експлоатация в обекта фискално устройство да въвежда във фискална касова бележка съдържание на реквизити относно наименование по вид и количество на закупени стоки - при контролна покупка на два броя декоративни рибки, бил издаден ФКБ № 016997/01.11.2024 г. от ФУ модел „Tremol М 20“ с ИН ZK126797 и ФП 50163222, в който било изписано само „аксесоари“.

Съгласно чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г.

„Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити:... 7. наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието 3 трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/ услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност;“. В т. 7 изрично е посочено, че наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата, което в случая, с посочването единствено на вещите като „аксесоари“ не е било сторено - същите не може по какъвто и да е начин да бъдат идентифицирани като „живи декоративни рибки“. Нарушението е подведено правилно към уреждащата го правна норма както от актосъставителя в АУАН, така и от административно - наказващият орган в НП.

Доколкото административно - наказващият орган е констатирал, че процесното административно нарушение не води до неотразяване на приходите, то и в съответствие с изискванията на санкционната норма на чл.

185, ал. 2 от ЗДДС е определил размера на административното наказание в параметрите, очертани от ал. 1 на чл. 185 от ЗДДС. Относно самия размер на имуществената санкция - същият е в размер на минимално предвидения от законодателя 1000 лв., който се и явява според съда съответен на обществената опасност на нарушението и нарушителя.

Неоснователно е според съда искането за отмяна на НП с довод за маловажност на случая по см. на чл. 28 от ЗАНН.

На първо място, обстоятелствата, че нарушението е извършено за първи път и че същото не води до неотразяване на приходи, не могат на самостоятелно основание да обуславят приложението на чл. 28 от ЗАНН, доколкото същите са били взети предвид от законодателя - така при повторност са предвидени квалифицирани състави по чл. 185, ал. 5 от ЗДДС, а при неотразяване на приходи - по високи санкции по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС т.е. същите не се явяват смекчаващи обстоятелства, тъй като наличието им би довело до приложението на квалифицираните състави. Като смекчаващо обстоятелство не може да се приеме и фактът, че в касовия бон е посочена действителната стойност на закупената стока, доколкото в случай, че не беше, то тогава би било налице съвсем друго административно нарушение, при това водещо до неотразяване на приходи, и за което лицето да бъде отделно санкционирано. Все в тази връзка не могат да се пренебрегнат и данните изводими от приложените копия на останалите, издавани в рамките на деня 4

ФКБ, които с изключение само на един са издавани за стоки, също неиндивидуализирани по изискуемия от закона начин, чрез посочване на „аксесоари“,т.е налице е системност при извършване на нарушението.

Следва да се допълни, че нарушаването на изискването на чл. 26, ал. 1, т.

7 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. засяга не само правата на отделните потребители, ограничавайки ги във възможността да са наясно с осъществените от тях покупки на стоки и услуги - относно вид, количество, стойност, но и обществените отношения, свързани с контрола по регистриране и отчитане на продажбите на стоки и услуги, съответно влияещи върху финансовата и данъчна дисциплина. Реално всяка липса на реквизит по фискалната касова бележка води до препятстване на възможността за проследяване на всички продажби в съответния търговски обект (така и Решение № 500 от 21.02.2020 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 3939/2019 г.). В случая липсват и твърдения, нито са представени доказателства, за наличие на едни от най- характерните обстоятелства, даващи основание за приложение на институтът на маловажния случай при нарушения от този вид, а именно - отстраняване на нарушението, по собствена инициатива на наказаното лице, в кратък срок след допускането му.

С оглед на горното, съдът намери, че процесното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид, поради което и не са налице условия за квалифициране на нарушението като маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН.

По изложените съображения съдът прие, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

По разноските:

С оглед на крайния изход на спора, разноски се дължат от жалбоподателя на въззиваемата страна. На основание чл. 63д, ал. 5 ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определи да бъде присъдено възнаграждение в размер на 80 лв. за осъществената защита от юрисконсулт, като съобрази фактическата и правна 5 сложност на делото и вида и количеството на извършената дейност.

По аргумент от пар. 1, т.6 от ДР на АПК, вр. чл. 63д, ал.5 ЗАНН, вр. чл.

27 ГПК, разноските следва да се присъдят в полза на юридическото лице, разпоредител с бюджетни кредити, в чиято структура е включен наказващият орган. В случая на основание чл.2, ал.2 ЗНАП това се явява Националната Агенция по приходите.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 826582 – F796742 от 13.05.2025 г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „АКВА ЗОНА 2“ ЕООД, ЕИК 201703690 на основание чл. 185, ал. 2 вр. чл.

185, ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „АКВА ЗОНА 2“ ЕООД, ЕИК 201703690, ДА ЗАПЛАТИ в полза и по сметка на Националната Агенция по приходите сумата от 80,00 /осемдесет/ лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение за представителство в производството пред Районен съд Пловдив.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6