Решение № 8059 от 01.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8059 гр. София, 01.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110144896 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по исковата молба с вх. № 287191/29.08.2025 г. от ЗАД „А*“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ст* срещу ЗЕАД „Д*“, ЕИК * със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „*, с която са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:

1. чл.411 КЗ, с който „ЗЕАД „Д*“, ЕИК * да бъде осъден да заплати на ЗАД „А*“ АД, ЕИК * сумата от 1166.15 лева (хиляда сто шестдесет и шест лева и петнадесет стотинки), представляващо дължимо регресно вземане по заведена щета № 0300/23/702/500094, за това, че на 18.06.2021 г. около 15:30 ч., в гр. *", като при движение, след завой надясно, от бул.

„Симеон Велики" към ул. „Ангел Кънчев", водачът на лек автомобил марка „*", модел „*", рег. № * не и съобразил дистанцията си до движещия се пред него лек автомобил марка „*", модел „*", рег.№ * резултат на което причиняла ПТП, в настъпили вреди по автомобила, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба (29.08.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата 1. чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който „ЗЕАД „Д*“, ЕИК * да бъде осъден да заплати на ЗАД „А*“ АД, ЕИК * сумата от 447.26 л е в а (четиристотин четиридесет и седем лева и двадесет и шест стотинки), представляващи мораторна лихва върху главницата от 1166.15 лева за периода от 29.08.2022 г. до 28.08.2025 г.

1

В исковата молба се твърди, че на 18.06.2021 г. около 15:30 ч., в гр. *", Е.

Ж. И., водач на лек автомобил марка „*", модел „*", рег. № *, виновно е предизвикал ПТП, при което са причинени материални щети на лек автомобил марка „*", модел „*", рег.№ *, управляван от Д. Б. и собственост на „*" ЕООД.

При движение, след завой надясно, от бул. „Симеон Велики" към ул. „Ангел Кънчев", водачът на лек автомобил марка „*", модел „*", рег. № * не съобразява дистанцията си до движещия се пред него лек автомобил марка ..*", модел „*", рег.№ *, поради което се удря в последния. За произшествието е Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие на 18.06.2021 г.

Твърди, че увреденото МПС марка „*", модел „*", рег.№ *, към датата на ПТП, е бил сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „А*", полица № 0306X0607034 и период на застрахователното покритие 29.11.2020 г. - 28.11.2021 г.

Сочи, че към датата на застрахователното събитие лек автомобил марка „*", модел „*", рег. № *, е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност" при „З*" АД, съгласно Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие на 18.06.2021 г. След справка в сайта на Гаранционния фонд към 28.06.2021 г. е установено, че горепосоченият лек автомобил е валидно застрахован при ответника.

Твърди, че Виолета Бубева е заявила претенция към ищеца, за което е образувано ликвидационна преписка. Твърди, че е извършен ремонт на автомобила, която стойност възлиза на стойност 2 362.30 лева.

Твърди, че ищецът е заплатил тази сума по отстраняване на щетите.

Счита, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения кредитор, на основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия застраховател. Твърди, че е изпратил покана до ответника за възстановяване на тази сума, която покана ответникът е получил на 05.01.2022 г. Твърди, че сумата удовлетворена частично и то само сумата от 1 196.15 лева. Остана незаплатена сума е в размер на 1 166.15 лева.

Твърди, че ответникът е изпаднал в забава на основание чл.412, ал.3 ГПК след 05.02.2022 г. Претендира обезщетение за забава от 29.08.2022 г. до датата на подаване на исковата молба, както и след нея.

На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка: IBAN: *, Банка:

ЦКБ- клон София, Титуляр: ЗАД „А*“.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Същият е противоречив. От една страна ответникът оспорва абсолютно всичко. Но от друга страна, признава, че е платил частично вземането. Ето защо отговорът е противоречив и взаимно изключващ се. Прави възражение за съпричиняване - водачът на МПС марка „*“, модел „*“, рег. № * без причина намалява рязко скоростта и спира в нарушение на разпоредбите на чл. 24 от 2

ЗДвП, както и че същият е разполагал с възможността да предотврати удара и щетите. Признава, че на 26.01.2022 г. заплатил сумата от 1 196.15 лева, представляваща половината от претендираната от ищеца стойност на застрахователно обезщетение и 15.00 лева ликвидационни разноски, с оглед приноса на застрахования при ищеца водач, който определил на 50%. Твърди, че не всички увреждания са в резултат на това ПТП. Твърди, че обезщетението е прекомерно. Оспорва иска за лихва. Оспорва съдържанието на частните документи.

Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски в размер на 250.00 лева. Моли делото да се гледа в негово отсъствие.

В открито съдебно заседание самото ищецът се явява. Ответникът депозира молби. Ищецът поддържа иска. Претендира разноски.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

ПО

ВАЛИДНОСТТА

И

ДОПУСТИМОСТТА

НА

ПРОИЗВОДСТВОТО

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА

Предявени са два обективно кумулативно съединени иска – чл.411, КЗ и чл.412, ал.3 вр. чл.86 ЗЗД.

С определение № 44763/28.10.2025 г. (л. 64-71 от делото), Съдът е разпределил доказателствената тежест и какви са предпоставките, за да възникване на регресното вземане по иска с правна квалификация чл.411 КЗ:

1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил лек автомобил – М П С „*", модел „*", рег.№ *, с покрит риск за процесното ПТП;

2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното събитие 18.06.2021 г.;

3. л.а. „*", модел „*", per. № * да е имал сключена Гражданска отговорност при ответника в периода на застрахователното събитие – 18.06.2021 г.;

4. Възникнало ПТП на 18.06.2021 г. около 15:30 ч., в гр. *", между МПС „*", модел „*", рег.№ * и л.а. „*", модел „*", per. № *, като при движение, след завой надясно, от бул.

„Симеон Велики" към ул. „Ангел Кънчев", водачът на лек автомобил марка „*", модел 3

„*", per. № * не съобразява дистанцията си до движещия се пред него лек автомобил марка „*", модел „*", рег.№ *

5. Имуществени вреди лек автомобил МПС „*", модел „*", рег.№ * 6. имуществени вреди да са причинени, вследствие от ПТП;

7. виновно противоправно поведение на водача на л.а. „*", модел „*", рег. № * 8. размерът на щетите е 2362.30 лева

9. ищецът е изплати процесната сума от 2362.30) лева за отстраняване на щетите 10. ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца на 05.01.2025 г.

11. ответникът е заплатил сумата по претенцията в размер на 1196.15 лева на ищеца.

При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е платил по задължението си по чл.411 КЗ, както и направените от него възражения:

Правопогасяващо – размерът на вредите не е този, който претендира ищецът; съпричиняване от страна на водача на л.а. „*“; съпричиняване от страна на водача на л.а. „*“, който без причина е намалил рязко скоростта и спрял в нарушение на разпоредбите на чл. 24 от ЗДвП, както и че водачът на л.а. „*“ е разполагал с възможността да предотврати удара и щетите.

За да бъде уважен иска по чл.86 ЗЗД, ищецът при условията на пълно и главно доказване, следва да установи следните факти и обстоятелства:

1. наличие на главно вземане

2. период на забава

3. размер на вземането

Ответникът, при условията на насрещно и пълно доказване, следва да установи, че е платил задължението.

С определение № 44763/28.10.2025 г. (л. 64-71 от делото), настоящия съдебен състав е отделен като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства:

1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил лек автомобил – М П С „*", модел „*", рег.№ *, с покрит риск за процесното ПТП;

2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното събитие 18.06.2021 г.;

3. л.а. „*", модел „*", per. № * да е имал сключена Гражданска отговорност при ответника в периода на застрахователното събитие – 18.06.2021 г.;

4. Възникнало ПТП на 18.06.2021 г. около 15:30 ч., в гр. *", между МПС „*", модел „*", рег.№ * и л.а. „*", модел „*", рег. № *, като при движение, след завой надясно, от бул.

„Симеон Велики" към ул. „Ангел Кънчев", водачът на лек автомобил марка „*", модел „*", рег. № * не съобразява дистанцията си до движещия се пред него лек автомобил марка „*", модел „*", рег.№ *