Решение № 99 от 27.06.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Русе, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Пейчева

Членове:

Росица Радославова

Мирослав Йорданов при участието на секретаря Десислава Ботева в присъствието на прокурора Д. Р. К. като разгледа докладваното от Милена Пейчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244500600290 по описа за 2024 година Про из во д с т глава во то

ХХІ е по от НПК.

Русенска районна прокуратура е протестирала присъда № 11/ 17.01.2024г., постановена по НОХД № 996/23 на Русенски районен съд, с която подсъдимият В. А. В. е признат за невинен в това през периода м. октомври 2018 г. – 22.03.2019 г. в с. Ч., обл.Р., чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, да е отнел чужди движими вещи: 1 бр. брадва, 1 бр. тесла , 1 бр. клещи – керпеден, 1 бр. електрически котлон с плоча с диаметър 18см. със захранващ кабел с дължина 2 метра и монофазношоко, 1 бр. бутилка винен оцет, 1 бр. бутилка олио, 1 бр. алуминиева тенджера, 1 бр. синя емайлирана тенджера, 1 бр. бежова емайлирана тенджера, 1 бр. лозарска ножица, 1 бр. шивашка ножица, 1 бр. радио "Христо Ботев"с дървена кутия, 1 бр. ръчна затварачка за буркани, 1 бр. алуминиево канче, 2 бр. чинии от алпака, 1 бр. нож с дървена дръжка, 1 бр. нож с пластмасова дръжка, 1 бр. радио - касетофон едно-касетъчен, 1 бр. ножица, 1 бр. метална плетачна машина, 1 бр. алуминиев леген с диаметър 1

60см. и височина 10 см, 1 бр. алуминиев леген, с диаметър 30 см. и височина 5 см, 1 бр. черен калъф за цигулка размер 3/4, 1 бр. цигулка размер 3/4, 1 бр. лък за цигулка размер 3/4, 1 бр. захранващ електрически кабел, двужилен със сечение 4 мм кв.мм с дължина 2 метра, с монофазношоко; медна жица със сечение 6 мм квадратни и дължина 10 метра, всички на обща стойност 165 ,90 лева, от владението на И. П. Ч. от гр.София и Р. П. Н. от гр. Разград, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои , поради което е оправдан изцяло по обвинението за извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.3, вр.чл.194 ал.1 от НК. Навеждат се твърдения за неправилност на присъдата, поради нейната необоснованост, липса на обсъждане на показанията на част от свидетелите и безкритично кредитиране на обясненията на подсъдимия и показанията на жената, с която живее, както и допуснати процесуални нарушения. Иска се отмяна на оправдателната присъда и постановяване на осъдителна такава, като на подсъдимия бъде наложено наказание в размер на една година лишаване от свобода, изтърпяването на което да бъде отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК.

Представителят на РОП поддържа протеста по изложените в съдебно заседание съображения.

Подсъдимият и упълномощеният му защитник адв.Д. Р. от РАК считат протеста за неоснователен и искат присъдата да бъде оставена в сила, по подробно изложените съображения.

Като прецени доказателствата по делото, доводите на страните и извърши служебна проверка на правилността на присъдата, Окръжният съд намира следното:

Протестът е неоснователен.

Делото се разглежда за втори път от въззиваната инстнация.

С Присъда № 2/12.01.2023г, постановена по НОХД № 1118/22 на РРС подсъдимият е признат за виновен за извършеното престъпление по чл.195 ал.1 т.3, вр.чл.194 ал.1 от НК, като на основание чл.54 от НК е осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода. На осноавние чл.66 ал.1 от НК изтърпяването на наказинето е отложено за изпитателен срок от три години.

Тази присъда е обжалвана от подсъдимия, като с Решение № 105/22.05.2023г. на Русенския окръжен съд, постаонвено по ВНОХД № 330/23 2 на РОС е отменена Присъда № 2/12.01.2023г. на РРС, постановена по ВНОХД № 1118/22 на РРС, поради допуснати съществени процесуални нарушения и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на РРС.

При новото разглеждане на делото- по НОХД № 996/23 на РРС е постановена изцяло оправдателна присъда № 11/17.01.2024г., която е предмет на настоящата възивнна проверка.

От фактическа страна е прието за установено следното:

Подсъдимият В. А. В. е роден на ** .**.****г. в с. М., обл. В.Т., български гражданин, със средно образование, не работи, разведен, неосъждан, ЕГН: **********.

През м.май и м.юли 2018г. подсъдимият преживял два инфаркта на миокарда, за което бил настанен на стационарно лечение, след изписването от което му била назначено медикаментозно лечение. Във вързка с това той е бил на болнично лечеине през периода 25.05.2018г- до 29.05.2018г. и през периода 04.07.2018г.-08.07.2018г., видно от представените два броя епикризи, приложени на л.96 и л.97 от НОХД № 996/23 на РРС. Понастоящем той живее на семейни начала със св.С. И.. Св.С. И. страда от биполярно афектно разстройство, сегашен епизод- маниен с психотични симптоми и психически и поведенчески разстройства, дължащи се на употреба на алкохол. Тя е лекувана в ЦПЗ-Русе през периода от 14.04.2019г. до 27.05.2019г. и от 29.09.2019г. до 28.10.2019г. , видно от справката, изготвена от ЦПЗ-Русе, приложена на л.174 от ДП.

Свид. И. Ч. и сестра й Р. Н., която е починала на 03.02.2022г., притежавали по наследство двор с построена в него двуетажна къща в с. Ч., обл. Р.,ул."С.К."№*. Те не живеели в селото и рядко посещавали имота си.

През 2013г. С. П. и св.М. П., родители на свид.С. И., купили от лицето П . Т., починал на 14.05.2020г., имот, състоящ се от къща, стопански постройки и двор в с. Ч., обл. Р., на ул.„О.“ № *.

В края на 2018г. подсъдимият и свид. С. И. заживели в имота в с.

Ч., обл. Р., ул.„О.“, № * на семейни начала. В къщата имало множество вещи, сред които съдове, сечива, земеделски инструменти, дрехи и мебели и други.

Къщата на свид.И. Ч. и Р. Н. на ул. „С. К.“ № * се намирала на около 20 метра от къщата, в която заживели подсъдимия и св.И. .

3

Подсъдимият работел като таксиметров шофьор, доходи си набавял и като продавал на свид.Е. Г.- закупчик в пункт за изкупуване на метали на „Ш.-**“ ООД в с.Г. В., метални и други предмети, които намирал в къщата, в която живеел със свид.И.. Така той предал в пункта: на 22.11.2018г.-желязо, за което бил съставен договор за покупко-продажба и декларация /л.131 от ДП/, на 11.03.2019г.- желязо, за което бил съставен договор за покупко-продажба и декларация /л.130 от ДП/, на

19.03.2019г.-мед, желязо и алуминий, за което бил съставен договор за покупко-продажба и декларация /л.129 от ДП/, на 05.04.2019г.- желязо и бронз , за което бил съставен договор за покупко-продажба и декларация /л.128 от ДП/.

Посочените сделки са документирани на съответната дата в регистъра за покупките на пункта, приложен на л.132-135 от ДП.

В тази къща подсъдимият намерил и дървено радио и стара цигулка, размер 3/4, без струни.

Н а 22.03.2019г. подсъдимият бил спрян за проверка от свидетелите Д. Д. и Б. С., служители към РУП Сливо поле при ОД на МВР – Русе, докато управлявал автомобила си, марка и модел „Д. Е.“, с рег. № Р **** РК, в с. Голямо Враново, обл. Русе, с който се придвижвал към дадения по- горе пункт за изкупуване на метали, вещите за което превозвал в автомобила. Бил му съставен АУАН за това, че управлява автомобила без поставен обезопасителен колан / АН е приложен на л.124 от ДП/. В купето на автомобила били поставени вещи, сред които и старо дървено радио и цигулка, те се намирали на видно място, така че полицаите ги забелязали , а подсъдимият заявил, че са от къщата, в която живеели със С. И..

В този период от време свид. Р. И. видяла подсъдимия да носи дървена кутия на радио по ул. „О.“ в с.Ч., което той поставил в багажника на автомобила си.

Цигулката подсъдимият продал на свид. З., който впоследствие я препродал на неизвестно по делото лице. Радиото е предложил на св.Г., който не го е закупил, като няма доказателства какво е станало и къде се намира същото.

В началото на м.април 2019г. свид. П. Д., роднина на И. Ч. и Р. Н. забелязал, че вратата на къщата е отворена, като постъпите към къщата на 4 свид.Ч. са повредени и я уведомил за това. На 08.04.2019г. св.Ч. посетила къщата си в с. Ч., обл. Р. . Тя установила, че част от вратите на стаите са взломени, констатирала липсата на множество вещи и уведомила полицията, след което запознало досъдебното производство по делото.

От приетата по делото СЦИЕ / л.114-116 от ДП/ е установено, че общата стойност на вещите предмет на обвинението възлиза на 165,90 лева, като минималната работна заплата към датата на деянието е била 560 лева. В това число плетечната машина е оценена на 50 лева, радиото- на 4 лева, цигулката – на 25 лева, калъфа за цигулка- на 5 лева, а лъка за цигулкана 6 лева.

Тази фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели: полицейските служители Д. Д., С. П., Б. С., св.П. Д.наглеждал къщата в с.Ч. и установил, че е разбита; св.Н. З.- закупил цигулката от подсъдимия; св.Е. Г.- работещ във фирма „Ш.-**“ с. Г. В.; пострадалата И.

Ч. /разпитана по делегация/, св.З. Д.- син на починалата пострадала Р. Н., св.Ц. Д. /съпруга на П. Т. предишния собственик на къщата закупена от родителите на С. И.; св.Р. И.- видяла подсъдимия да носи кутия с кабел, която тя оприличила на радио, но не го е видяла от къде изнася радиото; св.С. И.живуща на семейни начала с подсъдимия, на обясненията на подсъдимия, както и на писмените доказателства и доказателствени средства: протокол за оглед, справка за съдимост, СЦИ експертиза, протокол за разпознаване на лице, договори за покупко-продажба, копие от регистър за покупките на пункта за изкупуване на метали, автобиография и декларация по ЗСГ, епикризи, смъртни актове, справки за собственост на недвижими имоти, справка от ЦПЗ-Русе, АУАН и други.

Районният съд е положил усилия да изясни в максимална степен случилото се преди 5 години, като е провел разпит всички възможни свидетели, имащи отношение към случая, като по този начин е събрал всички относими към делото писмени и гласни доказателства.

Районият съд е допуснал процесуално нарушение- като не е приобщил към доказателствата по делото показанията на св.М. И. П., която е разпитана пред друг състав на съда- при първото разглеждане на делото- по НОХД № 1118/22 на РРС. Касае се за допуснато съществено процесуално нарушение от първата инстанция, но предвид факта, че делото се разглежда за 5 втори път пред въззивния съд с оглед разпоредбите на чл.335 ал.2, вр.ал.2 от НПК, вр.чл.348 ал.3 от НПК, присъдата не може да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг съсъстав на съда, за отстраняване на това процесуално нарушение. Същото следва да бъде отстрането от въззивната инстнация. Това нарушение е отстрането от настоящия въззивен състав, който в проведеното съдебно следствие приобщи показанията на св.М. П., дадени пред районият съд по НОХД №118/2022 на РРС. В тях тя сочи, че „не се сеща в къщата дали е имало радио, но е нямало цигулка и посуда“, както и че множество железа от къщата и двора са били нарязани на желязо /л.81-82 от НОХД № 1118/22 на РРС/.

Настоящият състав споделя направения от първата инстанция анализ на доказателствата и изводите, до които съдът е достигнал. По делото не са събрани безспорни и категорични доказателства, от които да се установява подсъдимият да е автор на кражбата на вещите от къщата на двете пострадали жени. Показанията на св.М. П. /майка на св.С. И./, приобщени към доказателсвтвата по делото от настоящата инстанция, също не налага такъв извод.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства не може да се направи категоричния извод, че подсъдимият е извършил от обективна и субективна страна престъплението кражба на подробно посочените в присъдата вещи по следните съображения:

По делото е безспорно установено, че на 22.03.2019г.

/погрешно посочено в обвинителния акт и от свидетелите- полицейски служители и прието от районния съд, че това е станало на 23.03.2019г./, в лекия автомобил на подсъдимия е имало- радио, цигулка и други вещи, които са били на видно място и са били видяни от полицейските служители.

Категорично е установено, че св.П. Д.- съсед и роднина на пострадилите е видял в началото на април 2019г. вратата на къщата на пострадалите отворена, както и че на 09.04.2019г. Р. Н. и И. Ч. са подали сигнал до полицията за извършена кражба на вещи от къщата им, с разбиване на врати.