Протокол № 156 от 11.04.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 156 гр. Пловдив, 11.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно търговско дело № 20255001000151 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

Жалбоподател Г. Г. Д., редовно призована не се явява, за нея се явява адвокат Ж. Д. Д..

Ответник ЗАД „Д." АД, редовно призован, за него се явява адвокат В. С.

М.. Представя пълномощно.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Постъпила е въззивна жалба вх. № 1795/07.02.2025 г. от Г. Г. Д. ЕГН ********** против решение № 16/16.01.2025 г., постановено по т. д. № 438/2023 г. по описа на ОС – Стара Загора в частта, с която е отхвърлен иска на Г. Г. Д. ЕГН ********** от гр. Т." № 46, с адрес за призоваване: гр. В." № 3, ет. 1, чрез адвокат Ж. Д. Д. за осъждане на ЗАД „Д." АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С.“, ж. к. „Д.” № 1 да заплати сумата над разликата 1 от 60 000.00 лева до предявения размер от 200 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди (болки и страдания), вследствие смъртта на сина й Й.Г.Г. ЕГН **********, настъпила при ПТП на 27.06.2023 г., за законната лихва върху обезщетението за периода от 12.07.2023 г. до 12.10.2023 г., както и за разноските.

Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира разноски. С нея не са направени доказателствени искания.

Постъпил е писмен отговор вх. № 3196/10.03.2025 г. от ЗАД „Д." АД, ЕИК ..... С него е представено копие от платежен документ за сумата от 69 729.87 лева и се иска неговото приемане.

Адв. Д.: доказателства.

Поддържам въззивната жалба.

Няма да соча нови

Постъпила е молба вх. № 3173/11.04.2025 г. от адв. Д., с която представя списък на разноски и договор за правна защита и съдействие.

Адв. М.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам с представения отговор.

Поддържам и доказателственото искане за приемане на платежния документ, с което сме заплатили на ищцата постановения размер от ОС Стара Загора, ведно с лихвите.

Адв. Д.: Не оспорваме този факт, че доверителката ми е получила тези суми.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА Авизо местен превод от 14.02.2025 г. представен с отговора на въззивната жалба.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

2

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената въззивна жалба по изложените в нея съображения, като считам, че постановения съдебен акт е неправилен в частта относно възприетия от съда като справедлив размер на обезщетение за неимуществени вреди и в частта относно възприетото от съда като доказано по делото възражение на ответника за съпричиняване на ПТП и вредоносния резултат от страна на доверителката ми, изразяващ се в неупражнен родителски контрол.

По делото са събрани доказателства от които може да се направи извод, че доверителката ми е предоставила грижите по отношение на малолетното си дете на друго лице, поради което считам, че неправилно ОС Стара Загора е приел, че е налице съпричиняване, и дори да приемете, че е такова считам, че % на съпричиняване е в голям размер.

Моля да определите срок за представяне на писмени бележки.

Претендирам разноски по списъка, който сме представили.

Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да не уважавате въззивната жалба. Моля да потвърдите решението на Окръжен съд Стара Загора, тъй като считам същото за законосъобразно, обосновано и правилно.

Това което е приел първоинстанционния съд във връзка със съпричиняването, във вр. с чл. 51 ал. 2 от ЗЗД е напълно обосновано предвид безспорните доказателства за оставяне на детето без надзор и неглижиране на родителските грижи. Нещо повече, майката е оставила двете си деца – четири годишната Д. и Й. и . година и осем месеца без надзор, като е известно по делото, че бащата е този, който е прегазил своето дете. Един нелеп инцидент за съжаление.

Не съм съгласна с изложените доводи във въззивната жалба, че окръжният съд неправилно е оценил неимуществените вреди на ищцата.

Напротив, правилно ги е оценил. Но действително 70% на съпричиняване е реален, било е възможно и двете деца да пострадат при този голям бус. Не съм съгласна, че това е единственото дете на ищцата. Можело е и двете деца да пострадат. В тази връзка правилно и законосъобразно съдът е съобразил тези доказателства за жената, на която ги е оставила да ги гледа, която се е качила на дървото да бере череши, поради не само законовото основание на майката 3 по чл. 125 от СК да се грижи за децата си, но и по един морален и човешки начин да осъществява грижи. Поради тази причина и ОС, съобразявайки всички доказателства по делото е преценил, че няма данни къде е било в този момент детето, когато се е случил инцидента, дотолкова то е било оставено без грижи и надзор.

Моля да вземете предвид, че дружеството ни е уважило това решение, заплатило е в срока.

Претендирам разноски.

Моля за срок за писмени бележки.

Съдът определя едноседмичен срок на страните за представяне на писмени бележки.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 12.05.2025 г.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 10,46 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4