Решение № 39 от 24.01.2020, Районен съд - Добрич

Р Е

Ш Е Н

И Е

№…………. гр.Добрич 24.01.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добрички районен съд, наказателна колегия, осемнадесети състав в публично съдебно заседание на 09.01.2020г, в състав:

Съдия: Веселин Иванов Николов, при участието на съдебен секретар :Стела Димова , разгледа н.а.х.д.№ 856 по описа на ДРС за 2019г.

Производството е образувано по жалба Е.Ж. Д. с ЕГН ********** срещу наказателно постановление № ПИОС-136 от 06.06.2019 год. на Зам. Кмета на Община гр. Добрич .

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл.4 ал.2 т.4 от НОБДДВПСП/Наредба за организацията , безопасността на движението и дисциплината на водачите на превозни средства и пешеходците / и на основание чл. 49 ал.1 приложение 12 от НОБДДВПСП е наложено административно наказание глоба в размер на 50/петдесет / лева .

По същество жалбоподателя оспорва НП като неправилно и незаконосъобразно. Редовно уведомен , явява лично в съдебно заседание.

Въззиваемата страна оспорва депозираната до РС Добрич жалба и се представлява от гл. юрисконсулт Р.М. .

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

При извършена полицейска проверка на

12.04.2019г. около 1430 часа в гр. Добрич е установено, че жалбоподателя Е.Ж. Д. паркира лек автомобил *** с per. №****, собственост на Д. Д. Д. на разстояние по-малко от пет метра от пешеходната пътека по ул. Максим Горки 12.За установеното нарушение е съставен Акт №1717а-1028/13.05.2019г., по реда на чл.

36 и сл., от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), предявен на нарушителя по предвидения законов ред и в последствие било издадено НП № ПИОС-136 от 06.06.2019 година.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя- С.Г.С. и св. А.Н.А., И.С.Т.,К.Г. К. ,както и от приобщените по делото писмени доказателства.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила .

Наведените в жалбата основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление не кореспондират изцяло с установената в настоящото производство фактическа обстановка както следва:

Настоящият състав не е съгласен с възражението на жалбоподателя , а именно за допуснато нарушение при съставянето на АУАН и наличие на два различни АУАН при издаването на НП.Видно от приложените АУАН е видно ,че се касае за един и същи АУАН с номер на бланката 395666 и съдържанието на двата АУАН са абсолютно еднакви.Разликата е единствено при номера на АУАН и датата на която е заведен в системата на Първо РУ Добрич. Настоящото нарушение не е от вида на абсолютните и не представлява основание за отмяна на атакувания административен акт.

Видно е , че жалбоподателката е подписала акта като нарушител и е получила екземпляр от същия, като подписа съответства с положения в жалбата. В акта е посочено, че нарушителя се е запознал със съдържанието му и няма възражения. В законоустановения три дневен срок, също не са постъпили допълнителни писмени обяснения или възражения по съставения акт.

От събраните по делото доказателства, безспорно е установено мястото на извършване на нарушението и че то не е предназначено за паркиране или престой. Жалбоподателката умишлено е нарушила разпоредбата на чл. 4, ал. 2, т. 4 от Наредбата за организацията, безопасността на движението и дисциплината на водачите на превозни средства и пешеходците на територията на Община град Добрич /НОБДДВПСПТ/. Безспорно се установи чрез разпита на свидетелите - актосъставителя и неговия колега, че автомобила се е намирал на много по-малко от 5 метра от пешеходната пътека по ул. „Максим Горки" и същият е затруднявал движението в района, като дори е създавал предпоставки за ПТП.

Настоящият състав не е съгласен с възражението касаещо ,че предвид отсъствие на техническо средство при измерване дови да неточност и е основание за отмяна на атакувания административен акт.Видно от проведените в настоящото производство разпити на свидетелите установили административното нарушение се установява по категоричен начин , че автомобила е бил спрян на около един метър преди пешеходната пътека - „не знам дали имаше един метър..” Настоящият състав не констатира нарушения на процесуалните правила при съставянето на акта и издаденото въз основа на него наказателно постановление. Те съдържат всички изискуеми законоустановени реквизити.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган и в кръга на правомощията му, видно от Заповед № 1514/28.12.2017 г. на Кмета на Община гр. Добрич. С разпоредбите на чл. 189 ал.

12 от ЗДвП и чл. 167 ал. 2 и ал. 4 от ЗДвП законодателят е възложил компетентност за осъществяването на контрол и налагането на санкции и на кмета на общината и определените от него служби за контрол именно по отношение спазването на правилата за паркиране, за каквото е санкциониран нарушителя, а наредбата /НОБДДВПСПТ/ е издаден въз основа на нормативен акт - Закона за движението по пътищата и предвижда санкции за същото нарушение без те да се явяват в противоречие със закона. Това изрично е предвидено и в чл. 170 от ЗДвП, според който контролът по спазване на правилата за движение и на изискванията, определени от закона и издадените въз основа на него нормативни актове, се осъществява от службите, определени в закона, като тези служби налагат предвидените в този закон наказания. Службите за контрол са определени със Заповед № 399/04.04.2016 г. на Кмета на Община град Добрич, както и със Заповед № 3-357з-925/02.05.2017 г. на Областна дирекция на МВР - Добрич, изпратена ни с писмо с per. № 357000-3245/03.05.2017 г.

Споделя се извода ,че нарушението е за първи път , но правилно и законосъобразно административнонаказващия орган не е приложил хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.Именно за извършеното административно нарушение от жалбоподателя и наложеното административно наказание „глоба” навежда на основанието ,че се касае за неуважение на Общинските служби и Общинските Наредби касаещи движението и паркирането на автомобили в гр. Добрич , също и опасност от настъпване на евентуални ПТП.

Наложеното административно наказание от вида глоба в размер на 50/петдесет/лева е строго определен от законодателя размер и се явява справедливо.Настоящият състав счита, че определеното от административно-наказващия орган би се явило законоустановено и справедливо и отговарящо на целите на чл. 12 от ЗАНН.

Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено .

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВАМ НП № ПИОС-136 от 06.06.2019 година на Зам.Кмета на Община гр. Добрич , с което на Е.Ж. Д. с ЕГН ********** за нарушение на чл.4 ал.2 т.4 от НОБДДВПСП/Наредба за организацията , безопасността на движението и дисциплината на водачите на превозни средства и пешеходците / и на основание чл. 49 ал.1 приложение 12 от НОБДДВПСП е наложено административно наказание глоба в размер на 50/петдесет / лева .

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

Районен съдия:

.