Решение № 32 от 28.03.2025, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. гр. Лом, 28.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова при участието на секретаря Любомира Б. Петрова като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно наказателно дело № 20241620200323 по описа за 2024 година Жалбоподателят П. Л. Г. с ЕГН ********** от гр.лом, ......... обл.

Монтана, обжалва издаденото от Началник сектор на ОДМВР гр.Монтана, РУ гр.Лом ........, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР, НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0294-000812 от 24.07.2024г., с което на осн. чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/, за нарушение на чл.150, ал.1 от ЗДвП.

В с.з. жалбоподателят редовно призован се явява лично, поддържа жалбата си и моли съда да отмени издаденото НП изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.

Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 24-0294-000812 от 24.07.2024г. на Началник сектор в ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом ........ упълномощен със Заповед 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи на 1 жалбоподателят П. Л. Г. от гр.Лом, обл.Монтана на осн. чл.175, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/, за нарушение на чл.150, ал.1 от ЗДвП, а именно за това, че на 29.06.2024г. в 21ч. в гр.Лом, ул.“Славянска“, с посока на движение към ЖП прелез управлява електрически скутер с неустановена марка МПС, с рама № .... без да притежава СУМПС валидно за управляваното МПС. МПС-то не е регистрирано по надлежния ред и е без регистрация.

В с.з. жалбоподателят редовно призован се явява лично. Поддържа жалбата като твърди, че не е извършил нарушението за което е наказан, тъй като управляваният от него скутер е електрически и не подлежи на регистрация, и не е необходимо да е правоспособен водач, за да го управлява.

Въззиваемият не се явява, не се представлява.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

По същество жалбата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

На 29.06.2024г. около 21ч. свидетелят С. Л. – полицейски служител в РУ гр.Лом заедно с колегата си .........- бивш служител на РУ гр.Лом, към настоящия момент покойник били на смяна и се намирали на територията на ул.“Славянска“ в гр.Лом, ........, когато спрели за проверка движещо се по уличното платно МПС-мотоциклет, задвижван от ел.двигател, без марка и модел и без регистрационни табели. При извършената проверка полицейските служители установили, че водач на спряното за проверка МПС е жалбоподателят, който заявил, че е закупил ел.скутера на името на жена си от магазин, за което има фактура и Договор за лизинг. Заявил, че е свалил педалите на скутера, като го оставил да се движи само на ел.двигател. В магазина от който го закупил му било обяснено, че това е велосипед, и не подлежи на регистрация в КАТ, съответно не се изисква СУМПС за управлението му.

На място бившият служител на РУ гр.Лом ......... в присъствието на св.С.

Л. и на жалбоподателят съставил АУАН № 1239757 от 29.06.2024г., в който описал установеното при проверката нарушение на чл.150, ал.1 от ЗДвП, и 2

АУАН № 1239758 от същата дата, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, които бил връчени и подписани от Г..

На място била извикана ДСОГ при РУ гр.Лом, която извършила Оглед на местопроизшествие и било образувано ДП № 414/24г. по описа на РУ гр.Лом, респ. пр.преписка № 3414/24г. по описа на РП гр.Монтана, ТО гр.Лом, за престъпление по чл.345, ал.2 от НК.

ДП било прекратено с Постановление за прекратяване на наказателното производство от 26.09.2024г. от прокурор при РП гр.Монтана, ТО гр.Лом ......, на осн. чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24 ал.1, т.1 от НК, поради липса на престъпление. В изготвеното постановление наблюдаващият делото прокурор приел, че от събраните по делото доказателства от обективна страна се установява, че установената мощност на процесното ППС е под изискуемата мощност, посочена в Приложение № 1 към чл.4 от Регламент на ЕС № 168/2013г., подкатегория

„L1e-A“ – велосипед с педали, оборудвани със спомагателно задвижване, к при които се изисква мощност на електрическия двигател равна или по-голяма от 1000кв, която в настоящия случай не налице. Препис от постановлението е изпратен на Началника на РУ гр.Лом за преценка дали в случая следва да се налага административно наказание на лицето за нарушение на ЗДвП.

По отношение на съставеният АУАН № 1239758 от същата дата, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, било образувано наказателно производство, за престъпление по чл.345, ал.2 от НК, което било прекратено с Постановление за прекратяване на наказателното производство от 26.09.2024г. от прокурор при РП гр.Монтана, ТО гр.Лом ......, на осн. чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24 ал.1, т.1 от НК, поради липса на престъпление.

Възоснова на съставения АУАН № 1239757 от 29.06.2024г., в който било описано нарушение на чл.150 от ЗДвП, АНО издал атакуваното НП, с което наложил на жалбоподателят на осн. чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.

Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е 3 извършено виновно –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

На жалбоподателя е вменено нарушение по чл. 150 ЗДвП, съгласно която правна норма „Всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач, освен когато превозното средство е индивидуално електрическо превозно средство или превозното средство е учебно…“.

Съгласно санкционната норма на чл. 177, ал. 1, т. 2 ЗДвП е предвидено административно наказание „глоба от 100лв до 300лв“ за лице, което управлява моторно превозно средство, без да е правоспособен водач.

Легалната дефиниция на МПС се съдържа в параграф § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП, съгласно която разпоредба „Моторно превозно средство“ е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства“. Разпоредбата е допълнена и е в сила от 07.07.2020г.

До 07.07.2020г. когато е приета легална дефиниция на понятието „Индивидуално електрическо превозно средство" и е създадена т.18б на Параграф 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП /в сила от 07.07.2020г. не е съществувала такава дефиниция.

Съгласно същата „Индивидуално електрическо превозно средство" е пътно превозно средство, оборудвано с електрически двигател/и и максимална конструктивна скорост, надвишаваща 6 km/h, без или със място за сядане с височина на точка R (референтна точка на седене), ненадвишаваща 540 mm, когато превозното средство е с не повече от две колела или с височина на точка R, ненадвишаваща 400 mm, когато превозното средство е с три или повече колела, със собствена маса до 50 kg. Не са индивидуални електрически превозни средства инвалидните колички, обслужващи лица с увреждания.

Съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 1, т. 1 от ЗДвП за нуждите на типовото одобряване пътните превозни средства се делят на различни категории: 1. категория L – моторни превозни средства, определени в чл. 4 от Регламент (ЕС) № 168/2013. Съгласно чл. 4, т. 1 "Категории превозни средства" от Регламента, към превозните средства от категория L спадат дву, три- и четириколесните моторни превозни средства, чиито категории са 4 описани в настоящия член и в приложение I, включително велосипедите с двигател, дву- и триколесните мотопеди, дву- и триколесните мотоциклети, мотоциклетите с кош, леките и тежките четириколесни превозни средства за движение по пътищата, леките и тежките четириколесни превозни средства с повишена маневреност. Съгласно т. 2 от същия регламент за целите на настоящия регламент се прилагат следните категории и подкатегории, описани в приложение I: а) превозно средство от категория L1е (леко двуколесно моторно превозно средство), която се разделя на следните подкатегории: i) L1e-А превозно средство (велосипед с двигател); ii) L1е-В превозно средство (двуколесен мотопед);.

След изменението на ЗДвП с бр. 60 от 2020г. на ДВ, в сила от 7.07.2020г. и приетите промени уреждащи правния режим на електрическите тротинетки законодателят приема, че последните, представляват индивидуални електрически превозни средства и не подлежат на регистрация в КАТ.

От значение е в случая дали превозно средство подлежи на регистрация са техническите му характеристики.

В случая както правилно наблюдаващият ДП прокурор е приел, възоснова на преставените писмени доказателства, отностно техническите характеристики на процесният електрически скутер установената му мощност от 550W е под изискуемата мощност, посочена в Приложение № 1 към чл.4 от Регламент на ЕС № 168/2013г., подкатегория „L1e-A“ – велосипед с педали, оборудвани със спомагателно задвижване, при които се изисква мощност на електрическия двигател равна или по-голяма от 1000кв, в настоящия случай не налице.

В случая АНО не ангажира безспорни доказателства, че процесното МПС е подлежало на регистрация, за да се породи и задължението на жалбоподателят да притежава необходимата правоспособност и извършеното от него деяние да е съставомерно по чл. 150 от ЗДвП.

Тези факти е следвало да бъдат установени от АНО, спазвайки принципа на чл. 54 от ЗАНН и след запознаване с материалите по преписката е следвало да установи, че нарушението не може да се вмени във вина на жалбоподателя с мотивирана резолюция да прекрати административнонаказателното производство, но АНО е издал в нарушение на този принцип незаконосъобразно НП.

5

Водим от горното съдът намира, че депозираната жалба се явява основателна, и като такава следва да бъде уважена, а обжалваното НП да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, за това, и на осн. чл.63 от ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0294-000812 от 24.07.2024г. издадено от Началник сектор на ОДМВР гр.Монтана, РУ гр.Лом ........, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР, с което на жалбоподателят, на осн. чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/, за нарушение на чл.150, ал.1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Началника на РУ гр.Лом за сведение.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 6