Определение № 25132 от 17.07.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25132 гр. София, 17.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20221110138466 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „ДЗИ-О з” ЕАД срещу С. община.

Съдът констатира, че изложените в исковата молба обстоятелства не сочат конкретно пътния участък, на който ищецът твърди да е настъпило процесното ПТП, с оглед на което следва да му бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите, като за постигане на процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, в случай на изпълнение на указанията.

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК и чл. 140 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2023 г. от 15:10 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за ответната страна, да уточни конкретният пътен участък в гр. София, кв. „Дружба“, на който твърди, че е настъпило описаното в исковата молба ПТП, както и да посочи посоката на движение на застрахования при него лек автомобил при реализирането на процесното ПТП.

При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната и производството по делото прекратено.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 110,55 лева – регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено от него по имуществена застраховка застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил марка „Шкода“, модел „Рапид“, с рег. № СВ 0713 АХ, причинени вследствие преминаване на застрахованото МПС през несигнализирана и необезопасена неравност на пътното платно /дупка/ на 27.09.2021 г. в гр. София, кв.

„Дружба“, с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.07.2022 г., до окончателното плащане.

В исковата молба ищецът твърди, че на 27.09.2021 г. в гр. София, при движение в кв.

„Дружба“, лек автомобил марка „Шкода“, модел „Рапид“, с рег. № СВ 0713 АХ, е попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, като в резултат от реализираното ПТП са били причинени щети по автомобила. За увредения автомобил е бил сключен договор за застраховка „Каско+“ при ищцовото дружество по полица № 440220213020286, валидна към датата на ПТП, по която след подадено от собственика на 1 увреденото МПС уведомление е била образувана щета № 44012132128965 по повод настъпилото застрахователно събитие. Съгласно опис заключение и калкулация на щетата на собственика на МПС било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 95,55 лева. Ищецът поддържа, че отговорна за вредите е ответната община, тъй като ПТП е настъпило на пътен участък, чието поддържане е в правомощията на общината. Поради това твърди, че е придобил регресно вземане срещу ответника за възстановяване на платеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за обработка на щетата. Моли съда да постанови решение, с което да осъди Столична община да му заплати сумата в общ размер на 110,55 лева, в т. ч. 15 лева ликвидационни разходи. Претендира разноски по делото.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба вх.

№ 200323/27.09.2022 г., с който изразява становище за нередовност на исковата молба поради липса на конкретизация на мястото на настъпване на процесното ПТП. Оспорва предявения иск по основание и размер. Излага подробни съображения за недоказаност механизма на ПТП и настъпване на щетите по застрахования автомобил в причинна връзка със същото. Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на застрахования при ищеца лек автомобил, като в тази връзка твърди, че последният в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП не е съобразил скоростта на движение с особеностите на пътната обстановка. Не оспорва извършеното от ищеца плащане на застрахователно обезщетение на собственика на застрахованото МПС в размер на търсената сума. Моли за отхвърляне на предявения иск, евентуално – за присъждане на обезщетение в по-нисък размер от претендирания такъв поради неговата прекомерност. Претендира разноски по делото.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба вх.

№ 201536/28.09.2022 г., с който изразява становище за неоснователност на предявения иск.

Видно от неговото съдържание, така депозираният писмен отговор касае фактическа обстановка, различна от описаната в исковата молба, доколкото съдържа данни за настъпило ПТП в гр. София, ж. к. „Люлин“, ул. „Петър Дертлиев“, и друга щета, образувана при ищцовото дружество. Поради това съдът счита, че приложените към него документи са неотносими към предмета на настоящото дело и не следва да бъдат приети.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

У К А З ВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: 1/ сключен договор за имуществена застраховка за процесното МПС с валидно застрахователно покритие към сочената дата на ПТП; 2/ настъпване на описаното в исковата молба ПТП, съставляващо покрит съгласно договора застрахователен риск; 3/ плащане на застрахователно обезщетение в полза на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 4/ деликтна отговорност на ответника по отношение на увредения – застрахован, възникнала за него в качеството на възложител на работа при условията на чл. 49 ЗЗД, както следва: виновно противоправно деяние, осъществено от физическо лице – изпълнител на работата при или по повод извършването й, в причинна връзка с което са причинени вреди в претендирания размер, и обуславящо отговорността на ответника правоотношение по възлагане на работата на прекия делинквент.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане. По направеното възражение за съпричиняване дължи доказване на твърденията си за противоправно поведение на водача на увредения лек автомобил, допринесло за настъпване на вредоносния резултат, за което не сочи доказателства.

ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ съществуването на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „КАСКО+“ между ищеца и собственика на МПС марка „Шкода“, модел „Рапид“, с рег. № СВ 0713 АХ; 2./ ищецът е изплатил застрахователно обезщетение на застрахования при него водач в размер на общо 95,55 лева във връзка с ПТП, настъпило на 27.09.2021 г. в гр. София, кв. „Дружба“.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника за приемане на представените с отговор на исковата молба вх. № 201536/28.09.2022 г. документи като 2 писмени доказателства по делото, поради тяхната неотносимост към предмета на настоящото дело.

ДОПУСКА на страната на ищеца един свидетел при режим на призоваване за първото съдебно заседание, а именно: Жанета Атанасова Садразанова, с ЕГН **********, с адрес: гр. София, ***, моб. тел.: ***, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер от 30 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок считано от връчване на настоящото определение.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Ж. А. С., с ЕГН **********, с адрес на призоваване гр.

София, ***, моб. тел.:, след представяне доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с формулираните в исковата молба задачи, при депозит в размер от 300 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок считано от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Д. Й., служебен адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36, СТЦ „Интерпред” – „Инстрейд” ЕООД, моб.тел.: ***, като вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за възложената експертиза и да се призове за открито съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит и след изслушване показанията на допуснатия свидетел.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да допускане на съдебно – икономическа експертиза, тъй като обстоятелствата, за чието установяване се иска нейното изслушване, не са спорни между страните предвид становището на ответника в отговор на исковата молба вх. № 200323/27.09.2022 г.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Да се уведоми вещото лице след внасяне на депозит.

Да се призове свидетеля след внасяне на депозит.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3