Определение № 272 от 18.06.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 272 гр. Пловдив, 18.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20265000500315 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№3485/25.03.2026г. от П. А. Т., чрез пълномощника му адв.Д. С., против Определение №187 от 05.03.2026г., постановено по в.гр.дело №145/2026г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, с което е оставена без разглеждане като недопустима подадената от него жалба против действие на ЧСИ М А с рег. № **** и район на действие ОСПазарджик, представляващо насрочване и провеждане на публична продан на недвижим имот, и е прекратено производството по делото. Изложени са конкретни доводи за неправилност на обжалваното определение и се иска то да бъде отменено и делото върнато за разглеждане по същество от друг съдебен състав.

Ответникът по частната жалба „Банка ДСК“АД е депозирала чрез пълномощника юрисконсулт Р И писмен отговор на същата с развити в него съображения за нейната неоснователност.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК от легитимирано лице – жалбоподателя, против обжалваемо, съгласно 1 чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, определение с преграждащ по-нататъшното развитие на делото характер, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:

Видно от приложените материали по изп.дело №20258840400686 по описа на ЧСИ М А е, че то е образувано по молба на взискателя „Банка ДСК“АД и представени с нея изпълнителен лист от 22.06.2017г., издаден въз основа на заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.дело №1281/2017г. на Районен съд-Асеновград, с която длъжниците „Експрес трейс“ЕООД и П. А.

Т. са осъдени да заплатят солидарно на банката сумата от 10687,01лв. – главница, сумата от 430,53лв. – редовна лихва за периода от 31.01.2017г. до 16.06.2017г., сумата от 357,06лв. – наказателна лихва за периода от 31.01.2017г. до 16.06.2027г., сумата от 139,20лв. – заемни такси към 16.06.2017г., ведно със законната лихва от постъпване на заявлението – 19.06.2017г., както и сумата от 382,27лв. разноски по производството, и изпълнителен лист от 21.06.2017г., издаден въз основа на заповед за изпълнение по ч.гр.дело №1282/2017г. на Районен съд-Асеновград, с която двамата длъжници са осъдени да заплатят солидарно на банката сумата от 8056,36лв. – главница, сумата от 286,07лв. – неплатена редовна лихва за периода от 31.01.2016г. до 16.06.2017г., сумата от 215,22лв. – наказателна лихва за периода от 31.01.2017г. до 16.06.2017г., дължими по Договор за кредит №87/17.07.2014г. и Договор за поръчителство от 17.07.2014г., както и Даговор за учредяване на особен залог на движими вещи от 17.07.2014г., ведно със законната лихва от 19.06.2017г. и сумата от 321,15лв. за разноски. С молбата взискателят изрично е поискал образуване на изпълнително дело само срещу длъжника Т. и насочване на изпълнението по отношение на притежаваните от него 2999/4999ид.части от поземлен имот с пл.№******** с площ от 4,999дка в м.“К. гр. Б, о Б обл.Пазарджик, представляващ ливада. На длъжника е връчено на 30.09.2025г. уведомление за изпълнителното дело и за насочване на принудителното изпълнение спрямо посочения имот, върху който е вписана на 23.09.2025г. възбрана, описан е с протокол от 07.10.2025г., оценен с помощта на вещо лице на 20509лв., а за процесните идеални части на 5943лв., и изнесен на публична продан за времето от 22.12.2025г. до 2

22.01.2026г. при начална цена от 2430 евро, съставляваща 80% от пазарната оценка, за която продан длъжника е уведомен с връчено му на 22.12.2025г. по пощата съобщение. На 20.01.2026г. от същия е подадена жалба вх.№01238 против действията по насрочване и провеждане за периода 22.12.2025г.22.01.2026г. на публична продан на имота. Оплакванията са, че не е уведомен за изготвената пазарна оценка, която счита за занижена, при което началната цена от 2430 евро, при която ще проведе проданта, да е определена при съществено нарушение, както и да не съставлява 80% от пазарната стойност на имота, определена от вещото лице на 3038,61 евро. С молба вх.

№01282/21.01.2026г. жалбоподателят е поискал спиране на изпълнението спрямо имота при условията на чл.438 от ГПК. С протокол от 23.01.2026г. за купувач на имота е обявен наддавача К Й К за предложената от него при устното наддаване цена от 8748 евро. С връчено по електронната поща на 06.02.2026г. чрез пълномощника адв.Д.

С., уведомление изх.

№2095/04.02.2026г. длъжникът е известен за изготвено постановление за възлагане на имота.

С обжалваното определение окръжният съд е приел жалбата на длъжника за недопустима, тъй като не касае подлежащи на обжалване действия сред предвидените от чл.435,ал.2 от ГПК, които не включват обявяването и насрочването на публична продан, както и поради това, че постановлението за възлагане, изготвено след подаване на жалбата, може да се обжалва от длъжника само на основанията по чл.435,ал.3 от ГПК.

Настоящата инстанция намира, че предмет на обжалване от длъжника са действията на съдебния изпълнител по насрочване и провеждане за времето от 22.12.2025г. до 22.01.2026г. на публична продан на 2999/4999ид.части от цитирания поземлен имот. Жалбата е подадена на 20.01.2026г. преди приключване на проданта, поради което същата няма за предмет постановление за възлагане на този имот. Такова постановление не се съдържа в материалите по изпълнителното дело, а, дори и да е изготвено, според както длъжника е уведомен, това е сторено след подаване на жалбата, поради което и не може да бъде предмет на същата. Атакуваните от длъжника действия са такива по насочване на принудителното изпълнение спрямо притежавано от него имущество. Тези действия са сред обжалваемите от длъжника по чл.435,ал.2,т.2 от ГПК, но само на релевираното от закона основание – 3 несеквестируемост, каквото длъжникът не навежда в жалбата си. Противно на поддържаното от него в частната жалба, не се касае за действия по чл.435,ал.2,т.3 от ГПК по отстраняването му от имот, тъй като предмет на принудителното изпълнение са парични вземания, а не предаване на имот, каквато хипотеза визира цитираната разпоредба. Оплакванията в жалбата касаят оценката на имота и определянето на началната цена, при която е изнесен на публична продан. На обжалване от длъжника, съгласно чл.435,ал.2,т.4 от ГПК, подлежи отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.485 от ГПК, но по делото няма данни такава да е била поискана от длъжника. Действията по оценката на имота и определяне на началната цена не подлежат на самостоятелно обжалване от длъжника, още по-малко преди приключване на проданта с постановление за възлагане, което при това е допустимо да бъде атакувано само на предвидените в чл.435,ал.3 от ГПК основания – ненадлежно извършено наддаване или възлагане на имота не по най-високата предложена цена, които не включват оценката и началната цена. Според задължителните указания по т.8 от Тълкувателно решение №2 от 26.06.2015г. по т.дело №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, на които се позовава и самият жалбоподател, но интерпретирайки ги превратно, с действащият ГПК възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител е ограничена и се свежда до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. За разлика от отменения ГПК при действието на новия постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Оценката на имуществото не е част от наддаването, поради което е извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. При това положение и тъй като атакуваните от длъжника действия по насрочване и провеждане на публична продан не подлежат на обжалване на наведените от него основания – нарушения при определяне на оценката и началната цена, правилно с обжалваното определение подадената срещу тях жалба е оставена без разглеждане като недопустима и производството по нея е прекратено, поради което това определение следва да се потвърди.

4

Предвид изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №187 от 05.03.2026г., постановено по в.гр.дело №145/2026г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5