Решение № 623 от 28.05.2026, Районен съд - Варна

Съд: Районен съд - Варна
Дело: Административно наказателно дело 5135/2025
Вид: Решение № 623
Подписан: 28.05.2026
Състав: Христо Милков Минев

Цитирани разпоредби

чл.59 и сл. · Закон за административните нарушения и наказания
чл.185 · Закон за движението по пътищата

РЕШЕНИЕ

№ 623 гр. Варна, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Х. М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Х. М. Минев Административно наказателно дело № 20253110205135 по описа за 2025 година

Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от С. В. Н. от гр.Варна, ЕГН **********, против НП №250433-001992/16.10.2025г. на Началник на І РУ МВР към ОД МВР Варна, с което на С. В. Н. от гр.Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 50.00/петдесет/лева/25.56евро, на осн. чл.185 от ЗДП.

В жалбата си въззивника оспорва констатациите в АУАН и НП. Твърди, че не следва да носи административно наказателна отговорност поради допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон.

В съдебно заседание въззивника редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. Цв.Б., който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП и присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, депозирал е писмено становище, в което оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на 1 неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник на І РУ МВР – ОД МВР Варна.

След преценка на доводите на въззивника изложени в жалбата му и с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 11.09.2025г. около 17.40 часа, в гр.Варна по бул.“Сливница“ от ул.

„Патриарх Евтимий“, в посока ул.“Отец Паисий“ въззивника управлявал собственото си МПС – л.а. „****” с Рег.№****, като непосредствено преди кръстовището с ул.“Отец Паисий“, от средната лента за движение /за направо/, преминава в крайна дясно лента/за направо и надясно/, като пресича двойна непрекъсната линия от надлъжната пътна маркировка /М2/.

Така описаното движение на автомобила е било заснето с техническо средство – видео регистратор монтиран в служебен учебен автомобил – „******“, в който се намирал св. Н.С.С.. Св.С. е изпратил сигнал до компетентните органи на МВР, предвид констатирано от него и описано в сигнала опасно поведение на водача на процесния автомобил. Видеозаписа на нарушението е бил изпратен във връзка със стартираната Кампания на „запис без компромис“ от Пътна полиция ОД МВР Варна, на електронния адрес – [email protected] .

След извършена проверка и установяване собмственика и водача на процесния автомобил, на въззивника е съставен АУАН с.АД №791937.

В обстоятелствената част на Акта е отразена описаната вече по-горе фактическа обстановка.

Актосъставителят правилно е квалифицирал нарушението като такова по чл.6 т.1 от ЗДП.

АУАН бил надлежно връчен на въззивника, като същият е отбелязал, че не е запознат с цялата преписка, не прави конкретни възражения, които да са налагали допълнителна проверка от страна на АНО.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са 2 непротиворечиви, взаимно допълващи се и поради тази причина са кредитирани от съда изцяло.

Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка описана в АУАН. АНО е възприел изцяло квалификацията на нарушението и е наказал С. В. Н. налагайки му ГЛОБА в размер на 50.00лева/25.56евро, на осн. чл.185 от ЗДП.

Съдът счита, че административно наказателното производство, образувано по отношение на въззивника е проведено правилно и законосъобразно. При ангажиране на отговорността на въззивника не са допуснати процесуални нарушения. Както АУАН така и НП отговарят на формалните законови изисквания. Нарушението е правилно съотнесено към нарушената правна норма и законосъобрзано е определена глобата.

Относно нарушението, съдът намира, че същото е доказано и правилно АНО е ангажирал административно наказателната отговорност на въззивника по чл.185 от ЗДП. Безспорно е установена, фактическата обстановка, като същата е непроменена от съставянето на АУАН и в последствие при издаването на НП. Безспорно е установено, кой къде в коя посока се е движел, а също така и какъв автомобил е управлявал въззивника. Безспорно е установено и какво е било нарушението, от кого, как и къде е било извършено.

Същото е установено по единствения безспорен за това начин, чрез извършване на видеозаснемане с техническо средство – видеорегистратор монтиран на друг автомобил. Определяйки глоба в размер на 50.00лв., АНО се е съобразил както с императивно определения размер посочен в ЗДвП.

Въззивника като водач на МПС с издадено за това разрешение – СУМПС безспорно е ходил на курсове и е положил изпити за да докаже познаването на ЗДП, пътните знаци и маркировки и е бил длъжен да се съобразява с тях при управлението на МПС.

Съдът намира, че направените възражения от страна на въззивника са неоснователни. С твърдението си в жалбата въззивника се опитва да оспори процесното НП, като твърди за допуснати процесуални нарушения, каквито обаче съдът не установи при извършения съдебен контрол. С твърдението си за процесуални нарушения, съдът намира, че въззивника се опитва да си изгради една оневиняваща го версия, но същата, дори не е конкретизирана, за 3 да е възможно да бъде обсъдена подробно. Съдът намира, че не е логично, ако въззивника е имал възражения срещу описаната фактология в АУАН, те да не бъдат отбелязани при връчването на акта и в установения за това срок след това. Конкретни възражения не са направени дори и в жалбата срещу НП до ВРС, като бланкетно се твърди за наличие на нарушения.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи в определените за това срокове и съдържат изискуемите по закон реквизити. НП е мотивирано, законосъобразно и правилно.

От заключението на изготвената по делото СТЕ от вещото лице Х. С. се установява, че няма данни да са извършвани манипулации на изследвания видеофайл, който е приложен по делото – записан на компакт диск.

Съдът прие изцяло заключението на експерта, като намери същото за обективно,компетентно и мотивирано.

Предвид изхода на делото съдът осъди въззивника да заплати направените от страна на РС Варна разноски за възнаграждение на вещото лице по допуснатата по искане на процесуалния представител на въззивника СТЕ, а също и 50.00евро юрисконсултско възнаграждение в полза на ОД МВР Варна, като отчете формата на участие на страната и сложността на настоящото съдебно производство.

По горните съображения, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А Наказателно постановление

№25-0433001992/16.10.2025г. на Началник на І РУ МВР към ОД МВР Варна, с което на С. В. Н. от гр.Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 50.00/петдесет/лева/25.56евро, на осн. чл.185 от ЗДП.

ОСЪЖДА С. В. Н. от гр.Варна, ЕГН ********** да заплати направените по делото разноски в размер на 282.10евро в полза на РС Варна.

ОСЪЖДА С. В. Н. от гр.Варна, ЕГН ********** да заплати в полза на ОД МВР Варна сумата от 50.00евро – юрисконсултско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5