Определение № 19000 от 11.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19000 гр. София, 11.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Ж, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Ивона В. Енчева като разгледа докладваното от Ивона В. Енчева Въззивно гражданско дело № 20261100507843 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.435 и следващите от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Интертайм Континентал“ АД – длъжник по изпълнително дело № 20267810400584 по описа на ЧСИ Г.Д., срещу налагането на запор върху банковите сметки на жалбоподателя, срещу пристъпване към принудително изпълнение без предварително връчване на покана за доброволно изпълнение, налагане на запор върху всички вземания на длъжника, включително наети от същия банкови касети и сейфове поради несъразмерност по чл. 442а от ГПК и включване на заплахи в запорното съобщение.

Жалбоподателят твърди, че изпълнителните действия, извършени по посоченото изпълнително дело, са незаконосъобразни, поради което моли да бъдат отменени. Прави искане за спиране на изпълнителното производство по чл. 438 от ГПК до окончателното произнасяне по жалбата, без да се изисква обезпечение. Евентуално, моли оплакванията му да бъдат разгледани като част от искането за спиране по чл. 438 от ГПК. Поддържа, че е налице висящо производство по реда на чл. 240, ал. 1 от ГПК и чл. 245, ал. 1 от ГПК, при заявено възражение за прихващане с насрещно вземане. Твърди нарушения във връзка с липса на покана за доброволно изпълнение, като излага съображения че ЧСИ Д. е издал запорно съобщение на 29.04.2026 год. – едва тринадесет дни след издаването на изпълнителния лист на 16.04.2026 год. В тази връзка твърди, че осъществяването правата на взискателя не би било осуетено или значително затруднено. Навежда доводи за несъразмерност по чл. 442а от ГПК. Излага подробни съображения във връзка с твърдени нарушения от ЧСИ Д.. По отношение заявеното искане за спиране, обосновава същото с доводи за непосредствен риск от трудно поправими вреди в резултат от налагането на запор. Прави доказателствени искания.

1

Взискателят по изпълнителното дело Я.Г.Г. оспорва подадената жалба като недопустима, доколкото обжалваните от длъжника действия не попадали в хипотезата на чл. 435, ал. 2 от ГПК. Излага съображения и за нейната неоснователност, като твърди че по делото не са извършени никакви изпълнителни действия, както и че съдебният изпълнител има законоустановено правомощие едновременно с поканата за доброволно изпълнение да наложи запори и възбрани по смисъла на чл.428, ал.2, изр. 2 ГПК. Твърди че не е налице несъразмерност, доколкото възбранените активи били ипотекирани. Противопоставя се на доказателствените искания, направени от длъжника.

В депозираните по делото мотиви ЧСИ Г.Д. е посочил, че жалбата е недопустима, а по същество - неоснователна. Твърди, че оспорваните в жалбата действия по налагането на запор върху банкови сметки, срещу пристъпване към принудително изпълнение без предварително връчване на покана за доброволно изпълнение и несъразмерност по чл. 442а от ГПК не подлежат на съдебен контрол по реда на чл. 435 и сл. ГПК. Счита също така, че жалбата е неоснователна, доколкото липсват извършени изпълнителни действия, които да са породили правни последици за жалбоподателя.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна. Съдът намира обаче, че същата е недопустима като насочена срещу неподлежащи на обжалване действия на съдебния изпълнител, поради следното:

Възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител е ограничена законово само до определена категория изпълнителни действия, което обхваща и легитимираните да оспорват действията му страни и основанията за обжалване. Извън тази рамка обжалване е недопустимо.

На основание чл. 435, ал. 2 ГПК, длъжникът може да обжалва: постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 ГПК; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението.

В настоящия случай, видно от съдържанието на жалбата, длъжникът по изпълнителното дело обжалва налагането на запор върху банковите сметки на жалбоподателя, срещу пристъпване към принудително изпълнение без предварително връчване на покана за доброволно изпълнение, налагане на запор върху всички вземания на длъжника, включително наети от същия банкови касети и сейфове поради несъразмерност по чл. 442а от ГПК, както и твърди включване на заплахи в запорното съобщение. Насочването на запор не подлежи на съдебен контрол по аргумент от чл. 435 ГПК, включително и 2 доколкото в случая не се обжалва насочването на изпълнението върху имущество, с твърдения за неговата несеквестируемост. Твърдяната липса на покана за доброволно изпълнение също не попада в обхвата на разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК. Оплакванията на жалбоподателя за включване на заплахи в запорното съобщение се явяват недопустими, необосновани чрез събраните доказателства и по съществото си неоснователни. В приложеното запорно съобщение не се констатират отправени заплахи към длъжника в настоящото производство. Същевременно, жалбата е подадена по реда на чл.

435 от ГПК срещу действия на ЧСИ, които в посочения смисъл не подлежат на обжалване по този ред.

По изложените съображения жалбата следва да се остави без разглеждане.

С оглед изхода на спора, искането за спиране на изпълнителното производство по чл.438 ГПК се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от „Интертайм

Континентал“ АД – длъжник по изпълнително дело № 20267810400584 по описа на ЧСИ Г.Д., срещу налагането на запор върху банковите сметки на жалбоподателя, срещу пристъпване към принудително изпълнение без предварително връчване на покана за доброволно изпълнение, налагане на запор върху всички вземания на длъжника, включително наети от същия банкови касети и сейфове поради несъразмерност по чл. 442а от ГПК и включване на заплахи в запорното съобщение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изпълнителното производство по чл. 438 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3