Решение № 12572 от 24.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12572 гр. София, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110106779 по описа за 2026 година

Предявен е по реда на чл. 422 ГПК от И. А. Ж. срещу „***“ Црт, вписано в регистъра на дружествата под № 01-10-140174, чрез „***“ Црт. – клон Б. КТЧ установителен иск с правно основание чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № ***/91, за признаване дължимостта на сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за закъснение над 3 часа на полет *** и резервационен код ***, планиран да излети на 31.12.2024 г., от летище С. до летище Х., ведно със законна лихва за период от 03.12.2025 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 1874/2025 г. по описа на Районен съд – Петрич, 2ри състав.

В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е имал сключен договор за въздушен превоз чрез закупуване на самолетен билет с резервационен код *** за полет **** предвиден за 31.12.2024 г. с направление от летище С. до летище Х.. Подчертава се, че авиокомпанията не е изпълнила полета по разписание, като същият е закъснял с повече от 3 часа при планирано пристигане по разписание в 08.20 часа и реално кацане на летище Х. в 12.21 UTC. Сочи се, че ищецът, чрез пълномощник, е отправил претенция за заплащане на обезщетение до ответника, но плащане не е постъпило. С оглед всичко изложено се моли исковете и да бъдат уважени, като в тяхна полза бъдат присъдени и сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „***“ 1

Црт., с който оспорва предявения иск. От името на ответника се признава наличието на валидно сключени договори за въздушен превоз с ищеца за полет ***предвиден за 31.12.2024 г.. с направление летище С.– летище Х., както и че полетът е извършен със закъснение от 5 часа и 6 минути. Поддържа се обаче, че за ответника са налице обстоятелства, които го освобождават от отговорността за заплащане на обезщетение на ищеца, тъй като закъснението на полета се дължало на лоши метеорологични условия, изразяващи се в гъста мъгла. Подчертава се, че полетът е бил планиран за изпълнение на 31.12.2024г от 04.30 UTC, а действителното време на заминаване е 09.40 UTC на същата дата. Твърди се, че закъснението се дължи на пренасочване на въздухоплавателното средство към летище Б. при изпълнение на предходния полет *** от Н. за С., изпълняван късно вечерта на 30.12.2024г. Твърди се, че въздухоплавателното средство с рег.№ *** е излетяло от летище Н. само с 18 минути закъснение и е следвало по разписание да кацне на летище С. в 23.20 UTC на 30.12.2024г или 01.20 часа българско врече на 31.12.2024г. Този полет обаче е пристигнал на летище Б. в 23.40 UTC, като въпреки че първоначално въздухоплавателното средство се е отправило към С., то е било отклонено към Б., тъй като не е било възможно кацане в С.. Това отклонение е било задължително за ответника, като на ответника се е наложило да транспортира самолета от Б. до С., но едва след подобряване на метеорологичната обстановка. Така описаните обстоятелства ответникът сочи, че представляват извънредни обстоятелства, които не е било възможно да бъдат преодолени и освобождават превозвача от отговорност. Изрично се излагат аргументи относно кумулативните предпоставки, които следва да са налице, за да се дължи заплащане на обезщетение за закъснял полет, като се подчертава, че в случая са налице обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорност. Ето защо се моли исковете да бъдат отхвърлени, като в полза на дружеството бъдат присъдени сторените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 7, пар. 1, б. „б“, вр. чл.5, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004:

От представеното по делото извлечение от пътен план с номер на резервация се установява, че ищецът е закупил самолетен билет по направление С. - Х., с дата и час на излитане – 31.12.2024г. от 06.30 часа сутринта, като въздушният превозвач на процесния полет № **** е бил „****“ Црт. Именно предвид това още с доклада по делото е обявено за безспорно наличието на сключен между ищеца и ответника валиден договор за въздушен превоз от летище С. – летище Х.., с разстояние на полета над 1500 км Между страните не се спори и че полетът е пристигнал на летище Х. със закъснение от над 3 часа. Това обстоятелство се установява и от представените по делото писмени доказателства, а именно приложен към отговора на исковата молба справки за актуална информация за полет *** от 31.12.2024 /л. 15-16 от делото/, в който е отбелязано, че полетът е следвало да пристигне по разписание в 07.20 часа UTC на летище Х.г, а в действителност е 2 пристигнал в 12.26 часа UTC. В същата справка е посочено, че планираното време за излитане от летище С. е било в 4.30 часа UTC, а действителното време на излитане е 10.10 часа UTC. Предвид това е отбелязано, че полетът е закъснял с повече от 5 часа.

Между страните не се спори, че така посочените часове в полетната документация са дадени в универсално време UTC. Следва да се отбележи, че UTC е абревиатура на координираното универсално време и представлява часовото време, спрямо което се изчислява времето в различните часови зони. Официалното часово време в България е източноевропейското време, което се равнява на UTC+2 часа, а лятното часово време в Б. се равнява на UTC+3 часа. В настоящия случай доколкото се касае за полет на 31.12.2024г. приложение намира източноевропейското време UTC+2 часа. Предвид това по отношение на времето на излитане на процесния полет е посочено, че е 04.30 часа UTC или 06.30 часа на 31.12.2024г.

В справката за полет *** от 31.12.2024 е посочено още че полетът е изпълнен с въздухоплавателно средство с рег.№ ***. В същата е налична е графа относно кода на закъснението, като е отбелязано, че това е код 96, който съгласно Стандартните кодове на IATA за закъснение /служебно известни на съда/ обозначава „предизвикани закъснения от управление на експлоатацията – смяна на маршрут, отклоняване, смяна на въздухоплавателно средство по причини различни от техническите“.

По делото като доказателство е приет и списък на действията на въздухоплавателно средство с рег.№ *** за периода от 30.12.2024г до 31.12.2024г, от който е видно, че със същия самолет е било предвидено изпълнението на няколко полета на 30.12.2024г., като последните две ротация за 30.12.2024г са били за полети С.-Н. и Н.-С.. Съгласно списъка полетът С.-Н. на 30.12.2024г е следвало да кацне в Н. в 19.45 часа UTC , но е закъснял с 5 минути, което път е довело до закъснение при излитането с 10 минути на следващия полет – полетът W6 4416 от Н. за С.. Съгласно представеният списък полет *** вместо да кацне в С., е кацнал в Б. в 23.35 часа UTC на 30.12.2024г и е излетял от Б. на 31.12.2024г в 8.10 часа UTC, въпреки че е бил предвиден за излитане в 7.35 часа UTC, като е пристигнал в С. в 8.57 часа UTC. След връщането си в С.я въздухоплавателното средство е било използвано за изпълнение именно на процесния полет С. – Х., като е излетял в 9.40 часа UTC.

От страна на ответника с оглед поддържаното възражение за наличие на извънредни обстоятелства засягащи полет Н. – С. предхождащ изпълнението на процесния полет, по делото е представена и актуална информация за полет * * * с направление Н. – С. от 30.12.2024г. /л.17-18 от делото/. Съгласно същата в действителност полет *** е изпълнен на 30.12.2024г с въздухоплавателно средство с рег.№ ***, което е кацнало в Б.с в 23.35 часа UTC.

Към отговора на исковата молба е приложени и METAP информация за летище С. от 30.12.2024г., като е представен превод и декодиране само по отношение на часовия диапазон от 23.00 часа UTC до 23.30 часа UTC. Съгласно същите в този часови отрязък на летище С. минималната хоризонтална видимост е 350 метра, като видимостта в зоната за кацане е 0400 метра, като времето се характеризира със замръзнала или свръхохладена мъгла. Приложена е 3 цялата METAP информация и за останалата част от 30.12.2024г, която обаче не е декодирана и за да бъдат установено значението и съдът е използвал декодер Metar Decoder | Online Aviation Calculators. От тях е видно, че през целия 30.12.2024г температурите са били -3/-4 градуса, като видимостта в периода от 17.30 часа UTC до 22.00 часа UTC е била дори 300 метра и е имало мъгла /FZFG – Freezing Fog/. Не е представена информация обаче за метеорологичните условия на летище С. за 31.12.2024г, която е и датата на процесния полет.

Ответникът е представил по делото и информация от ** АД /летище С./, съгласно която в системата на летище С. няма полет с номер *** с дата на кацане 30.12.2024г, а този полет е бил с датата на кацане 31.12.2024г в 0.30 часа. Това разминаване следва да се отбележи се дължи на начина, по който е отчитано времето – ответникът го отчита в универсално време UTC, а от летище С. посочват местно време. Предвид това 0.30 часа на 31.12.2024г месно време в С. съответства на 22.30 часа UTC 30.12.2024г. Посочено е, че причината за отклонение на полет **** е решение на екипажа. Този полет е кацнал извънредно на летище Б. и е бил изпълнен със самолет с рег.№ ***. Съгласно информацията от *** АД в периода от 01.20 часа до 11.40 часа на 31.12.2024г на летище С. е работело с въведени процедури за работа в условията на ниска видимост с въведена САT I. Подчертано е, че е имало и други пренасочени полети за кацане на други летища. По отношение на процесния полет *** от 31.12.2024г е посочено, че същият е с първоначално планиран час на излитане от С. в 06.30 часа местно време, но реално е излетял в 12.10 часа, тъй като самолет с рег.№ *** е кацнал на летище С. в 10.52 часа. Именно с това въздухоплавателно средство е било планирано изпълнението на процесния полет*** от 31.12.2024г и с него е бил изпълнен.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

С чл. 5, чл. 6, чл. 7 и чл. 8 от Регламент /ЕО/ № 261/2004г. са регламентирани правата на пътниците при закъснение и отмяна на въздушен полет, когато последният има начална или крайна точка летище на територията на Европейския съюз. Именно такъв е и разглежданият от съдебния състав случай.

С решение от 19.11.2009 г. по съединени дела С-402/07г. и С-403/07г. на Съда на Европейския съюз е дадено задължително на основание чл. 633 от ГПК за настоящия съд тълкуване на нормите във връзка с приложението на Регламент /ЕО/ № 261/2004г. Съгласно даденото в цитираното решение тълкуване чл. 5, чл. 6 и чл. 7 от Регламент /ЕО/ № 261/2004г. трябва да се прилагат в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и, че същите имат правата по чл. 7 от Регламента, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа, т.е когато са достигнали до своята крайна точка на пътуване три или повече часа след определения от превозвача час на пристигане по разписание.

Размерът на обезщетението е поставен в зависимост от разстоянието между отправната и крайна точка на полета, измерени по дъгата на големия кръг (чл. 7, § 1 и § 4 от 4

Регламент /ЕО/ № 261/2004г.). По делото не е спорно обстоятелството, че по отношение на процесния полет размерът на обезщетението следва да се определи по чл. 7, § 1, б. „б“ Регламент /ЕО/ № 261/2004г. – 400 евро.

Съобразявайки правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 от ГПК, Софийски районен съд още в определението си по чл. 140 от ГПК е посочил, че в тежест на ищеца е установяването при условие на пълно и главно доказване наличието на следните правопораждащи факти: 1. Валиден договор за превоз между страните, 2. Че ищецът е изправна страна по договора (доколкото е посочено, че следва да докаже, че резервацията е била потвърдена и че се е явила навреме на летището за полета) и 3. закъснение на полета с повече от три часа. В тежест на ответника е възложено задължението да докаже наличието на извънредни обстоятелства – че на летище С. е имало лоши метеорологични условия, които са препятствали кацането на предходен полет от ротацията на същото въздухоплавателно средство, и че точно това е засегнало и процесния полет.

Разпечатката съдържа 24 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ff501729-198c-4da8-b267-951c691e9f8d