Протокол № 1055 от 21.06.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1055 гр. Варна, 21.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деница Славова при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело № 20213100102960 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:31 часа се явиха:

Ищецът СВ. Т. ЕНЧ. , редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Л.Р., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът ЕВГ. Т. Р. , редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв.

Н.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Свидетелят Ю.Т. К. - К., нередовно призована, не се явява.

Адв. Р.: Считам, че не са налице пречки по хода на делото.

Адв. С.: Считам, че не са налице пречки по хода на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило Становище от процесуалния представител на ответника с вх. № 13994/13.06.2022 г., с което изразява становище по постъпилите документи от УМБАЛ „Св. Марина “ЕАД – ***** и МБАЛ „Св. Анна“- *****. Счита, че същите за допустими и относими доказателства и моли същите да бъдат приобщени по делото.

Представя писмени доказателства, които моли да бъдат приети по делото.

Връчва препис от молбата на ищцовата страна.

Адв. Р.: Не съм запозната с постъпилата молба от ответника с вх. № 13994/13.06.2022 г. Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная и да изразя становище. Поддържам изцяло исковата молба така, както е предявена. Оспорвам писмения отговор.

Адв. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор и уточняващата молба.

Съдът с въпроси към ответната страна: Бихте ли уточнили вашите искания във връзка с 1 представеното завещание? Предявявате ли насрещен иск?

Адв. С.: Предвид, че завещанието не се представя като завещателно разпореждане, с което да се твърдят някакви права, а само относно обстоятелствата, които са описани извън завещателното разпореждане, считам, че в тази връзка няма да правя никакви искания, тъй като това е диспозитивен документ, който няма удостоверителна сила и няма как да се докажат тези обстоятелства извън завещателното разпореждане. В тази връзка няма да предявяваме искове.

Съдът на основание чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба и посочва нейните последици.

Адв. Р.: Към настоящият момент не сме постигнали спогодба.

Адв. С.: Към настоящият момент не сме постигнали спогодба.

Съдът на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Делото е образувано по предявен от СВ. Т. ЕНЧ., ЕГН ********** с адрес: гр. *****, против ЕВГ. Т. Р., ЕГН ********** гр. *******, иск с правно основание чл. 30 от ЗЗД за УНИЩОЖАВАНЕ на сключения между ****** като прехвърлител и ЕВГ. Т. Р. като приобретател, договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт №49, том I, per. №641, дело №44 от 2017г., с който е прехвърлен недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект с идентификатор ******* /едно, нула, едно, три, пет, точка, едно, пет, нула, три, точка, четири, осем, девет, точка, осем, точка, четири/, в гр. В********, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-1898/10.11.2008г. на ИД на АГКК, последно изменение на 20.01.2020г.; с адрес на имота: гр. ********; самостоятелния обект се намира на етаж 2 /втори/ в сграда с идентификатор ******* /едно, нула, едно, три, пет, точка, едно, пет, нула, три, точка, четири, осем, девет, точка, осем/, с. предназначение: Жилищна сграда- много фамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***; предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1;

Площ по документ: 41.20 четиридесет и едно цяло и двадесет стотни/ кв. м.; Изба №8 /осем/;

4.3520% ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж; Съседи на "самостоятелния обект: на същия етаж: *******» ******; под обекта: ******; над обекта:****** като сключен под въздействието на заплаха от страна на ответника.

Обстоятелства от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молбата се твърди, че приживе общата за страните майка *******е прехвърлила на сина си ЕВГ. Т. Р. 1/2 /една втора/ идеална част от гореописания недвижим имот, с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт №49, том I, per. №641, дело №44 от 2017г.

Ищцата твърди, че майка й била физически много слаба и болна, страдала от множество заболявания, както и била психически лабилна, а ответникът се отнасял с нея 2 грубо и непристойно.

В УМ от 09.02.2022г. се сочи, че майката на страните, когато започнели скандали между нея и ответника, вдигала кръвно и толкова се плашила, че получавала панически атаки. Възползвайки се от това нейно състояние на уязвимост, той крещял да му припише жилището. Той викал: „Когато ми припишеш, тогава ще те гледам." Казвал го и пред хора, и пред ищцата по телефона. Той й показвал, че ще я остави да умре, ако не му припише половината апартамент. Физически също я малтретирал. Коридорчето към тоалетната било тясно и като я пресрещнел в него я блъскал в стените. Удрял я с ръка. Тя се отбранявала, а той й казвал да му припише половината жилище. Многократно я привеждал в безпомощно състояние и всявал основателен страх в нея. Така я принудил да отидат при нотариуса.

Парадирал с близостта си с нотариуса. Това съвсем я отчаяло и тя се почувствала беззащитна. При един от силните й пристъпи, когато била напълно безпомощна, ответникът повикал нотариуса в къщи и я принудил да разписва документи.

Поради това ищцата счита, че единствената причина, поради която майка й е подписала договора, е възбудения в нея от ответника основателен страх за живота й. Твърди още, че за този свой страх майка й споделила в оставеното завещание в полза на ищцата, което представя като доказателство.

По делото е постъпил отговор от ответника в срока по чл.131 от ГПК.

В него се оспорва иска като недопустим и неоснователен.

Счита, че искът е процесуално недопустим, тъй като е заведен в съда след изтичане на 3 годишния давностен срок по чл. 32 ал. 2 от ЗЗД. Договора е сключен на 13.06.2017 г., като срока изтича на 13.06.2020 г. Ако се приеме хипотеза, че давността тече от датата, на която заплашването е престанало, то това е датата на смъртта на ****** - 03.04.2019 г., тъй като след тази дата е обективно невъзможно спрямо нея да бъде осъществявано заплашване, и срокът изтича на 03.04.2022 г.

Счита също, че ищцата няма правен интерес да иска унищожаване на сделката, тъй като не е страна по нея, а разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от ЗЗД, изрично казва, че само лица, в чийто интерес се допуска унищожаемост, могат да я поискат.

Сочи, че твърдението в исковата молба, че не е полагал грижи за майка си е неотносимо към предмета на доказване.

Оспорва, че е употребил принуда или заплашване, за да бъде сключена процесната сделка. Твърди, че до 2013 г. е работил в чужбина като корабен механик. Впоследствие се наложило да преустанови временно работата си по специалността, тъй като здравето на майка му било влошено и имала нужда от грижи. Ищцата живеела в гр. ****** и не била в състояние да полага такива, още повече, че тя също не била в добро здравословно състояние, вкл. имала и Решение от ТЕЛК. Тя периодично се обаждала на майка им, за да иска от нея пари, като я заплашвала, че ако не й даде, ще сложи край на живота си. По тази причина, майка им вдигала кръвното си налягане.

Не отрича, че здравословното състояние на майка им било тежко, и че тя не била в 3 състояние да се обслужва сама, без чужда помощ. От 2015 г. насам, подвижността на ******* се влошила, и за да може да слиза и качва по стълбите, по нейно настояване, направил допълнителен парапет, за да може да се подпира на него, когато излиза.

Категорично оспорва твърдението за системно и продължително насилие върху майка си, както и психологическия натиск, за да му прехвърли жилището. Сочи, че майка му никога не е предприемала някакви действия в своя защита, от където извежда извод за неоснователност на твърденията. Посочва, че на 31.03.2016 г., тя била направила саморъчно завещание в негова полза, което той скъсал пред нея, тъй като не искал да ощетява сестра си. Въпреки това го запазил и го представя като писмено доказателство.

Твърди, че е полагал грижи за нея, доколкото е могъл, като от края на 2018 г. здравето на ****** значително се влошило, което налагало почти постоянен надзор и съдействие от негова страна. По време на подписване на нотариалния акт, майка му била в сравнително добро състояние, и по своя воля и инициатива прехвърлила половината от жилището си на него, без никакво въздействие от негова страна. Твърди, че и тримата от семейството се познават с нотариуса от много години.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че е сключен твърдения договор, че ответникът е употребил заплашване спрямо прехвърлителя, че сделката е сключена от прехвърлителя именно поради възбудения от заплахата основателен страх.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че процесния договор е сключен от прехвърлителя доброволно и по собствена воля /без порок на волята/.

Съдът докладва постъпила молба от ищеца с вх. № 3195/09.02.2022 г., с която представя изискани документи.

Съдът докладва постъпило писмо от УМБАЛ „Св. Марина “ ЕАД – ***** с вх. № 12760 /31.05.2022 г., с което уведомяват, че в информационната система няма данни лицето ******* да е настанявана за лечение в психиатрични клиники на УМБАЛ „Св. Марина “ ЕАД – ******.

Съдът докладва постъпило писмо от МБАЛ „Св. Анна “ АД – ******* с вх. № 12394/26.05.2022 г., с което приложено ни изпращат изискани документи.

Адв. Р.: Нямам възражение по доклада. Във връзка със завещанието искам да изразя следното становище. Завещанието е един документ, който има официална удостоверителна сила, във връзка с това, че това е вписано завещание с всички последици, които следват от това, включително и с претенцията, че тази част от имота е на моята доверителка, т.е завещаната част от имота. Доколкото ищеца в днешното съдебно заседание му е представен този документ, ако има нужда от оспорване моля същият да го оспори в цялост.

Съдът с въпроси към ищцовата страна: Бихте ли уточнили какви права ще черпите от това завещание?

Адв. Р.: Използваме само обясненията на страната. Не говорим за завещанието като 4 завещание и не претендираме някакви възникнали права от него. Имаме възникнали права от него, но те не са права по настоящия иск.

Адв. С.: Нямам възражение по доклада, доколкото завещанието се представя само относно обстоятелства, които са вписани в него извън завещателното разпореждане. Считам, че същото не следва да бъде прието като доказателство, тъй като няма материална доказателствена сила, а само относно авторството, с оглед на което то не може да докаже обстоятелства, които са вписани в него извън завещателното разпореждане. В тази връзка моля да не бъде прието като доказателство по делото.

Адв. Р.: В условията на евентуалност моля, съда да разгледа иск по чл. 87 от ЗЗД за разваляне на Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективирано в НА № 49, том I, рег. № 641, дело № 44 /2017 г. , с който ****** е прехвърлила на сина си ЕВГ. Т. Р. ½ ид.ч. от Самостоятелен обект с идентификатор ***, в гр. *****, общ. ****, обл. ***** по КК и ККР одобрени със заповед № РД-18-98/10.11.2008 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр.****, район „****“, п.к. **********, самостоятелния обект се намира на ет.*** в сграда с идентификатор ********, предназначение: Жилищна сграда – многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *********, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: ***. Площ по документ *******кв.м., изба № ******, 4,3520% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж.Съседи на самостоятелния обект: на същия етаж: ******** *********, под обекта: *******, над обекта: *********, поради това, че същият не е полагал грижи за майка си, не е осигурил необходимата издръжка от която се нуждае и не ѝ е осигурил спокоен и нормален живот.