Решение № 86 от 26.05.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Разлог, 26.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря Е. Г. Ч., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20241240200278 по описа за 2024 година

Производството е по реда чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалбата на „М.М."ООД, с ЕИК*, с адрес: г.Р., у.,,Б.р.”12, е.5, а.12, с управител Ц.М. и С.М., против НП №* от 18.03.2024 г., издадено от Н-ка на О"ОД"-С., Д„ОД" в ГД„ФК", с което на жалбоподателя за нарушение на чл.27, ал.1, т.4 от Наредба №* от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане ч/з ФУ на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби ч/з електронен магазин на МФ (Наредбата), на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, му е наложена "имуществена санкция" от 1`000.00 лева.

В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, иска се да бъде отменено, като се сочат процесуални нарушения, неправилно приложение на закона. Алтернативно се поддържа становище за приложение на чл.28 от ЗАНН.

В СЗ жалбоподателя - редовно призован, не се явява, представлява се от надлежно упълномощен адв., който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено, излага доводи за липсата на съставомерно поведение, твърди процесуални нарушения, изразява доводи за маловажен случай. Претендира разноски.

АНО - редовно призован, представител не се явява. Представя писмено становище, с което оспорва жалбата и поддържа атакуваното НП, като правилно и законосъобразно, иска се НП да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, като са изложени подробни доводи, претендира се юрк. възнаграждение .

РП-Б., ТО-Р. - редовно призовани, представител не се явява и не изразява становище по съществото на делото.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 16.02.2024 г. в 14:00 часа, инспекторите по приходите в ЦУ НАП-С. – М.П.Т. и М.Т.Т., извършили проверка в обект - ресторант „М.", стопанисван от дружеството-жалбоподател, в г.Р., о.Р., представляващ търг. обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС. При преглед на разпечатаната Контролна лента на електронен носител /КЛЕН/ от ФУ, модел DATECS DP25X, с ИН на ФУ №DT579574 и ИН на ФП N«02579574 и FDRID 4498663/16.06.2021 г., за деня на проверката 16.02.2024 г., е установено, че в качеството си на лице по чл.3 от Наредба №* от 13.12.2006 г., дружеството е осъществило нарушение на разпоредбите на същата, като 1 не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите. От разпечатаната КЛЕН от ФУ за 16.02.2024 г., било установено, че извършените продажби на „филия хляб" са регистрирани в данъчна група „А" - стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги продажбите на които се облагат с 0% ДДС, както и за продажби за които не се начислява ДДС, вместо в група "Г" за стоки и услуги, продажбата на които се облага с 9% ДДС.

За извършената проверка и констатациите от нея, свидетелите М.Т. и М.Т., съставили Протокол за извършена проверка №*/16.02.2024 г. Протоколът бил съставен в присъствие на управителя на дружеството – С.М. На същата дата и място – 16.02.2025 г., г.Р., р-т ,,М.”, бил съставен и АУАН №*/16.02.2024 г. от М.Т. – ст. инспектор по приходите, в присъствието на управителя на дружеството и на свидетеля М.Т., в който констатираното било квалифицирано, като нарушение на по чл.27, ал.1 от Наредба №* от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане ч/з ФУ на продажбите в търг. обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби ч/з електронен магазин.

АУАН бил предявен и връчен на управителката веднага след съставянето му, като същата не отразила възражения в акта. Такива постъпили в законоустановения срок на 20.02.2024 г.

Въз основа на АУАН, Н-к О"ОД"-С., Д.ОД" в ГД,ФК", издал атакуваното П №* от 18.03.2024 г., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.27, ал.1, т.4 от Наредба №* от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане ч/з ФУ на продажбите в търг. обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби ч/з електронен магазин на МФ (Наредбата), на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, му е наложена "имуществена санкция" от 1`000.00 лева. НП било връчено на управителя на 08.04.2024 г.

В хода на съд. производство са разпитани М.П.Т. и М.Т.Т.. Тези свидетели ч/з показанията си възпроизвеждат възприетата в НП фактическа обстановка. Конкретно свидетелите Т. и Т. ч/з показанията си установяват извършената проверка, установеното в хода на същата и процедурата по съставяне на АУАН.

Нарушението е извършено за първи път. Установеното нарушение се потвърждава от приложените към адм. нак. преписка доказателства: АУАН №*/16.02.2024 г., протокол за извършена проверка и копия на документи от проверка, дневен отчет, възражение от управителя, фискален бон, както и останалите приложени по делото.

При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите, съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти. Свидетелите с достатъчна конкретика описват обстоятелствата около извършената проверка в обекта, като с показанията си потвърждават резултатите от нея, касаещи регистриране на артикул "хляб" в неправилната данъчна група, дейността и х-ра на проверявания обект. Техните показания досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени док-ва, поради което съдът им дава вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в АУАН.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице и в законоустановения 14-дневен срок от връчване на НП. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган /видно от Заповед №*/27.02.2024 г. на ИД на НАП/.

В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи, за да се приемат за спазени строго формалните изисквания на чл.42, ал.1, т.6 от ЗАНН, и чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН.

Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на адм. нак. отговорност, на жалбоподателя не са допуснати съществени 2 процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението в тази насока. Съгласно разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗАНН, адм. нак. пр-во започва със съставянето на АУАН, който в случая е съставен в присъствието на законният представител на дружеството. Актът му е бил предявен да се запознае със съдържанието му и да го подпише на същата дата, като му е била осигурена възможност да направи писмени възражения, поради което според настоящата инстанция не са налице нарушения на процесуалните й права в рамките на адм. производство, които да обуславят отмяна на обжалвания санкционен акт. При съставяне на АУАН и НП, деянието е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението.

Съгласно чл.27, ал.1 и ал.2 от Наредба №* от 13.12.2006 г., лицата по чл.3 са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 1. група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; 2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък в/у добавената стойност; 3. група "В" - за продажби на течни горива ч/з измервателни средства за разход на течни горива; 4. група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък в/у добавената стойност; като е задължително регистрирането на всички продажби по данъчни групи съгласно, ал.1.

Съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че в съставения АУАН и в издаденото НП не е посочено защо дружествотожалбоподател е следвало да регистрира извършената продажба в група ,,Г”, а не в група ,,А” . И в АУАН и в НП е посочено е, че в съответствие с §15д, ал.5, за целите на ал.3, „хляб", като част от ресторантьорска или кетъринг услуга, включително при доставка на храна за вкъщи, същият винаги следва да се включва в доставката на ресторантьорската или кетъринг услугата, или на доставката на храна за вкъщи, независимо дали се предоставя с обща или отделна цена, и не е приложима нулева ставка на данъка. Ако е имало претенции за нулева ставка по съответната продажба, дружеството е следвало да го обоснове, т. е. да се посочи предпоставките за прилагането му, което би наложило контролните органи да изложат мотиви в тази насока. В случая, съгласно протокола за проверката, който е подписан без възражение от проверяваното лице и в депозираното възражение с/у АУАН, „М.М."ООД не е имало такива претенции и не е оспорвало тези факти в хода адм. нак. производство.

С оглед на гореизложеното, може да се направи безспорния извод, че за наказаното дружеството-жалбоподател е налице абсолютното задължение да регистрира извършените продажби съгласно установените данъчни групи, като в случая е безспорно установено, че това задължение не е изпълнено.

В случая отчитайки процесната продажба в група "А", която не се облага с ДДС, вместо в група "Г", която се облага с 9% ставка на ДДС, е нарушен закона и данъчната дисциплина.

Нормата на чл.27, ал.2 от Наредба №* от 13.12.2006 г. е императивна и не допуска разширително тълкуване. В цитираната норма се съдържа ясно и еднозначно определено задължение лицата задължително да регистрират всички продажби по данъчни групи съгласно, ал.1, като е без правно значение за законосъобразността на оспореното НП, какви са причините, довели до неправилно отразяване на продажбите в друга данъчна група.

Съдът не споделя възражението на дружеството-жалбоподател за маловажност на установеното нарушение. В настоящия случай е неприложима и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, вменяваща в компетентността на АНО и съда, при наличие на материалноправните предпоставки за третиране на случая като маловажен, да не наложи адм. наказание. Съдът не констатира обстоятелства, които да сочат на такава незначителна обществена опасност на деянието, която да го отличава от обикновените случаи на нарушения от същия вид. В случая макар и настоящото нарушение да е първо за жалбоподателя, сам по себе си този факт не е основание за освобождаване от адм. нак. отговорност и съдът не може априорно да 3 го третира като смекчаващо обстоятелство. От друга страна за значимостта на охраняваните обществени отношения показателни са и р-рите на предвидените санкции. Некоректното отразяване в данъчна група "А" вместо изискуемото отразяване в данъчна група Г - стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС, води до неправилно отразяване на извършените п/з съответния данъчен месец продажби в справката-декларация по ЗДДС и съответно до необлагане с ДДС, което предпоставя макар и опосредствано възможността за настъпване на конкретни вредни последици от деянието. Случаят е обичаен и не може да бъде квалифициран като маловажен по смисъла на §1, т.4 ДР на ЗАНН. По тези съображения разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, се явява неприложима в настоящото производство.

Адм. нак. отговорност на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на ООД при условията на чл.83, ал.1 от ЗАНН - за неизпълнение на задължение към държавата или общината при осъществяване на дейността му, като тази отговорност е обективна и безвиновна, поради което наличието на вина не е необходим елемент на деянието и въпросът за субективната страна на нарушението и причините, довели до нарушението, не подлежи на обсъждане.