Решение № 12790 от 30.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12790 гр. София, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА при участието на секретаря МИРЕЛА Т. МИЛКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20241110144555 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 422 ГПК.

Предявен е от ищеца ****************, ЕИК *********, установителен иск с правна квалификация чл. 210 КТ, вр. с чл. 203, ал. 1 КТ, по реда на чл.

422, ал. 1 ГПК, за установяване съществуването на вземане спрямо ответника И. Л. Д., ЕГН **********, за сумата от 750,00 лв., представляваща главница за заплатена от ищеца компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, поради непълно и неточно деклариране на данните за тол такси през налично бордово устройство на 25.06.2023 г. , ведно със законната лихва от 01.03.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 09.04.2024 г. по ч. гр. д. № 15207/2024 г. по описа на СРС, 166-и състав.

Ищецът ****************, ЕИК *********, твърди, че с ответника били в трудово правоотношение, по силата на което последният заемал длъжността

„шофьор на тежкотоварен автомобил“.

Трудовото правоотношение било прекратено със Заповед № 211 от 30.06.2023 г. Посочва се, че едно от задълженията на ответника по сключения между страните трудов договор било да въвежда данните на управляваното от него превозно средство в бордово устройство за подаване на декларации за тол такси.

Посочва, че със Заповед от 23.06.2023 г. ответникът бил командирован като шофьор на тежкотоварен автомобил – влекач с рег. № ********, и полуремарке с рег. № ******* да извърши товар на превози от Б. до Г.. При изпълнение на посочения превоз обаче управляваният от ответника автомобил е бил засечен от електронна система за събиране на тол такси при преминаване през област *********, община *******, ******, на път *** км 52+*** (нарастващ километър). За превозното средство е попълнена тол декларация, но платената категория е по-малка от декларираната, т.е.

1 шофьорът е декларирал и заплатил такса, по-малка от дължимата. Поради това на основание чл. 10, ал. 2 от ЗП на собственика на МПС – ищцовото дружество ****************, е начислена компенсаторна такса в размер на 750 лева за процесното нарушение, която е била заплатена от ищеца на 29.06.2023 г. Посочва се, че поради виновно неизпълнение на ответника на задължението му да декларира данните за управляваното от него превозно средство на бордовото устройство в тежест на ищеца като негов собственик е начислена съответната компенсаторна такса, която за ищцовото дружество представлява имуществена вреда. Поради това със съгласието на ответника сумата била удържана от командировъчните средства, които ответникът е имал право да получи. В периода от 20.07.2023 г. до 10.08.2023 г. обаче ответникът е отправил до ищцовото дружество искания за предоставяне на документи и информация за удържане на процесната сума, а също така и е отправил извънсъдебна претенция удържаната сума да му бъде възстановена, сезирал е ИА ******************* с оплаквания, че не е получил пълния размер на командировъчните си средства, които е имал право да получи. В тази връзка ищецът заплатил на ответника сумата, която преди това е удържал за възстановяване на заплатената такса в размер от 750 лв. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът И. Л. Д., ЕГН **********, депозирал отговор на исковата молба, чрез адв. Е. Д., с който е оспорил иска като неоснователен. Не оспорва наличието на трудово правоотношение между страните за процесния период, респ. – че е бил командирован със Заповед от 25.06.2023 г. Твърди, че ищецът не е обучил ответника за въвеждане на данни на бордово устройство, а също така липсва вменено задължение по трудов договор или длъжностна характеристика за въвеждане на данни за управляваното МПС в бордово устройство. Оспорва се и наличието на вина на ответника за настъпване на процесната вреда. Оспорва да е въвеждал данни в мобилното устройство за процесното МПС. Твърди, че преди извършване на процесния курс управителят на ищцовото дружество Кушев е сменил регистрационния номер на процесния влекач и след това е въвел в системата по-малкия брой оси, констатиран от тол системата, заради което и е била начислена процесната такса. Сочи, че след като ответникът е сезирал ИА „***“ сумата от 750 лв., която първоначално била удържана от ищцовото дружество, му била възстановена, но сега ищецът претендирал същата сума по съдебен ред. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.

Софийският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените възраженията на насрещната страна, приема следното:

Предявен е за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск на 26.07.2024 г. с правно основание чл. 210 КТ, вр. с чл. 203, ал. 1 КТ, който е допустим, предявен в едномесечния срок по чл. 415 ГПК, в съответствие с чл.

415, ал. 5 ГПК в приложимата редакция (ДВ, бр. 11 от 2023 г. в сила от 01.07.2024 г. преди изменението относно влизането в сила с ДВ, бр. 67 от 09.08.2024 г.).

2

За уважаване на иска в тежест на ищеца е да докаже, че страните са били обвързани от трудово правоотношение, че в резултат от поведението на ответника (в процесния случай – от въвеждане на неверни данни в тол система) при изпълнение на трудовите му задължения за работодателя е възникнала имуществена вреда под формата на претърпяна загуба в размер на претендираната сума, че е издал заповед, с която е определил основанието и размера на отговорността на работника, както и че е връчил тази заповед на работника. В тежест на ответника е да установи възраженията си срещу иска (че работодателят е въвеждал данни в бордовото устройство), респ. – плащането на претендираното обезщетение. В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

Безспорно е между страните и се установява от събраните писмени доказателства, че между тях е съществувало трудово правоотношение, като ответникът е заемал длъжността „шофьор на тежкотоварен автомобил“.

Страните не спорят, че трудовото правоотношение е прекратено със Заповед № 211 от 30.06.2023 г. Със заповед № 5606/23.06.2023 г., ответникът е командирован като водач на тежкотоварен автомобил – влекач с рег. № ********, и полуремарке с рег. № ******* да извърши товар на превози от Б. до Г.. Ищецът е удържал претендираната сума от 750 лв. от дължимите командировъчни възнаграждения на служителя, но след като ответникът е сезирал ИА „***“ му е възстановил удържаната сума. Установява се от приложена по делото длъжностна характеристика за длъжност "шофьор на тежкотоварен автомобил" към дружеството "********", че работникът има следните задължения: 1. преди излизане на път шофьорът извършва преглед на поверенето му МПС, проверява горивото, охладителната течност, маслото, гумите, състоянието и работата на двигателя, скоростната кутия, кормилното управление, осветлението, спирачките, предния и заден мост, работата на арматурното табло, действието на контролните уреди, наличността и състоянието на инструментите и принадлежностите, закрепването на товара;

2. получава документите, съпровождащи товара, включително, но не само: товарителници, тир карнети, фактури и други. Проверява дали документите, съпровождащи товара, са попълнени коректно и дали съответстват на превозвания товар като уведомява работодателя в случай на несъответствие.

Попълва надлежно съответните превозни документи лично, когато поради някаква причина тези документи не са или не могат да бъдат попълнени от товародателя или изпращаща, или друго лице, което нормално следва да ги попълни. При изпълнение на тези свои задължения полага необходимата грижа; по време на път следи за нормалната работа на двигателя, механизмите на трансмисията и спазва правилата за безопасност на движението.

Длъжностната характеристика е получена от ответника на 26.01.2023 г., видно от подписа, положен от името на И. Д. на последната страница на длъжностната характеристика , като формалната доказателствена сила на документа в тази му част не е оборена от ответната страна. Съгласно служебна справка в ТРРЮЛНЦ дружеството ищец *****************, с ЕИК:

********* е било с предишна фирмено наименование "********".

Видно от приобщени от ************************************** на 3

06.06.2023 г. заявление от ***************** чрез пълномощник Б. Д., свидетелство за регистрация е извършена промяна на номера на регистрацията на превозно средство - влекач с рег. № ******** с маса на превозното средство в движение от 8575 кг., собственост на ************************** и ползвател *****************, с нов рег. номер № ********.

Видно от екранна справка от ТОЛ системата на лист 8, МПС с рег. № ******** и водач И. Д. е засечено на 25.06.2023 г. в 03:51 часа в област *********, общ. *******, ******, по път *** км. 52+*** нарастващ км., с отбелязване "има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената".

От приложено по делото извлечение от сметка в *********** с титуляр ***************** е видно, че са извършени три превода към АПИ, БГ ТОЛ от 29.06.2023 г. всеки от тях за сумата от по 750 лева, като ответникът не оспорва, че ищецът е заплатил сумата на АПИ.

В хода на производството с молба от 12.03.2025 г. ищецът представя заповед с посочена дата 23.06.2023 г., без посочен номер, с която на ответника е наложена на основание чл. 210, ал. 1 вр. с чл. 206, ал. 1 от КТ - санкция в изпълнение на ограничена имуществена отговорност - за сумата от 750 лева, която сума представлява компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, доколкото повереното на ответника МПС е засечено с подадена ТОЛ декларация, но заплатената такса не съответства на измерената категория, като шофьорът е декларирал и заплатил по-малко от дължимото.

Със заповедта е разпоредено сумата от 750 лева да се удържи от командировъчните пари. В заповедта е удостоверено връчване при условията на отказ на ответника - в присъствието на свидетели Д. Е. И.ов и В. Я. на 30.06.2023 г.

Видно от писмо от Изпълнителна агенция ******************* от 19.12.2023 г. по сигнал на ответника от 26.10.2023 г. при ищцовото дружество е извършена проверка за намалено трудово възнаграждение на И. Д. в размер на 750 лева за м. юни 2023 г. В хода на проверката, работодателят е представил платежен документ за заплащане на сумата от 750 лева на служителя.

Като част от доказателствената съвкупност по делото е приобщено и ръководството за употреба на устройството за пътни такси, в което е съдържа информация как се използва същото и настройки.

От показанията на свидетеля Д. Е. И.ов /служител на ищеца/ се установява, че работи за ищцовото дружество от 15 години на длъжност:

"началник - транспорт", но не бил работил като международен шофьор.

Познава И. Д. и си спомня, че е бил добър международен шофьор в дружеството, но единственото му неизпълнение според свидетеля било , че не погледнал контролния уред при тръгване към Г.. Шофьорът въвеждал данните в машината. При включване на камиона, устройството се включва в запалката и се изписват показатели: номер на камиона, брой оси. След включване на устройството шофьорът следвало да провери дали са правилно изписани номерът на камиона и осите. Посочените данни се въвеждали от шофьора при 4 пътуване само на влекач - две оси, а при влекач с ремарке - четири + оси.

Допълва, че от дружеството "***" била осигурена 24 часова връзка в случай на проблем, както и инструкция. Твърди, че ответникът И. Д. е пътувал шест месеца преди това, но никога не е бил глобяван. Инструкцията била в кутията на устройството, предоставено от „***“ и стояла в кабината на шофьора. При допусната грешка при въвеждане на данни в устройството, веднага можело да се поправи. И. Д. отказал да подпише заповедта, тъй като не била неговата грешка. Свидетелят си спомня , че със същия камион на девети юни е пътувал Х. М. за **********, на десети Р. Ж. за *******, когато е глобен и след това И.