Протоколно определение № 732 от 08.10.2026, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 732 гр. ХАСКОВО, 08.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ

Членове:

БОРЯНА П. БОНЧЕВАДИМИТРОВА

КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Р. В. Н. и прокурора Ц. Т. П.

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ Частно наказателно дело № 20265600200640 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ХАСКОВО се явява прокурорът Ц. П..

ЛИЦЕТО ПО ПРИНУДИТЕЛНО ДЕЙСТВИЕ Л. Т. /L. T./, отсъства.

Явява се адв. Ж. К. Ж. от АК – Хасково, определен за адвокат за оказване правна помощ в изпълнение на определението на съда от предходно съдебно заседание.

По хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Господин Председател, считам, че са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото предвид непризоваването на лицето.

Съдът намира, че доколкото е изпратен отговор от издаващата държава във връзка с поисканата от съда информация, ход на делото следва да се даде, за да се приобщи същата и да се направят въз основа на нея изводи за неговия по нататъшен ход, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

НАЗНАЧАВА адв. Ж. Ж. от АК – Хасково за адвокат, който да окаже правна помощ от вида „процесуално представителство“ в полза на Л. Т.

1 по настоящото ЧНД № 640/2026 г. по описа на ОС – Хасково.

Съдът докладва:

В изпълнение на определението, с което се иска допълнителна информация от издаващата държава, е получен отговор от прокуратурата в гр.

Билефелд, с който уведомяват съда, че Л. Т. понастоящем не изтърпява наказание „лишаване от свобода“ в затвор, нито се задържа под стража на друго основание на територията на издаващата държава, както и че неговото местонахождение е неизвестно на съдебните власти на Федерална Република Германия.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приложи. По същество моето становище е, че искането на съдебните власти на прокуратурата в гр. Билефелд е недопустимо, тъй като целите на производствата по ЕЗА са визирани в чл.3 от ЗЕЕЗА и представлява акт, издаден от прокурора на компетентните власти и органи на държава членка за задържане и предаване на лице от друга държа на търсеното от издаващата държава лице. В настоящия казус лицето Л. Т. е било предадено от съдебните власти на Република България на съдебните власти на Федерална Република Германия във връзка с издадена ЕЗА за провеждане на наказателно преследване за деяние, извършено на 18.01.2022 г. Решението, с което е бил предаден, е решение на Окръжен съд – Хасково по ЧНД № 725/2024 г. Фактическото предаване на лицето е станало на 15.11.2024 г.

Настоящото производство е образувано по искане на съдебните власти на прокуратурата в гр. Билефелд във връзка с чл.62 и чл.61, ал.2, т.6 от ЗЕЕЗА и касае даване на съгласие за изпълнение на наказание от 4 месеца по присъда, която е влязла в сила преди предаване на лицето от българските на немските съдебни власти, а именно от 15.11.2022 г. В случая считам, че искането е недопустимо, а обстоятелство е, че към настоящия момент съдебните власти на ФРГ, които са сезирали Окръжен съд - Хасково не са запознати с местоживеенето, тоест за тях местонахождението на лицето Л. Т. е неизвестно. Видно от приложения отговор той не е задържан под стража, не изтърпява наказание и не е известно къде се намира. Считам, че целите на производствата по ЗЕЕЗА са най-вече произнасяне и решаване на въпроса за задържане и предаване на лице при неговото установяване. В хипотезата, в която местонахождението не е установено и няма данни той да се намира на територията на ФРГ, считам, че искането, направено от съдебните власти на прокуратурата в гр. Билефелд е недопустимо, с оглед на което предлагам да 2 бъде оставено без разглеждане.

АДВ. Ж.: За да дам становище ще направя малък анализ на това, което имаме по делото. Искането на прокуратурата е по чл.62 вр. чл.61, ал.2, т.6 от ЗЕЕЗА. Искането към съда е да се приложи или не така нареченият принцип за особеността, който е в чл. 61 от Закона. В нашия случай от германските власти се иска Хасковският окръжен съд да даде разрешените за изпълнение на присъда от 4 месеца „лишаване от свобода“, която не е била предмет на предишното дело, по което е екстрадирано лицето в Германия. При такава процедура следва да се приложат всички текстове, които са в закона, като чл.36, чл.38 и предпоставките може ли да се даде разрешение в чл.39, чл.40 и чл.41 от Закона, но за да стигне до тази процедура има няколко изисквания и едно от тях е именно уведомяването на засегнатото лице. На 16ти септември окръжния съд е издал определение, с което е поискал от германските власти специално в тази насока да съобщят лицето в затвора ли е, задържано ли е, и да се уведоми самото лице за настоящото дело, за предмета му, за насрочването, за възможността да упълномощи адвокат и за всички останали негови права. В миналото съдебно заседание на 29-ти септември пак в тази насока съдът изпрати писмо до германските власти да призоват лицето законно и да му съобщят за настоящото дело. Това са права на лицата, които могат винаги да доведат до тяхното нарушение за отмяна на всякакви решения на съдилищата.

В нашия случай явно трябва да се обърнем към началните разпоредби на закона, където дават общите принципи за решаването на всички случаи, които са предмет на този закон. Ако вземем три от разпоредбите – това са чл.44, ал.5 от ЗЕЕЗА, чл.38, ал.1 и чл.64 от НПК, ще видим, че законът изключително държи на правата на лицето, спрямо което ще бъде издадено Вашето решение. Неговите права и неговата защита са гарантирани най-вече с негово присъствие в един процес. Навсякъде се иска осигуряване на лицето за участие в производството. Съгласно чл.38, ал.1 компетентния съд за разглеждане на дела по този закон е съдът, в чийто район се намира лицето.

Ние не знаем къде е лицето. По чл. 44, ал.5 от ЗЕЕЗА за изложени права, които има това лице по закон. Тези права как ще бъда упражнени от нето – лично или чрез защитник, след като той не е уведомено. Те са основна гаранция за спазнаве на закона и на неговите права. И субсидиарното прилагане в последната разпоредба на закона ни насочват към приложение на НПК в 3 неуредените случаи от закона, а там имаме чл.64 от НПК, където навсякъде се иска осигуряване участието на лицето. Тези всички разпоредби според мен важат и в нашия случай когато се касае за искане за изпълнение на наказание, което не е било предмет на предишно издадена заповед от съда. В този случай считам, че делото следва да бъде прекратено. Тоест ако не може да се установи къде е лицето, ако не може да бъде призовано, да се иска да бъде след това изпълнена присъда срещу него, което нещо много по-голямо от първото. В тази насока е и съдебната практика едно Решение № 403 на Софийски апелативен съд от 2017 г., което може да бъде приложено в нашия случай и производството по делото да бъде прекратено.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства приложените към внесеното от ОП - Хасково искане писмени документи, делото, по което лицето е било предадено на съдебните власти на ФРГ и получения отговор, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото Молба за допълнително разрешение за изпълнение на наказание лишаване от свобода в досъдебното производство срещу Л. Т. от Главна прокуратура Билефелд, дело № 216 RHs 27/26, в екземпляр на български и на немски език; Препис от Присъда на Районен съд – Билефелд по наказателно дело 807 Ds-911 Js 1766/22-99/22 срещу Л. Т. в екземпляр на български и на немски език; Заповед за задържане под стража по дело № 911 Js 1766/22 V за осъдения Л. Т., в екземпляр на български и на немски език; Писмо с изх.№ 2536/2024 г. от 13.02.2025 г. на ОП – Хасково до завеждащ областен прокурор в БОН, ФРГ; Решение № 213 от 29.10.2024 г., постановено по ЧНД № 725/2024 г. по описа на ОС – Хасково, в екземпляр на български и на немски език; Отговор от Главна прокурор гр.

Билефелд, вх. № 10528/24.09.2026 г., в екземпляр на български и на немски език;

ПРИЛАГА ЧНД № 725/2024 г. по описа на ОС-Хасково.

Като съобрази доказателствата и изразените от страните становища, съдът намира следното:

Настоящото производство е форма на международно правно сътрудничество по наказателни въпроси и е разновидност на производството по Европейска заповед за арест, издадена от държава- членка. Същото производство предвижда задължително присъствието или най-малкото поне 4 участието на лицето по отношение, на което се иска извършване на действия.

Абсолютна предпоставка е неговото местонахождение да е известно и да бъде то уведомено за образувано производство, неговия предмет, насрочените дати за разглеждане и прочие. В настоящия случай издаващата държава е уведомила, че местонахождението на лицето е неизвестно. Последното обстоятелство поставя и въпрос доколко издаващата държава има интерес по настоящото производство при положение, че не е известно на територията на коя държава пребивава лицето, за което се отнася искането.

Гореизложеното мотивира съда да приеме, че разглеждането на молбата е недопустимо и производството по делото следва да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба от Главната републиканска прокуратура в гр. Билефелд по дело № 216 RHs 27/26.

ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД № 640/2026 г. по описа на ОС – Хасково.

Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред апелативен съд – Пловдив по реда на глава XXII от НПК.

Да се издаде препис от протокола от днешното съдебно заседание на служебния защитник адв. Ж.

Да се уведоми издаващата държава.

Заседанието приключи в 10:40 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5