Определение № 14370 от 28.07.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14370 гр. София, 28.07.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-М, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Митова

Членове:

Валентина Ангелова

Милен Евтимов като разгледа докладваното от Валентина Ангелова Въззивно частно гражданско дело № 20251100504391 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.

Образувано е по Определение № 16272 от 08.04.2025 г., постановено по ч. гр. д.

№ 17947 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, 120 състав, с което е повдигнат спор за подсъдност между него и Районен съд – Карлово относно местната подсъдност по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД срещу Ж.А.И., в качеството й на наследник на Г.И.Ч..

Предвид обстоятелството, че настоящият съд е по-горен по степен съд на Софийски районен съд, който последен е отказал да разгледа делото и на основание чл. 122, изр. 2 ГПК, именно Софийски градски съд е компетентен да разреши повдигнатия спор за подсъдност.

Софийски градски съд, като разгледа материалите по делата, констатира следното:

На 09.01.2025 г. Районен съд – Карлово бил сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, подадено от заявителя „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД срещу „наследници на Г.И.Ч.“.

С разпореждане на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК РС – Карлово оставил заявлението без движение, като указал на заявителя в тридневен срок от връчване на съобщението да посочи имената, ЕГН и адреси за призоваване на длъжниците, и го предупредил за последиците от неотстраняване на нередовностите. С разпореждания от 22.01.2025 г. и 10.02.2025 г. съдът удължил срока с по тридесет дни.

1

По делото постъпило удостоверение за наследници, видно от което Г.И.Ч. е починала на 29.03.2002 г., а неин единствен наследник е Ж.А.И. /еднокръвна сестра/.

С уточняваща молба заявителят е посочил, че длъжник в качеството си на наследник е Ж.А.И., като индувидуализирал същата чрез посочване на ЕГН и адрес за призоваване, като посочил и дължимите от нея суми.

С определение № 276/11.03.2025 г. съдът приел, че заявлението е насочено срещу потребител, поради което следва да бъде подадено до районния съд по настоящ адрес на длъжника съгласно чл. 411, ал. 1 от ГПК. Видно от изготвената справка в Национална база данни „Население“ настоящият адрес на длъжника бил в град София, с оглед на което съдът прекратил делото пред себе си и го препратил по подсъдност на Софийски районен съд.

Делото постъпило в Софийски районен съд, като било образувано ч. гр. д. № 17947 по описа за 2025 г. Съдът приел, че доколкото при подаване на заявлението длъжникът Г.И.Ч. е била починала, то не е имало надлежен субект, срещу когото да бъде издадена заповедта, а било недопустимо чрез отстраняване на нередовности на заявлението да се замества починалия длъжник. В определението се сочи, че длъжникът Г.И.Ч. е с настоящ и постоянен адрес в гр. Карлово, а подсъдността се определяла спрямо адреса й към момента на сезиране на съда, а не с оглед настъпване на други обстоятелства. Настъпилите след датата на подаване на заявлението обстоятелства не се отразявали на подсъдността съгласно чл. 120 от ГПК.

Софийски градски съд, по така очертания предмет, намира следното:

Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК съдът следи служебно дали искането отговаря на изискванията на чл. 410 и следва да даде възможност на длъжника в тридневен срок от съобщението да отстрани нередовностите. Доколкото чл. 410, ал. 2 от ГПК препраща към изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, ал. 1 и 2, то съдът следи служебно и за тях. В заявлението следва да бъдат посочени името и адреса на длъжника.

В настоящия случай заявителят е посочил като длъжници „наследниците на Г.И.Ч.“, като посочил единствено ЕГН и адреса на последната, но не и на наследниците, от които претендира изплащане на сумите по заявлението. Видно от представеното удостоверение за наследници длъжникът Г.Ч. е починал преди подаване на заявлението в Районен съд – Карлово. Доколкото заявлението е насочено не спрямо нея, а срещу нейните наследници, макар и последните да не са били индивидуализирани в него, то правилно Районен съд – Карлово е дал указания на заявителя съобразно с чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК. Производството е недопустимо при подаване на заявление срещу длъжник, починал преди подаване на заявлението съгласно т. 2 от Тълкувателно решение 1/2017 г. на ОСГТК на ВКС, според което 2 процесуалната правоспособност е абсолютна процесуална предпоставка и исковото производство, при което посоченият в исковата молба ответник е починал преди предявяването на иска, е недопустимо и подлежи на прекратяване, поради начална липса на правоспособна страна, с която да се учреди валидно процесуално правоотношение. Когато обаче в заявлението/исковата молба е посочен длъжник/ответник, който е процесуално правоспособен, но не е индивидуализиран, то е налице нередовност, за чието отстраняване съдът следва да даде съответни указания на заявителя.

Доколкото постоянният и настоящ адрес на длъжника Ж.А.И. е в град София, то компетентен да се произнесе по подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е Софийският районен съд.

Не може да се приеме, че местната подсъдност е стабилизирана по реда на чл.

120 от ГПК, доколкото същата не се отнася до настъпили след подаването на заявлението фактически обстоятелства обуславящи местната подсъдност, като смяна на адреса или седалището на длъжника, след подаването на редовно заявление – установеният адрес за длъжника адрес в гр. София Подуяне, ж. к. **** е заявен като настоящ адрес на 01.01.1980 г., а като постоянен – на 21.11.2001 г. В случая проверката на местната подсъдност заповедният съд извършва в тридневен срок съобразно с чл.

411, ал. 1, изр. първо от ГПК само въз основа на редовно заявление.

Така мотивиран и на основание чл. 122 ГПК, Софийски градски съд ОПРЕДЕЛИ:

ПО ПОВДИГНАТИЯ СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Софийски районен съд и Районен съд – Карлово, във връзка с местната компетентност по спора по частно гражданско дело № 17947 по описа за 2025 г. на CPC, 120 състав и частно гражданско дело № 67 по описа за 2025 г. на Районен съд – Карлово, компетентен да разгледа заявлението, подадено от „„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД е Софийският районен съд.

ВРЪЩА делото на Софийски съдопроизводствените действия. районен съд за продължаване на

ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на Районен съд – Карлово за сведение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4