Решение № 52 от 04.02.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Варна, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20243100900725 по описа за 2024 година

С искова молба, заведена с вх. №32999/23.12.2024г., ищецът „Премиер Холидейс“ ООД, ЕИК 103923129, седалище град Варна, предявява срещу ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище град София, следните искове:

1. за заплащане на сумата 69 000 лева, представляваща дължимо обезщетение за имуществените вреди по лек автомобил „БМВ Х5 ХДрйв 40 Д“, с peг. № ******, получени при пътно-транспортно произшествие, настъпило на 30.12.2021г. на Автомагистрала Тракия, на км. 343+800, на основание договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, сключен между страните с полица № *******, със срок на покритие до 28.07.2022 година;

2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба (23.12.2024г.) до окончателното й изплащане.

3. за заплащане на сумата 21 419,22 лева, представляваща следващо се обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, начислено за периода от 01.07.2022 до 19.12.2024 година.

Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените 1 разноски за производството.

Твърди се от ищеца, че на 30.12.2021г., на Автомагистрала Тракия, на км.

343+800, е настъпило ПТП, при което автомобил „БМВ Х5 ХДрйв 40 Д“, с peг.

№ ****** самокатастрофирал. В резултат на произшествието автомобилът напуснал пътното платно, завъртял се неколкократно, като в резултат на уврежданията погинал напълно (тотална щета). Във връзка с настъпилото ПТП и смъртта на пътник от автомобила било образувано НОХД № 312/2024 г. по описа на Окръжен Съд - Сливен, което е приключило с осъдителна присъда на водача на процесния автомобил И.Й..

Автомобилът бил застрахован при ответното дружество

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД по имуществена застраховка „Каско на МПС“ с полица № *******, със срок на действие от 29.07.2021 г. до 28.07.2022 г., дължимата застрахователна премия по която била заплатена изцяло. Застрахователната сума по договора била 69 000 лева.

След настъпване на произшествието ищецът уведомил застрахователя, като последният завел щета № 0003-1201-22-000003. По мнение на ищеца увреденият автомобил бил напълно унищожен (тотална щета). С писмо изх. № 11643/18.11.2024 г. ответникът уведомил ищеца за отказа си да плати застрахователно обезщетение.

Както в подадения отговор на исковата молба, така и в хода на съдебното производство ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД (ЗК „ЛЕВ ИНС” АД) не оспорва, че към датата на настъпване на ПТП е била налице активна застраховка „Каско“ за л.а. „БМВ Х5 ХДрйв 40 Д“, с peг. № ******, сключена по полица №*******. Не оспорва и факта, че ищецът е отправил претенция по реда на чл.380 КЗ за плащане на обезщетение.

Оспорва отговорността си за плащане на обезщетение като противопоставя твърдение, че щетите, за които е предявена претенцията, са възникнали при обстоятелства, изключени от застрахователното покритие съгласно Общите условия на застраховката и в частност разпоредбата на т.27.6 - неспазване на установените технически норми за експлоатация на МПС.

Твърди в тази връзка, че техническите причини, довели до настъпването на пътнотранспортното произшествие, са движението на автомобила със скорост 2 значително по-висока от максимално допустимата и близка до границите на скоростния индекс на гумите, и от друга страна, че гумите на автомобила не са били технически и видимо изправни с грайфер в допустимите норми и размери, отговарящи на класа на автомобила и скоростния индекс.

В евентуалност, заявява възражение за изтекла погасителна давност за предявяване претенция за обезщетение за имуществени вреди, позовавайки се на нормата на чл. 378, ал.1 от КЗ.

Оспорва иска и по размер като счита, че претендираното обезщетение е завишено и не кореспондира със средната пазарна стойност на превозното средство към датата на ПТП - 30.12.2021 г. и със стойността на запазените части. По аргумент от чл. 390, ал. 1 от КЗ възразява срещу присъждането на застрахователно обезщетение за увреждания по процесния автомобил, без същия да е дерегистриран по надлежния ред. На отделно основание, позовавайки се на разпоредбата на т. 35 от Общите условия към застрахователния договор, счита, че общият размер на обезщетението не може да надвишава 80 % от застрахователната сума, като освен това следва да бъде приспадната и стойността на запазените части.

Оспорва и акцесорната претенция за законна лихва като погасен по давност, а в евентуалност – по отношение на периода, за който се претендира лихва за забава, доколкото липсва представено удостоверение от компетентните органи за прекратяване регистрацията на МПС, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради тотална щета.

В подадената допълнителна искова молба ищецът изразява становище за неоснователност на възражението за изтекла погасителна давност, като сочи, че исковете са предявени преди 30.12.2024 г., т.е. преди изтичането на установения от закона тригодишен давностен срок. Оспорва и възражението за прекомерност по размер на търсеното обезщетение като твърди, че същото съответства на определената от застрахователя застрахователна сума, а погиването на застрахованата вещ е настъпило 5 месеца след сключването на договора. С тези аргументи оспорва и приложимостта на т. 35 от Общите условия, а отделно от това оспорва и приложимостта на тази разпоредба в случаите на пълно погиване на вещта. Твърди, че застрахователят е уведомен, че увреденият автомобил е снет от отчет като посоченото от КАТ основание за дерегистрация не влияе по никакъв начин на риска или нанесените му вреди, 3 не променя и факта, че същият не може да бъде повторно регистриран.

Отделно от това счита, че дерегистрацията с основание „тотална щета“ изисква действия на застрахователното дружество, което не може да се вменява във тежест на застрахования.

В подадения допълнителен отговор ответникът заявява, че поддържа изложените първоначално аргументи.

В хода на съдебното производство исковете се поддържат.

В последното по делото заседание, в което е даден ход на устните състезания, ищецът чрез процесуалните си представители А. С. и адвокат Н.

В. обосновава становище за доказаност на иска както по основание, така и по размер и моли за пълното му уважаване. С оглед претенцията си за присъждане на разноски е представил списък по чл.80 от ГПК.

Ответното дружество чрез процесуалния си представител адвокат Н. В. поддържа заявеното оспорване на исковете, противопоставените възражения и насрещни твърдения, и моли за тяхното отхвърляне. Претендира присъждане на сторените разноски по делото, за които е представил списък по чл.80 от ГПК.

За да се произнесе по същество на предявените искове, съдът, след анализ на събраните по делото доказателства и съобразяване на приложимите към спора правни норми, взе предвид следното:

Предявен е иск от застрахования собственик срещу застрахователя по сключена между страните имуществена застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица № *******със срок на застрахователно покритие от 29.07.2021 г. до 28.07.2022 г., за заплащане на обезщетение за щети по застрахованата вещ, получени вследствие на настъпило на 30.12.2021г. застрахователно събитие. Искът е предявен в размер на застрахователната сума по договора - 69 000 лева, съответна на действителната стойност на застрахования автомобил, като се твърди, че поради получените тежки увреждания стойността на ремонта би надвишила действителната стойност поради което е налице „тотална щета“. Сумата се претендира ведно с дължимото обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от 01.07.2022г. (датата, на която е изтекъл 6-месечния срок по чл.108, ал.2 КЗ) до окончателното погасяване на задължението, чийто размер за период до 4

19.12.2024г. (дата, предхождаща подаването на исковата молба) се заявява в размер на 21 419,22 лева.

Предявеният главен иск се квалифицира правно по чл.405, ал.1 от Кодекса за застраховането (КЗ).

Правна квалификация на предявените акцесорни искове – чл.409 от КЗ, във вр. с чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

За да бъде уважена претенция за осъждане на застрахователя да обезщети щети по застрахованото МПС е необходимо да се установи в процеса: - валидно възникнало и съществуващо към датата на твърдяното застрахователно събитие договорно правоотношение между ищеца и ответника – застраховател по сключена имуществена застраховка Каско на МПС; - настъпило в срока на осигуреното с този договор застрахователно покритие застрахователно събитие; - щетите, настъпили за застрахованата вещ (по вид и обем); - размера на претендираното като справедливо обезщетение за репариране на тези щети.

По делото не е налице спор, че между ищцовото дружество „Премиер Холидейс“ ООД и ответника ЗК „ЛЕВ ИНС” АД е бил сключен договор за застраховка „Каско на МПС“, по полица № ******* относно лек автомобил „БМВ Х5 ХДрйв 40 Д“, с peг. № ******, собствен на ищеца, при приложими Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства. Уговорен е едногодишен срок на осигуреното застрахователно покритие, считано от 29.07.2021 до 28.07.2022 година. Няма спор, че уговорената с договора застрахователна премия е била платена изцяло от застрахования по уговорения в договора начин и срокове. Общите условия са получени от застрахования и той е декларирал, че е запознат с тях и ги приема, поради което същите го обвързват.

Между страните липсва спор и по отношение на факта, че на 30.12.2021г. при движението си по Автомагистрала Тракия, на км. 343+800 застрахованият автомобил е катастрофирал Вследствие на настъпила внезапна техническа неизправност в задна дясна гума (разкъсване и отделяне на протектора на гумата от нейната повърхност) автомобилът загубил устойчивост, променил траекторията си на движение към левия банкет и лявата мантинела, със странично плъзгане и едновременно завъртане около вертикална ос, с навлизане на следващата мантинела в купето от към дясната 5 странична врата и последвало преобръщане на автомобила около надлъжната му ос до крайното положение на покой. В резултат на това автомобилът получил значителни увреждания в предната и ходовата му част, увреден двигател, във външната част по всеки един от елементите, разкъсване на купето.

Не е налице спор и по отношение на факта, че застрахованият с о б с т в е н и к „Премиер

Холидейс“

ООД своевременно е подал до застрахователя уведомление за настъпилото произшествието с искане за изплащане на застрахователно обезщетение, по което при ответния застраховател е образувана щета № 0003-1201-22-000003.

Правният спор е предизвикан от отказа на застрахователя, заявен с връчено на ищеца нарочно писмо изх. №11721/12.12.2023г., да плати застрахователно обезщетение, основан на възражението му за изключен риск по т.27.6 от приложимите към застрахователния договор Общи условия неспазване на установените технически норми за експлоатация на МПС, поради управление на автомобила със скорост, значително по-висока от максимално разрешената и близка до скоростния индекс на гумите; с видимо неизправни технически гуми, с грайфер, несъответстващ на допустимите норми и размери, неотговарящи на класа на автомобила и скоростния индекс.

Отказът е потвърден с последващо писмо – отговор на искане за преразглеждане на становището му за неоснователност на претенцията изх. № 11643/15.11.2024 г.

Съгласно заключението на допуснатата по делото съдебна автотехническа експертиза, причина за възникване на процесното ПТП е настъпила внезапна техническа неизправност в задна дясна гума на автомобила, изразяваща се в разкъсване и отделяне на протектора на гумата от нейната повърхност, без ударно въздействие в неравност или компрометирана пътна настилка. Това е довело до разлика на сцеплението с пътната настилка на увреденото колело спрямо другите три, което е причина за загуба на устойчивост на автомобила. Разкъсването на протектора на гума е внезапен процес, получен от стареенето на гумата и движение с висока скорост. Вещото лице изчислява, че скоростта на движение на л.а. „БМВ Х5 ХДрайв 40Д“, с рег. №*****, непосредствено преди ПТП е била около 188 kм/ч. Гумите, с които е бил оборудван автомобила - марка Nokian WR SUV 4, размер 255/50 6