Решение № 218 от 12.04.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. Враца, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калина Хр. Христова при участието на секретаря Наталия Мл. Петрова като разгледа докладваното от Калина Хр. Христова Гражданско дело № 20231420103226 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1, във вр с чл. 188, т. 2 КТ.

Производството е образувано по искова молба от Ю. А. Н., ЕГН **********, чрез адв. Ц. С., против СУ „*******“ – Враца, Булстат *******, с която е предявен иск за отмяна на наложеното й със Заповед № РД-12-276/19.10.2023 г. на директора В. К. дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.

В исковата молба се твърди, че ищцата заема при ответника длъжността ********* **********. Заявява, че със Заповед № РД-12-276/19.10.2023 г. на директора В. К., връчена й на 20.10.2023 г., й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Счита, че заповедта е незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Сочи, че не е спазена разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ, като преди налагане на дисциплинарното наказание не е изслушана от работодателя, нито са й поискани писмени обяснения за посочените в заповедта основания и нарушения. Сочи, че едва с връчване на заповедта е узнала в какво я обвинява работодателят.

Неизпълнението на задължението на работодателя по чл. 193, ал. 1 КТ е абсолютно основание за отмяна на заповедта.

На следващо място сочи, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 189 КТ от наказващия орган, като счита, че преди налагане на наказанието работодателят не е извършил преценка за тежестта на нарушението, като следва да се съобрази и значимостта на неизпълнените задължения по трудовото правоотношение с оглед настъпилите или възможни неблагоприятни последици за работодателя. Счита, че 1 наложеното наказание „предупреждение за уволнение“ не е съответно на тежестта на твърдяните за извършени нарушения на трудовата дисциплина. Не е съобразена тежестта на нарушенията, обстоятелствата, при които са извършени и цялостното поведение на ищцата.

Счита още, че заповедта е немотивирана, като не съдържа вменените й нарушения, а единствено препраща към доклади № АТС-01-24/19.09.2023 г. и АТС-0164/21.09.2023 г., които обаче не са доведени до знанието на ищцата.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от СУ „*******“ – Враца, Булстат *******, чрез адв. Я. Я., с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Не оспорва, че ищцата заема длъжността ********* ********** и че със Заповед № РД-12-276/19.10.2023 г. на директора В. К., връчена й на 20.10.2023 г., й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.

Сочи, че на 13.09.2023 г., в 10:40 часа, е проведена среща разговор за поредно съмнение, че ищцата се явява на работа след употреба на алкохол. На 18.09.2023 г., в 15:50 часа, при посещение на две от ******* и ***** клас, от заместник директор, се установява, че в групата на ****** клас с учител К. Е. присъстват всички ученици и се провежда самоподготовка, а в групата на ***** клас с учител ищцата Н., заместник директорът е посрещнат на вратата от трима ученици, които си тръгват, в стаята са 10 ученици и не се провежда самоподготовка, ищцата седи на учителската маса и бездейства. При последваща проверка в 16:15 часа, в стаята на ***** клас няма никой.

Ищцата седяла на пейка в двора, на въпрос защо не провежда самоподготовка и учениците са навън, отговорила, че няма какво да учат. При поименна проверка се установило, че от 26 ученици присъстват 7 ученика. Била попитана защо не правят преговор и подготовка за входните равнища, което според ответника имало характер на искане за даване на обяснения по реда на чл. 193 КТ.

На следващо място сочи, че на 21.09.2023 г., в 14:35 часа отново е извършена проверка на две ***** и ***** клас, като във втората група с учител ищцата нямало ученици и учител и стая № 211А е празна. Ищцата обяснила, че всички ученици са ангажирани, като *** клас имат спортна дейност, а *** клас са на ФУЧ математика.

Счита, че ищцата следва да уплътнява работното си време, а не да стои в почивка на тротоара и да пуши цигари.

Сочи, че на 27.09.2023 г. е проведено заседание на комисията по етика, като били разгледани сигнали и доклади срещу ищцата и комисията единодушно взела решение да предложи на директора на училището да се поискат писмени обяснения от ищцата, да се проведе разговор с нея и да се наложи наказание „предупреждение за уволнение“ за неизпълнение на длъжностната й характеристика и нормите на Етичния кодекс.

2

Заявява още, че на 28.09.2023 г., в 14:5 часа в коридора на втория етаж се намирал ученикът Б. К. от ** клас, отговорил, че не може да намери госпожа Ю. Н..

Последната е открита в стая 211А, където по график се водят часовете по ***, не знае, че ученикът я търси. При извършена проверка се установило, че уговорката му с госпожа Н. била да се яви в стаята в 14:00 часа, но ученикът решил да си тръгне.

Ищцата не била потърсила ученика, въпреки че последният не се явил в стаята до 14:45 часа.

Сочи, че при налагане на наказанието са взети предвид критериите по чл. 89 КТ, директорът е съобразил тежестта на нарушенията, всички обстоятелства около тяхното извършване и последиците от тях, както и общото поведение на служителя.

Твърди, че в протокола от заседанието на Етичната комисия са изброени и други нарушения на трудовата дисциплина, които не са били обект на отделно наказания.

Преди налагане на процесното наказание на служителката е наложено друго наказание – забележка.

Иска се отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа следното:

С доклада по делото, неоспорен от страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните са отделени следните обстоятелства: 1/ че ищцата и ответникът се намират в трудово правоотношение, като ищцата заема длъжността „********* **********“ и 2/ че със Заповед № РД-12-276/19.10.2023 г. на директора В. К., връчена й на 20.10.2023 г., й е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.

Видно от текста на Заповед № РД-12-276/19.10.2023 г. на директора В. К., на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, като е препратено към „доклади № АТС-01-274/19.09.2023 г. и № АТС-01-64/21.07.2023 г. и констативен протокол № 6/28.09.2023 г. от Д. Г. – зам. директор по учебната дейност и протокол № 1/27.09.2023 г. на Комисията по етика“. Посочено е още, че Ю. Н. системно нарушава трудовата дисциплина, като не изпълнява трудовите си задължения, което представлява нарушения по чл. 187, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 10 КТ /цитирани са дословно законовите текстове/, както и задълженията по длъжностната й характеристика.

Заповедта е връчена на ищцата в условията на отказ на 20.10.2023 г., което е удостоверено с подписите на двама свидетели и не се оспорва от ищцата.

Доклади № АТС-01-24/19.09.2023 г. и № АТС-01-64/21.09.2023 г. са изготвени до директора на СУ „*******“ от Д. Г. – зам. директор по учебната дейност и касаят 3 извършени от нея проверки на дейността на ищцата.

В първия доклад се съдържат констатациите от извършени на 18.09.2023 г. две проверки – извършена проверка от г-жа Г. в 15:50 часа и извършена проверка от г-жа Т.

Н. в 16:15 часа. Описано е, че в 15:50 часа г-жа Г. извършила проверка в групата за *** ***** клас, където на вратата била посрещната от трима ученици, които си тръгвали. В стаята били общо 10 ученици и не се провеждала самоподготовка, а г-жа Ю. Н. седяла на учителската маса и бездействала. На г-жа Т. Н. било възложено да извърши втора проверка след 16 часа, която извършила такава в 16:15 часа и констатирала, че стаята на групата на *** ***** клас била празна и подът е измит. Установила г-жа Ю. Н. седнала на пейка на двора, а от 26 ученици по списък наоколо били само 7. Г-жа Ю. Н. заявила, че самоподготовка не се провежда, защото няма какво да учат, с оглед че е началото на учебната година.

С искане изх. № АТС-01-11/19.09.2023 г., връчено на ищцата на същата дата, директорът на училището е поискал от ищцата в срок до 21.09.2023 г. да представи писмени обяснения във връзка с доклада на г-жа Г. за неуплътняване на работното време и неспазване на дневния режим на учениците от ***** клас в групата за целодневна организация на учебния ден на 18.09.2023 г. Към искането е приложен доклад № АТС-01-274/19.09.2023 г.

Видно от писмо вх. № АТС-01-48/20.09.2023 г. ищцата е дала писмени обяснения, с които оспорва да е извършила нарушение на трудовата дисциплина, а сочи, че е извършила разместване на програмата за деня.

Доклад № АТС-01-64/21.09.2023 г. е резултат от извършена на 21.09.2023 г. проверка в групата на ищцата, като проверяващата г-жа Г. е констатирала, че в 14:35 часа стаята на групата е празна. Същата установила ищцата на тротоара извън оградата на училището, да пуши цигара. Ищцата я информирала, че в този момент всички ученици са ангажирани, като учениците от 7б клас имат спортна дейност, а тези от ** – ФУЧ-математика. Посочено е, че г-жа Г. и г-жа Т. Н. проверили по списък всички ученици от ****** клас и установили, че информацията, дадена й от ищцата, е вярна.

Посочено е, че вместо да се подготвя за деня, ищцата бездействала и не е уплътнила работното си време с оглед броя учебни часове, заложени в нормата й на задължителна преподавателска работа.

Видно от Констативен протокол № 6/28.09.2023 г. за резултати от осъществен административен контрол, изготвен от г-жа Г. , от извършена проверка на 28.09.2023 г. на тетрадките за домашна работа на учениците от група ***- ***** клас, установила, че на 18.09.2023 г., когато г-жа Ю. Н. не е била организирала учебен процес за самоподготовка съгласно дневния режим на групата, само трима ученици са с написана домашна работа по математика, която по техни думи, била написана в домашни условия. Констативният протокол с препоръка за стриктно спазване на 4 дневния график и на задълженията съгласно длъжностна характеристика е връчен на ищцата на 29.09.2023 г.

В протокол № 1 е обективирано проведено на 27.09.2023 г. заседание на Комисията по етика при СУ „*******“ – Враца, на което е взето решение да се предложи на директора на Ю. Н. да се поискат писмени обяснения, да се проведе разговор с нея и да й се наложи наказание „предупреждение за уволнение“ за следните извършени нарушения на трудовата дисциплина:

- На 13.09.2023 г. за явяване на работа на ищцата след употреба на алкохол;

- На 18.09.2023 г. за обективираните в доклад № АТС-01-24/19.09.2023 г. обстоятелства;

- На 21.09.2023 г. за обективираните в доклад № АТС-01-64/21.09.2023 г. обстоятелства;

Видно от Заповед № РД-12-128/20.09.2023 г., връчена на ищцата на 25.09.2023 г., на същата е било наложено и дисциплинарно наказание „забележка“.

Останалите приети като писмени доказателства документи са ирелевантни за изясняване на фактическата обстановка, тъй като или не са посочени в заповедта за дисциплинарно наказание, или касаят дата след нейното издаване. Заповед № РД-121966/11.09.2023 г. /л. 44/ е ирелевантна за спора, тъй като видно от нея Д. Г. е замествала директора В. К. за период, който не касае фактите по делото. Протокол от проведена на 20.11.2023 г. среща между ищцата и други лица от училището /л. 45-46/ също е ирелевантен, касае дата след налагане на дисциплинарното наказание, предмет на настоящото производство.

Доклад вх. № АТС-01-186/28.09.2023 г. /л. 25/ и Доклад вх. № АТС-01282/29.09.2023 г. /л. 26/ също са неотносими, тъй като в документите, към които препраща заповедта за дисциплинарно наказание не се съдържат факти, свързани в ученика Б. К. от 28.09.2023 г. Релевантни са единствено за оборване на част от показанията на двете свидетелки, които твърдят, че по време на втората проверка, извършена на 21.09.2023 г., са установили ученика Б. пред стаята на г-жа Т. Н., вместо с ищцата, което ще бъде обсъдено по – долу.