Решение № 107 от 16.06.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Разлог, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Давид Люб. Сукалински при участието на секретаря К. И. Т., разгледа докладваното от Давид Сукалински, Адм. нак. дело №

20251240200156 по описа за 2025 г.

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба подадена от „М.”ЕООД, с ЕИК*, с адрес г.Г.Д., у.„С.Р.“, б.1, в.Б, е.4, а.7, с управител М.М.М., ч/з адв.

А.К.-М., съд. адрес: г.Г.Д., у.„А.С.“№11а, с/у НП №* от 21.11.2024 г. на Директора на Д„ИТ”Б., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, на дружеството е наложено адм. наказание - „имуществена санкция” от 2`500.00 лева.

В жалбата се посочва, че НП е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита на дружеството. Сочи се, че неправилно са приложени процесуалния закон и материалния закон при съставяне на АУАН и издаването на НП, като описаната в него фактическа обстановка не отговаря на действителната, а визираното от АНО нарушение е неправилно квалифицирано. Релевира се, че при съставянето на АУАН и последващите действия, свързана с него е нарушена разпоредбата на чл.43, ал.4, вр. с ал.1 от ЗАНН, както и специалната в случая норма на чл.416, ал.3 от КТ, тъй като акта не е връчен на управителя на дружеството и съответно не е предявен на управителя на дружеството. Сочи се, че по делото липсват доказателства относно обстоятелството, че управителят на дружеството е търсен и не е намерен на адреса на управление на дружеството, съгласно разпоредбата на чл.416, ал.3, изр.2 от КТ. Твърди се, че АНО не е отчел смекчаващите вината обстоятелства, които налагат определяне на санкция в минимален размер.

Жалбоподателят - редовно призован, се явява лично и с процесуален представител адв. А.К.М., която поддържа жалбата и излага подробни съображения в писмени бележки.

Претендира разноски.

АНО в качеството му на въззиваема страна – Д„ИТ“-Б. - редовно призована съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, изпраща представител – ст. юрк. П., която оспорва жалбата и определя НП като правилно и законосъобразно, пледира същото да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрк. възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 02.07.2024 г., около 15:45 ч., представители на Д„ИТ“-Б. са извършили проверка по раб. места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект – Семеен х-л „Е.“, Б2, в о.Г., с.О., у.„Г.б.“№9, експлоатиран от „М.”ЕООД, с адрес: г.Г.Д., у.„С.Р.“, б.1, в.Б, е.4, а.7, с управител М.М.М.

При проверката е констатирано, че проверявания обект Семеен х-л „Е“, Б.2, в качеството му 1 на „работодател“ по смисъла на &1, т.1 от ДР на КТ, е допуснал на 02.07.2024 г. лицето С.С.К., с ЕГН*, да извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „Б.“, без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.

Описаното нарушение се потвърждава от попълнената в хода на проверката по раб. места писмена декларация от С.К., в която същият удостоверява извършване на трудова дейност от него към момента на проверката при определено раб. място, длъжност, раб. време и трудово възнаграждение. В т.4 и т.5 от същата декларация С.К. е извършил отбелязване, че не е сключил писмен трудов договор с дружеството „М.”ЕООД и не са му предоставени екземпляри от документите по чл.63, ал.1 от КТ, като е отразил началната дата, от която е започнал да предоставя работната си сила на дружеството .06.2024 г.

След приключване на проверката по раб. места търговеца е призован по реда на чл.45 от АПК, за извършване на проверка по документи в Д„ИТ“-Б., с призовка получена на 02.07.2024 г. от служител на дружеството. Изискана е също част от вътрешно-фирмената документация на дружеството, за извършване на проверка по документи.

По реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН, дружеството „М.”ЕООД е поканено за съставяне на АУАН с Покана с изх. */11.07.2024 г. На л.25 от делото е приложено копие на Известие за доставяне, в което е отразено, че на 27.07.2024 г. поканата е получена лично от управителя на дружеството М.М., който след като е получил лично същата се е и подписал за горното.

Известието за доставяне е оформено с още 2 подписа, на лицето което е доставил поканата и на лицето, което е проверил удостоверените по-горе обстоятелства. С горепосочената покана дружеството жалбоподател е поканено да се яви в Д„ИТ“-Б. за съставяне на АУАН на 30.07.2024 г. (вторник) от 10:30 ч.

На 30.07.2024 г. в Д„ИТ“-Б. е съставен протокол за неявяване на поканеното дружество „М.”ЕООД.

Констатирайки нарушението на трудовото законодателство гл. инспектор при Д„ИТ”-Б., Т.Г., в присъствието на С.Т.А., на 30.07.2024 г. съставила АУАН №*/30.07.2024 г. След съставянето на същия са извършени многократни посещения както на адреса на седалището на дружеството, така и на адреса в обекта на контрол, а и на предоставения адрес от процесуалния представител на дружеството, на който се намира адм. офис, но видно от приложената товарителница към пощенска пратка към адм. нак. преписка на този адрес, АУАН е получен от лице с имена М.Г., за която няма данни да е упълномощена за получаване на призовки, книжа и съобщения от името на дружеството, поради което контролният орган е предприел действия за реализиране на процедурата по чл.416, ал.3 от КТ, в последното й предложение, а именно – АУАН е обявен на страницата на ИА„ГИТ”. За горното действие 16.10.2024 г. е съставен и по делото е приложен Протокол за публикуване на съобщения по реда на АПК, ЗАНН, КТ и ЗТМТМ на интернет страницата на ИА„ГИТ”.

Въз основа на акта, на 21.11.2024 г. Директора на Д„ИТ“-Б. е издал атакуваното НП №* от 21.11.2024 г., с което на дружеството-жалбоподател за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ и на основание: чл.416, ал.5 от КТ и вр. с чл.414, ал.3 от КТ, е наложена имуществена санкция от 2`500.00 лв.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени док-ва и от разпита в СЗ на свидетелите: актосъставителя Т.Г.К., С.Т.А., С.С.К., както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

Съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани показанията на свидетелите К. и А., доколкото същите са участвали в извършената проверка и пряко са възприели фактите и обстоятелствата, за които свидетелстват. В същото време показанията им са последователни, еднопосочни и напълно кореспондират както помежду си, така също и с останалия събран по делото доказателствен материал.

По делото от страна на жалбоподателя е разпитан свидетеля С.К.. Показанията на същия са противоречиви и некореспондират с останалите писмени и гласни док-ва по делото.

Защитната теза която се представя пред съда, е че лицето С.К. в конкретния момент на проверката не е извършвала трудова дейност за дружеството, бил е в проверявания обект за да се обучава.

По делото е представен и Трудов договор №*/03.07.2024 г. сключен м/у работодателя „М.“ЕООД и служителя С.С.К., който видно от приложената към него Справка за приети и 2 отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от ТД на НАП е регистриран на 03.07.2024 г., в 17:47 ч., близо 26 часа, след часа на проверката по раб. места, която се състояла предния ден 02.07.2024 г. около 15:45 ч.

Видно от чл.21, ал.4 от Устройствения правилник на ИА„ГИТ“, служителите в Д„ИТ“-Б. имат компетентност на контролен орган в териториалния обхват на съответната дирекция, в който безспорно се включва територията на проверявания обект, поради което актосъставителят е действал в рамките на така определената терит. компетентност. НП е издадено от компетентен орган съгласно Заповед №*/15.08.2022 г. от ИД на ИА„ГИТ“.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена с/у санкционен акт по ЗАНН – НП, подлежащ на законов съд. контрол от родово, местно и функционално компетентен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН.

Депозирана е от лице притежаващо активна процесуална легитимация и правен интерес.

Жалбата се определя като редовна и процесуално допустима.

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

Компетентността на АНО се установява от приложената по делото Заповед №* от 15.08.2022 г. на ИД на ИА„ГИТ“-С.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна по следните съображения:

Нормата на чл.63, ал.2 от КТ, предписва задължение за предоставяне на трудов договор и уведомление по чл.62, ал.5 от КТ. Съдът намира, че правилото за поведение на чл.63, ал.2 от КТ, предвижда че на работника преди започване на работа следва да са представени както трудовият му договор, така и уведомлението по чл.62, ал.5 от КТ. Неизпълнението, на което и да е от двете, води до осъществяване от обективна страна на този състав на нарушение. От събраните по делото док-ва е видно, че С.С.К., с ЕГН*, е започнала работа в проверявания обект през м.06.2024 г. Предвид наличните по делото док-ва настоящият съд. състав намира за доказано твърдението на АНО, че задължението за предоставяне на заверено копие от уведомление по чл.62, ал.5 от КТ, на служителя е възникнало от м.06.2024 г., преди постъпване на работа на лицето. На дата 02.07.2024 г. лицето С.С.К. е бил заварен в проверявания обект в 15:45 часа, т. е. в раб. време, тъй като последният собственоръчно е отразил в декларацията, че работи с раб. време от 10:00 до 18:00 часа.

Видно от трудовия договор, същият е сключен за работа, която следва да се извършва при непълно раб. време от 4 часа. Видно от справката за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, е че в системата на ТД на НАП е регистриран на 03.07.2024 г., в 17:47 ч., Трудов договор №*/03.07.2024 г. сключен със С.С.К., като извършената регистрация е близо 26 часа, след часа на проверката по раб. места.

В показанията си свидетелят С.А. заявява, че на 02.07.2024 г. с колегите й Т.К., Б.И. и Б.И., извършили проверки в с.О.. Една от проверките била на семеен х-л „Е.” в с.О., стопанисван от „М.”ЕООД-Г.Д., с управител М.М.. Като влезли в обекта установили, че 3 лица извършват труд. дейност. На същите им били раздадени декларации, всеки собственоръчно да представи своите данни на фирмата, в която работи. С оглед данните от декларацията на лицето С.С.К., служителката в ДИТ-Б. - Т.К., изготвила призовка по чл.45, ал.1 АПК, с отбелязване какви документи да бъдат представени в ДИТ-Б. за приключване на проверката по документи. На 11.07.2024 г. с куриерски услуги били представени вътрешно-фирмени документи на дружеството „М.”ЕООД. При преглед, на които е изготвен протокол с констатирани нарушения с дата на съставяне 11.07.2024 г., както и покана за съставяне на АУАН. По време на проверката по раб. места, лицето С.К., изпълняващ длъжността „б.”, попълнил собственоръчно декларация, в която е отразил раб. време, длъжност, като е посочил, че работи от м.06.2024 г. за дружеството „М.”ЕООД и няма сключен трудов договор. При прегледа на документите е представен сключен писмен трудов договор с лицето С.К., но регистриран на следващия ден след проверката - 03.07.2024 г. в 17:47 ч.

Свидетелката А. ясно отбелязва, че лицето С.К. се е намирал в проверявания обект - на бара 3 при басейна, изчакали го, защото имало клиенти и правил коктейли, след което си попълни декларацията собственоръчно.