Решение № 344 от 03.11.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 344 гр. Перник, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20251720201400 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН

С наказателно постановление №9563 ог 21.08. 2025г., издадено от Началника на отдел „Оперативен контрол и контрол но републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“. Агенция „Пътна инфраструктура“, бул. „Македония" № 3, оправомощен със Заповед № РД-11-560/02.05.2025 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура", на Д. Р. Д., ЕГН:**********, с адрес: гр. ***** за вменено нарушение по нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а”, предл. 2 от Закона за пътищата във връзка с чл. 7. ал. 1, т. 5, б. “в“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредбата за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, е наложено административно наказание глоба, в размер 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, предложение второ от Закона за пътищата Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от Д. Р. Д., с която моли наказателното постановление да бъде отменено.

Твърди, че обжалваното Наказателно постановление е необосновано, неправилно и незаконосъобразно. При издаването на обжалваното НП се сочи, че в Наказателно постановление № 9563 от 21.08.

2025г., така и в АУАН №0010989/28.07.2025г., се твърди, че е нарушил разпоредбата на чл.8. ал.1 от Наредба №11/2001г., която гласи, че ,Движението на извънгабаритни ППС се осъществява в рамките на специалното ползване на пътищата, но в същата не се конкретизира изискването за разрешително по чл.8.ал.2 от Наредба №11/2001, както и представяне на квитанции от платени пътни такси по раздел IV на Наредбата.Съгласно разпоредбите на Наредба №11 /03.07.2001 г. не е налице еквивалентност между разрешителното по чл.8.ал.2 и документ за платена 1 пътна такса по чл.14,ал.З. съгласно регламентираното и в чл.37.ал.1,т. 1 от Наредбата, в който за съответната хипотеза е посочено, че се съставя акт на водача когато „ движението се извършва без разрешително или документ за платена пътна такса по чл. 14,ал.3“.С оглед на това, не се изяснявало, по категоричен начин, в какво се изразява извършеното от жалбоподателя нарушение и виновно поведение, с което се и засягало правото му на защита.

Не била налице безспорност при установяването на нарушението, от страна на административно-наказващият орган, с оглед на което не е спазена разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. С тези доводи се претендира за отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят Д. Р. Д., редовно призован, не се явява и не се представлява.

За административно наказващият орган Началник на отдел Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа към дирекция Анализ на риска и оперативен контрол при Агенция Пътна инфраструктура- София, редовно призован, се явява юрисконсулт С.Т., с пълномощно по делото, която по същество сочи че НП е законосъобразно и моли съдът да го потвърди, като поддържа и доводите, застъпени в представеното по делото становище.

По делото съдът е приел допълнително писмени доказателства, и е събрал и гласни такива, посредством разпита на актосъставителят А. М. А., и свидетелят по акта -М. С. М..

СЪДЪТ е докладвал и приело по делото и постъпило по делото Писмостановище с рег.№ 24826/06.10.2025 г. от Началник на отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа“към дирекция АРОК при Агенция „Пътна инфраструктура” чрез процесуалния сипредставител старши юрисконсулт С.Т. с адрес за призоваване:гр. *****, в което оспорват жалбата като неоснователна и молят да се потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. На основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, моли да й се присъди юрисконсултско възнаграждение по делото, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя. Приложени са и следните доказателства: Пълномощно на процесуалния представител - Пълномощно № П-114/17.07.2025 г. - копие;

Заповед № ЧР-СП-561/12.09.2023 г. между Агенция ..Пътна инфраструктура“ и А. М. А., по смисъла на който е назначен на длъжност главен инспектор, длъжностно ниво 7, Експертно ниво 3 и място на работа: Отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ - заверено копие;

Заповед № ЧР-СП-93/24.03.2022 г. на Председателя на УС на АПИ. с която В.Б.А. е преназначена на длъжност началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ - копие;

Заявление за последваща периодична проверка за електронна мобилна везна модел DFW-KR № 118844 и приложение № 1 към заявлението; Удостоверение за признаване на одобрен тип средство за измерване тип DFW; Декларация за съответствие на ролетка № 1302/18/5м - копие; Сертификат за съответствие на ролетка № 1302/18/5м. - копие; Протокол за проведено обучение на актосъставителя А. М. А. за работа с мобилни везни за поосово измерване на ППС с конкретния тип везна-копие.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

2

Н а жалбоподателя е било издадено №9563/21.08.2025 г.. , издадено от В.Б.А. - началник на отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура” - гр. София, бул. „Македония" № 3. оправомощен със Заповед № РД-11-560/02.05.2025 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, която след като разгледала акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 10989 от 28.07.2025 г., съставен от А. М. А. на длъжност главен инспектор в отдел „Оцеративен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на р ИСка и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура”, срещу Д. Р. Д., ЕГН:**********, с адрес: гр. ***** за вменено нарушение по нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а”, предл. 2 от Закона за пътищата във връзка с чл. 7. ал. 1, т. 5, б. “в“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредбата за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, му е наложено административно наказание глоба, в размер 3 000 лева, на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, предложение второ от Закона за пътищата. Видно от обстоятелствената част, на атакуваното Нп, преповтаряща дословно констатациите и от преди това издадения акт, № 10989 от 28.07.2025 г., съставен от А. М. А. на длъжност главен инспектор в отдел „Оцеративен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на р ИСка и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура” , е посочено, че: на 28.07.2025 г. в 09:55 часа на път АМ Струма, км 30+700 на пътен възел Боснек в посока гр. Перник - гр. Дупница, Д. Р. Д. е управлявал и извършвал превоз на товари с ППС с четири оси, с две управляеми оси марка Ивеко, модел АД 410 Т, с peг. *****, като в процеса на извършената проверка е било установено, че водачът извършва превоз на фракция 0/63 мм, видно от кантарна бележка № 000109920/28.07.2025 г., без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата (Разрешително), съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Посочено е, че необходимостта от Разрешително е доказана от направеното измерване с електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR № 118844 и ролетка № 1302/18/5 м/, при което е констатирано следното:

1. При измерено разстояние между осите 1.42 м, сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 30.440 т при максимално допустимо натоварване на оста 19 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, буква „в'“от Наредбата, като превишаването е с 11.440 т.

Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми по чл. 7, ППС е тежко.Измерените параметри на превозното средство показват, че същото е тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а”, предл. 2 от Закона за пътищата във връзка с чл. 7. ал. 1, т. 5, б. “в“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредбата, движението на тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (Разрешително) за превишаване на максимално допустимите норми по раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за дейности от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя 3

(АПИ).

В законоустановения срок не са постъпили възражения от нарушителя.

При тези обстоятелства и на основание чл. 52, ал. 4 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), след като проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и прецених събраните доказателства прецених тежестта на нарушението и наличието на подбуди за извършването му с оглед на целите на чл. 12 от ЗАНН, АНО счел, че водачът е могъл да провери и да се убеди, дали параметрите на ППС с товар не превишават максимално допустимите норми по раздел II от Наредбата като при установяване на превишаване на нормите, същото да бъле приведено в съответните норми, поради което считам, че водачът е извършил нарушението описано в АУАН виновно в противоречие на разпоредбите на чл. 26, ал. 2. т. 1, буква

„а“, предл.2 от Закон за пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 5, б.

"в“, чл. 8,ал.1 и чл. 37, ал. 1, т.1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Посочено е също, че като е извършил превоз на товар по смисъла на §1,т. 14 от ДР на Наредбата превишавайки нормите, посочени в раздел II от Наредба № 11 от

03.07.2001 г.. водачът в качеството му на физическо лице по смисъла на чл.

53, ал. 1 от Закона за пътищата, е субект на административнонаказателна отговорност.Като е извършил превоз с тежко МПС по смисъла на чл. 3, т. 1 и т. 2 от Наредбата, водачът е създал потенциална опасност за движението по републиканския път, водеща до повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура. Отделно от това в НП е описано, че не е установено наличие на „неделим товар“ по смисъла на § 1, т. 14 от ДР на Наредбата , който не може да се дели на две и повече части с оглед на неговото превозване, тъй като това деление би довело до излишни разходи или би породило риск от нанасяне на вреди, и който поради своите размери или маса не може да бъде превозван от моторно превозно средство, ремарке, автовлак или съчленено ППС, което да отговаря изцяло на изискванията на наредбата.Към момента на проверката е изведен извод, че водачът Д. Р. Д. е извършвал превоз на товари без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата (Разрешително), съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и при забрана за извършването на това, съгласно разпоредбите на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г., с което е нарушил разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква ,.а'\ предл. 2 от Закон за пътищата във връзка с чл. 7, ат. 1, т. 5, б. “в“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37. ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 3.7.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетеля -актосъставителА. М. А. и св. По акта М. С. М.. -инспектори в Дирекция АРОК, АПИизвършили проверката и констатирали вмененото нарушение, описано в АУАН, като показанията на двамата свидетели са еднопосочени и безпротиворечиви и установяват еднозначно фактическата обстановка, така както същата е описана и в акта / св. А.:“... На 28.07.2025г. около 10 часа по време на изпълнение на служебните си задължения на път автомагистрала „Струма“, километър 30+700 пътен възел-Боснек спряхме за проверка МПС с 4 оси, превозващо фракция. При съвместни проверки, извършени с БГ- ТОЛ управление, също имаше и екипи на ДАИ. В хода на проверката беше 4 установено измерване, чрез техническо средство ролетка за 5 метра и електронна мобилна везна. ППС-то беше с драстично надвишени максимално допустими стойности, ако трябва да съм по-точен при измерване на разстояние от 42 метра на задвижващата ос сумата от натоварване беше 30,440 тона, при максимално допустими 19 тона. Беше съставен акт за административно нарушение на място на водача в негово присъствие и му е дадено копие от акта на място, също и разписка, че му е връчена на място.