Присъда № 334 от 04.06.2025, Софийски районен съд

МОТИВИ към присъда №334/04.06.2025 г. по НОХД №7109 по описа за 2024 г. на СРС, НО, 121-ви състав

Софийска районна прокуратура е повдигнала обвинение по ДП 227 ЗМК 82/2021 г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр. пр. № 2286/2021 г. по описа на СРП срещу Е. Т. Д. за това, че на 16.01.2021 г. в гр. С., по ул. „Кукуш“, с посока на движение от ул. „Йосиф Щросмайер“ към ул. „Божана“ управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ланчия”, модел „Д.” с рег. №***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1.48 на хиляда, установено по надлежния ред - с Протокол от химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта №40/18.01.2021 г. на Специализирана химикотоксикологична лаборатория към УМБАЛ „Света Анна“ - С. АД, съгласно Наредба №1 от 19.07.2017 г. издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози - престъпление почл.

343б ал.1 НК.

В съдебно заседание представителят на СРП поддържа внесеното обвинение като излага доводи, че деянието е осъществено от обективна страна, като в тази насока са събраните в хода на съдебното следствие доказателства, разпити на свидетелите Г. И. Г., Д. В. М., М. М. В., В. Г. Д. и В.

К. Д.. Заявява, че макар подсъдимият да не е бил установен от свидетелите при самото управление на автомобила, от показанията на В. Г. Д. се установява, че катастрофиралият автомобил на подсъдимия на ул. Кукуш е с все още включен двигател, налице била спукана гума, деформирана врата, а самият Т. силно лъхал на алкохол. Подсъдимият сам заявил на полицейските служители, че именно той е шофирал въпросния автомобил, поради тази причина е тестван на място за алкохол. Подсъдимият собственоръчно е подписал декларация, че е възникнало ПТП и в този смисъл е обстоятелството, че подсъдимият е управлявал лекия автомобили е установено безспорно. Твърдението му, че друго лице е управлявало автомобила е защитна версия и такова не е установено на място, нито в по-късен момент. Прокурорът излага доводи, че от наличните по делото материали по несъмнен и категоричен начин се доказва, че именно подсъдимият е управлявал автомобила на процесната дата, с него не е имало друго лице, като това е сторил след употреба на алкохол 1.48 на хиляда, установено по надлежния ред - с Протокол от химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта №40/18.01.2021 г. на Специализирана химикотоксикологична лаборатория към УМБАЛ „Света Анна“ - С. АД.

Предлага на съда да признае Д. за виновен, като му определи наказание при отегчаващи вината обстоятелства, предходните му осъждания лишаване от свобода към средния размер, както и глоба и същият да бъде лишен от право да управлява МПС за срока, за който е лишен от това право по 1 административен ред. В тежест на подсъдимия да бъдат възложени разноските по делото.

Защитникът на подсъдимия Д. – адв. В. С. излага доводи, че обвинението по отношение на подзащитния му е недоказано, а внасянето на ОА е тенденциозно.

Първоначално ДП е било прекратено с Постановление от 22.03.2021 г. поради липса на доказателства за съставомерните признаци на престъпление по чл.343б ал.1 НК.

Впоследствие главния прокурор Г. с Постановление от 25.01.2023 г. на основание чл.243 ал.10 изр.3 НПК е отменил постановлението за прекратяване след 2 години и 3 месеца без законни основания за това. Отново е било повдигнато обвинение по отношение на Д. и отново липсват доказателства за извършено престъпление от негова страна. Разследващ полицай С. от 03 РУ-СДВР на дата 20.04.2024 г. е изпратила досъдебното производство отново с мнение за прекратяване с мотиви, че „не е установено обвиняемият Д. да е управлявал МПС“, същият е бил извън автомобила, не е установено и времето на извършване на престъплението. Въпреки това, настоящият наблюдаващ прокурор е внесъл обвинителен акт срещу подсъдимия. В в хода на съдебното следствие отново няма събрани доказателства за вината му. Фактът, че подсъдимият е тестван и е отчетена концентрация на алкохол в кръвта на един много по-късен етап, а не на място, съставлява обстоятелство, което изключва съставомерността на повдигнатото обвинение, тъй като важният въпрос е дали към момента на управление на лекия автомобил деецът е бил употребил алкохол и каква е била концентрацията му в кръвната му проба именно съм този момент, като в тази насока е и съдебната практика /Решение №566/09 г. на ІІІ НО на ВКС, Решение 603/2012 г. на І НО на ВКС, Решение №135/27.07.2015 г. по н. д. №372 /2015 г. на ВКС, 3 НО/. В показанията на свидетелите-полицейски служители не се съдържа информация къде и по какъв начин се е движел лекия автомобил, за който се твърди в обвинителния акт, че е бил управляван от подсъдимия, като единственият установен факт е самокатастрофирал лек автомобил. Изложеното в ОА, че л.а. Ланчия, Д. с рег. №*** се е движел с посока на движение от ул. „Йосиф Щросмаер„ към ул. „Божана“ е недоказано твърдение. В ППлВС №1/83 г. по н.д. №8/82 г. се съдържа разрешение със задължителен характер, относно това какво се включва в понятието „управление на МПС”, а именно - „всички действия или бездействия с механизмите или приборите на моторните превозни средства или машини, както и задължителните разпореждания на оправомощено лице, независимо дали превозното средство или машината е в покой или в движение, когато тези действия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици”. В конкретния случай Д. не е извършвал никакви действия или бездействия с механизмите и приборите на автомобила, същият е бил в покой, с изключен двигател, а Д. е установен извън него. Нито един свидетел не е видял подсъдимия да управлява МПС, не е установено и времето на самокатострофиране, не са установени записи на камери, нито е направен оглед на местопроизшествието, т.е. не са установени доказателства че именно подсъдимият е управлявал автомобила.

Защитата предлага на съда да признае подсъдимия за невиновен, поради недоказаност на обвинението.

Подсъдимият Е. Т. Д. се възползва от правото си да не дава обяснения.

В правото си на лична защита моли съда да се съобрази с изложеното от защитника му. В последната си дума моли съда да го оправдае по повдигнатото обвинение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните съобразно изискванията на чл. 14 и чл. 18 от НПК, намира за установено следното:

2

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Е. Т. Д. е роден на *** г. в гр. Р.. Живее в гр. С., ж.к. ***.

Същият е българин, български гражданин, със средно образование, неженен и работещ.

Видно от справка за съдимост Д. е осъждан многократно за престъпление по чл.343в ал.2 НК, вкл. и ефективно.

Свидетелите Г. И. Г., М. М. В. и Д. В. С. /преди М./ – всички служители в 03 РУСДВР, за времето от 20.30 часа на 15.01.2021 г. до 8.30 часа на 16.01.2021 г. били назначени като АП 212.

На същите бил зачислен патрулен служебен автомобил „Шкода Рапид” с рег.№***.

При обход на маршрута по ул. „Кукуш” гр.С. около 00.05 часа на 16.01.2021 г., те забелязали спрял на аварийни светлини лек автомобил марка „Ланчия”, модел „Д.” с рег.

№*** и до него бил застанал подсъдимият Е. Д.. Полицейските служители се приближили и установили, че предна лява гума на автомобила е спукана, а предна джанта на гумата и предна лява врата са деформирани. Заявил на полицейските служители, че е самокатастрофирал в бетонна шахта. На въпроса на полицейските служители дали е употребил алкохол, подсъдимият първоначално отрекъл, но после заявил, че е изпил две бири.

Свидетелите Г., В. и М. се обадили за съдействие на колегите си от ОПП-СДВР. На място пристигнали свидетелите В. Г. Д. и В. К. Д. – мл. автоконтрольори в ОПП-СДВР. В 00:29 часа подсъдимият бил изпробван с техническо средство алкотест „Дрегер 7510“ с фабричен ARNA №0134, проба №00918, която отчела положителен резултат за наличие на алкохол в издишания от него въздух - 1.58 промила. Свидетелят В. К. Д. връчил надлежно на Д. талон за медицинско изследване. Съставил скица и протокол за ПТП. Издал и връчил надлежно на подсъдимия и Заповед за прилагане на ПАМ №115/16.01.2021 г.

Свидетелят В. Г. Д. съставил и връчил на подсъдимия АУАН №GA334674/16.01.2021 г. Преди връчване на акта, подсъдимият попълнил декларация, че е употребил алкохол и като се е движел по път с предимство - по ул. „Кукуш“, с посока на движение от ул. „Йосиф Щросмайер“ към ул. „Божана“.

Подсъдимият бил съпроводен от полицейските служители до УМБАЛ „Св. Анна“ С., където дал кръв за изследване.

Видно от Протокол от химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта №40/18.01.2021 г. на Специализирана химическа лаборатория към УМБАЛ „Света Анна“ в кръвта на Д. било установено наличие на етилов алкохол от 1.48 промила.

Подсъдимият Д. бил задържан в 03 РУ-СДВР със Заповед за задържане рег.№227зз142/16.01.2021 г. на полицейски орган при 03 РУ-СДВР за срок до 24 часа.

Било образувано досъдебно производство №227 ЗМК 82/2021 г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр. пр. № 2286/2021 г. по описа на СРП.

В хода на разследването била назначена и изпълнена от вещото лице д-р Цветелин Г.

СМЕ. Заключението на същата е, че „към момента на шофиране и към момента на ПТП – 3

00.05 часа на 16.01.2021 г., Д. е бил в началните стойности на средна степен на алкохолно опиване“.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената и приета от съдебния състав фактическа обстановка се установи от събраните по делото доказателствени средства: гласни: от показанията на свидетелите: Г. И. Г. /частично/, вкл. прочететените по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.1 и т.2 пр.2 НПК, Д. В. С. /преди М./ - частично, вкл. прочететените по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.1 и т.2 пр.2 НПК, М. М. В.

/частично/, вкл. прочететените по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 НПК, В.

К. Д. /изцяло/, вкл. прочететените по реда на чл.281 ал.4 вр. ал. т.2 пр.2 НПК, В. Г. Д. /изцяло/; писмените: талон за медицинско изследване, протокол за медицинско изследване, Протокол от химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта №40/18.01.2021 г., заповед за задържане, заповед за ПАМ, информационна карта №В159566 на АП-122, пътна книжка на служебен автомобил, проба №00918 от техническо средство „Дрегер 7510“ с фабр. ARNA №0134, справка картон на водача, справка за съдимост.

В хода на съдебното следствие от съда е изискана информация от Национална система 112 за постъпили обаждания за периода от дата 15.01.2021 г. 23.30 часа до дата 16.01.2021 г. 02.00 часа за станало ПТП в района на гр. С., ул. „Кукуш“, ул. „Йосиф Щросмайер“ гр.С.. По отношение на постъпилия запис е назначена СТЕ, изпълнена от вещото лице К. /л.59 от делото/. Заключението на тази експертиза съдът няма да обсъжда, тъй като данните установени с него са неотносими към предмета на делото, респ. същите не касаят процесното ПТП.

Съдът не кредитира заключението по изготвената в хода на ДП СМЕ по писмени данни от д-р Г., тъй като същото се базира изцяло на произволно посочен час на управление на МПС - 00.05 часа на 16.01.2021 г., който не е установен на етапа на съдебното следствие. Същият не фигурира посочен и в диспозитива на обвинителния акт.

Съдът не кредитира и декларация, попълнена от подсъдимия като участник в ПТП с дата 16.01.2021 г.

Що се отнася до останалите инкорпорирани по делото писмени доказателства, съдът ги намира за неотносими към предмета на доказване, поради което не използва същите при формиране на вътрешното си убеждение.

На база така събрания по делото доказателствен материал съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

4

При така установената фактическа обстановка, съдът намери, че подсъдимият Е. Т. Д. не е осъществил състава на престъпление по чл.343б ал.1 НК, тъй като не са изпълнени всички обективни признаци на престъпния състав.

Нормата на чл. 343б ал. 1 НК инкриминира управлението на МПС след употреба на алкохол.

Основният признак от обективна страна на визираното престъпление е неговото изпълнително деяние, изразяващо се в "управление" на МПС непосредствено изпълняване на функциите на водача както по време на движението на МПС, така и в покой. В този смисъл Постановление №1 от 17.01.1983 г. по н. д. № 8/1982 г. на Пленума на ВС, където е дефиниран обективният съставомерен признак "управление на МПС" и извършеното тълкуване в Решение № 157 от 29.03.2010 г. на ВКС по н. д. №37/2010 г. на II н. о. на ВКС, докладчик съдия Л.М. - "всички действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното средство, когато са свързани с опасност от настъпване на съставомерни последици".