Определение № 12036 от 19.03.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12036 гр. София, 19.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20231110158242 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В. Г. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес в **** чрез пълномощника й адв. В. Х., АК – София, със съдебен адрес в **** против „ЕОС М.“ ЕООД, ЕИК *** седалище и адрес на управление в **** представлявано от управителя Р.И.М.-Т.

Твърди се в исковата молба, че по повод на кандидатстване за кредит от „**“ ЕАД, ищцата е констатирала, че в Централния кредитен регистър фигурира като длъжник на ответното дружество. След направена справка в БНБ, В. Н. установява, че се касае за задължение, възникнало по Договор за издаване на кредитна карта Visa classic/Eurocard/MasterCardсключен на 17.02.2004 г. между ОББ АД, като кредитодател и В.Г.Н., като картодържател. Последният е съпруг и наследодател на ищцата, като освен нея е оставил като законни наследници и двамата си сина. С договор за цесия от 06.12.2013 г. ОББ АД е прехвърлило вземането си по цитирания договор на ответното дружество. За събиране на вземането по договора за издаване на кредитна карта е образувано изпълнително дело № 94 по описа за 2008 г. на Частен съдебен изпълнител М.Б., по което „ЕОС М.“ ЕООД е конституирано като взискател след сключването на договора за цесия. Изпълнителното производство е прекратено на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК с постановление от 18.02.2019 г.

Като излага горните фактически твърдения, ищцата моли да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от 7 481,15 лв., тъй като вземането е погасено по давност.

С исковата молба ищецът представя документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът представя писмен отговор, с който не оспорва фактите, на които се основава отрицателния установителен иск, но излага подробни съображения, че изтичането на погасителния давностен срок не погасява правото, а единствено възможността за неговото принудително изпълнение.

Процесуалният представител на „ЕОС М.“ ЕООД моли в случай на уважаване на иска да не бъдат присъждани разноски в полза на ищцата, тъй като ответното дружество не е станало причина за образуване на производството. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищцата адвокатско възнаграждение.

С отговора ответникът не прави доказателствени искания и не изразява становище по 1 приемането на писмените, доказателства приложени към исковата молба.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Приложените към исковата молба писмени документи като относими и допустими следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Съдът намира, че служебно следва да бъдат изискани изпълнително дело № 94 по описа за 2008 г. на Частен съдебен изпълнител М.Б., рег. № 838 и район на действие – Софийски градски съд и частно гражданско дело № 3505 по описа за 2005 г. на Софийски районен съд.

Съдът намира, че следва да бъде задължена ищцата да представи удостоверение за наследници на В.Г.Н., доколкото в исковата молба твърди, че фигурира като длъжник в ЦКР именно за задължения, чийто носител е станала като наследник на съпруга си.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмените доказателства по делото приложените към исковата молба преписи от документи.

УКАЗВА да се изиска от служба „Архив“ при Софийски районен съд частно гражданско дело № 3505 по описа за 2005 г. на Софийски районен съд.

УКАЗВА да се изиска от Частен съдебен изпълнител М.Б., рег. № 838 и район на действие – Софийски градски съд заверени преписи от всички документи, съдържащи се в изпълнително дело № 94 по описа за 2008 г.

ЗАДЪЛЖАВА ищцата в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание да представи удостоверение за наследници на В.Г.Н..

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) по повод на кандидатстване за кредит от „**“ ЕАД, ищцата е констатирала, че в Централния кредитен регистър фигурира като длъжник на ответното дружество и след направена справка в БНБ, В. Н. установява, че се касае за задължение, възникнало по Договор за издаване на кредитна карта Visa classic/Eurocard/MasterCardсключен на 17.02.2004 г. между ОББ АД, като кредитодател и В.Г.Н. (съпруг и наследодател на ищцата), като картодържател; б) с договор за цесия от 06.12.2013 г. ОББ АД е прехвърлило вземането си по цитирания договор на ответното дружество; в) за събиране на вземането по договора за издаване на кредитна карта е образувано изпълнително дело № 94 по описа за 2008 г. на Частен съдебен изпълнител М.Б., по което „ЕОС М.“ ЕООД е конституирано като взискател след сключването на договора за цесия; г) изпълнителното производство е прекратено на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК с постановление от 18.02.2019 г.; д) от датата на извършването на последното действие по принудително изпълнение е изтекъл срок, необходим за погасяването на вземането по давност.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът не оспорва фактите, на които се основава исковата претенция.

3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл. 439 ГПК във вр. чл. 124 ГПК и чл. 110 от ЗЗД.

2

4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 110 вр. чл.118 от ЗЗД.

5. В тежест на ищцовата страна е да установи наличие на интерес от воденото на настоящото производство, а именно да докаже, че след приключване на съдебното, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти (с оглед на наведените в исковата молба твърдения- изтекъл давностен срок), които водят до погасяване на установеното изпълняемо право на ответника.

6. Ответникът не сочи обстоятелства, които да са в негова тежест за доказване.

7. Ответникът признава фактите, на които той се основава.

8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.04.2024 г., 13,10 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищеца и ответника.

Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис от отговора и приложенията към него- към призовката за ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3