Решение № 1636 от 10.08.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1636 гр. Пловдив, 10.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Г. Бекяров при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20225330201868 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 3922365, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Г. Т. В. с ЕГН ********** на основание чл.

189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл.

21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат бланкетни съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания акт. Аргументите се развиват в допълнително депозирано становище относно липсата на посочен в електронния фиш орган, пред който може да се обжалва санкционния акт, изписан само с абревиатура нарушеният закон, неяснота относно използваното автоматизирано техническо средство или система (АТСС) и нарушение на чл. 39 от ЗАНН. Моли се обжалваният акт да се отмени.

Въззиваемата страна е взела писмено становище, в което споделя виждането си, че обжалваният акт е правилен и законосъобразен и моли да се потвърди. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на насрещната страна и моли същото да бъде намалено до минимално предвидения размер. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в предвидения срок съобразно отразената дата на получаване на електронния фиш в разписката, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

От фактическа страна съдът установи следното:

1

На 29.07.2020 г. в 09:36 ч. в гр. Стамболийски на ул. „Тракия“ № 18 при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50 km/h МПС лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № *** се е движил със скорост от 65 km/h, като е превишил максимално допустимата с 15 km/h и това е установено с АТСС TFR1-M № 530.

Отчетен е толеранс от минус 3 km/h от заснетата скорост.

Установява се АТСС TFR1-M № 530 да е одобрено средство за измерване от 24.02.2010 г. със срок на валидност до 24.02.2020 г. Същото е минало периодична последваща техническа проверка след ремонт на 23.04.2020 г., като е издаден протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 3-33-20 от 23.04.2020 г., като срокът на валидност на измерванията е една година.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – протокол за използване на АТСС с рег. № 333р9876/30.07.2020 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на БИМ, снимковия материал от автоматизираното техническо средство, справка в Централна база – КАТ от 17.03.2022 г., справка от АИС АНД със списък с намерени фишове, заверено копие на протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M“ № 3-33-20/23.04.2020 г.

Относно приложението на процесуалните правила:

С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган, издал го.

При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя.

Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение.

Правилно е отчетен установеният толеранс като първоначалната установена стойност на скоростта от 68 км/ч е намалена с 3 км/ч и се посочена във фиша скорост от 65 км/ч. На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движението, установява се регистрационния номер на заснетия автомобил, координатите на АТСС, данните относно самото АТСС, момента на заснемането, посоката на движение, трафика, както и режима на измерване. Ясно е посоченото мястото на извършване на нарушението и това няма как да ограничи правото на жалбоподателя да разбере къде е извършено то.

Представената по преписката снимка на установеното МПС е с достатъчна разделителна способност, така че да се установява по несъмнен начин номера на заснетото МПС.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство. Последните могат да бъдат използвани и в динамична обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на място от контролните органи установили по време на движение нарушението.

2

Процесният случай е от тази група мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство, което е разположено край пътя и самото АТСС е статично. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него.

Последният не участва в процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП, съдържа всички посочени в разпоредбата реквизити и отговаря на установения от министъра на вътрешните работи образец. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане. Сред изброените реквизити няма изискване във фишът да е посочено пред кого и в какъв срок може да бъде обжалван, каквото възражение е направил жалбоподателя. С изпълване на съдържанието на електронния фиш, съгласно предвидените изисквания за неговата форма по смисъла на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, същият вече е административен акт, годен да породи съответните правни последици.

Неоснователно е и направеното в жалбата възражение за нарушено правото на защита на санкционираното лице поради съкратено изписване в електронния фиш на нормативния акт, чийто разпоредба е нарушена, доколкото изписаната абревиатура „ЗДвП“ е общоизвестна и трайна установена, а жалбоподателят като правоспособен водач на МПС е положил писмен теоретичен изпит именно по този закон като условие за придобиване на свидетелство за управление на МПС. Предвид това и с оглед обстоятелството, че друг закон със същата абревиатура в Република България няма, то съдът приема, че за жалбоподателя е ясно кой е нормативния акт, чието правило за поведение е нарушил.

За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.

(Наредбата) след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места, какъвто е настоящия случай; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха 3 по-горе. Налична по делото е снимка на заснетия автомобил. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Действително удостоверението е валидно до 24.02.2020 г., съгласно отбелязаното в него, т.е. към датата на извършване на нарушението - 29.07.2020 г., срокът на валидност на одобрения тип конкретно АТСС TFR1-M № 530 е бил изтекъл, но съгласно чл. 30, ал.

5 от Закона за измерванията (ЗИ), когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Затова и средството за измерване по настоящото дело се приема за одобрен тип. Използваното в случая техническо средство е преминало последваща техническа проверка след ремонт, като нарушението е извършено в срока й на валидност, т.е. в едногодишен срок от 23.04.2020 г. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение и контролирания участък, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване, номер на служебния автомобил, началото и края на работата по час и минута, номер на първо и последно статично изображение и броят на установените нарушения, в който промеждутък е и процесният клип, станал основа за издаване на електронен фиш. При кумулативното спазване на всички тези изисквания, биха съществували достатъчно гаранции, че измерванията на техническото средство са точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация. При наличие на надлежно попълване се смята до доказване на противното, че всички нормативни и технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за точност на измерването. При липса на подобно попълване обаче, спазването на техническите изисквания, явяващи се гаранция за изправност на техническото средство и прецизност на измерванията, не може да се предполага, а не такъв е настоящия случай. Така Решение № 4424 от 27.6.2019 г. по адм.д. № 4318/2019 г. на Административен съд – София. В протокола се съдържа и отбелязване от служителя боравил с него съобразно изискванията за обслужване на производителя, включително и относно преминаването на АТСС на техническа проверка, което дава основание да се зачете доказателствената стойност на протокола.

Съдът не възприе възражението за нарушаване на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН.