Определение № 13533 от 06.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13533 гр. София, 06.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110133450 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Л. К. К. – М.а, К. Г.

М., Н. Г. М., Я. Г. М., С. К. С., В. И. С., Д. И. С., К. И. С. срещу Л. М. Д., Р. В. Д. и Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройство, с която са предявени установителни искове с правно основание чл.

124 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС за признаване за установено, че ищците са собственици на основание давностно владение на недвижим имот - магазин № 1, представляващ СОС с идентификатор .., находящ се в гр. София, ж.к. ...

В исковата молба се твърди, че ищците Л. К. К. – М.а, К. Г. М., Н. Г. М. и Я. Г. М. са наследници на .. М., починал на 15.12.2012 г., а ищците С. К. С., В. И. С., Д. И. С. и К. И. С. са наследници на . Г. С., починал на 25.11.2007 г. Ищците излагат доводи, че наследодателите им закупили от ответниците Л. Д. и Р. Д., лично и в качеството им на наследници на М. В. Д., недвижим имот, представляващ магазин № 1 - СОС с идентификатор .., находящ се в гр. София, ж.к. ... Сочат, че в съставения нотариален акт за покупко-продажба на недвижимия имот № 1/27.01.2000 г., том I , рег. № 300, дело № 2/2000 г. била допусната техническа грешка, тъй като имотът бил описан като магазин № 2, находящ се в гр. София, .., като в действителност обектът – предмет на сделката представлявал магазин № 1. От закупуването на имота на 27.01.2000 г. до настоящия момент, ищците, вкл. чрез присъединяване на владението на наследодателите им, упражнявали фактическа власт върху имота спокойно, явно и необезпокоявано. С Решение № 439/16.04.2009 г. по в.гр.д. № 1294 по описа на СГС, IV с-в, била прогласена нищожността на сключения с ответниците договор за покупкопродажба от 27.01.2000 г., с оглед предявен от Столична община иск по чл. 97, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД. Ищците поддържат, че считано от 27.01.2000 г. владеели имота непрекъснато, чрез отдаване на обекта под наем, като демонстрирали изрично собственическите си намеР.я спрямо него. В тази връзка, опитали да се снабдят с констативен нотариален акт за имота, но установили, че спрямо същия бил издаден акт за държавна собственост. Считат, че са собственици на имота на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност. В тази връзка, молят съда да постанови решение, с което да признае за установено спрямо ответниците, че притежават в съсобственост СОС с идентификатор .., находящ се в гр. София, ж.к. ...

Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците Л. М. Д. и Р. В. Д. са подали отговор на исковата молба, с който признават, че ищците са собственици на процесния имот, владението на който им предали, считано от 27.01.2000 г. Сочат, че не са дали повод за 1 завеждане на иска, поради което не следва да бъдат осъждани за разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът - Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройство, е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове. Сочи, че за имота бил съставен Акт за държавна собственост № 3175 (13149)/1985 г., както и че е налице невъзможност за настъпването на вещнопрехвърлителния ефект на основание давностно владение спрямо държавен имот за периода 31.05.2006 г. – 30.12.2017 г. и периода 20.01.2018 г. – 07.03.2022 г. Оспорва твърденията на ищците относно изтекла в тяхна полза придобивна давност. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски, прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

По предявените искове с правно основание чл. 124, ал. 1, предл. 2 ГПК вр. чл. 79 ЗС, в тежест на ищците е да докажат по делото пълно и главно, че са придобили права на собственост по отношение на процесния недвижим имот, на основание давностно владение, доколкото са упражнявали фактическата власт върху същия непрекъснато, несъмнено, явно и спокойно, с намеР.е за своене, в периода от десет години.

В тежест на ответника - Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройство е да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.

Съдът отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че ответниците Л. Д. и Р. Д. са законни наследници на М. В. Д..

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Съдът намира за основателно искането на ищците за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели, както и чрез допускане на съдебно-техническа експертиза по делото. Без уважение следва да бъде оставено искането на ищците за събиране на писмени доказателства по чл. 186 ГПК, тъй като същите не са необходими за правилното решаване на правния спор.

Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 192 ГПК единствено по т. 1, тъй като документите по т. 2, а именно - преписката на Столична община във връзка със сключения на 28.11.1995 г. договор за покупко-продажба с Л. М. Д., не е необходима за правилното решаване на правния спор.

На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 05.06.2026 г. от 10.40 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

2

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на ищците, при режим на довеждане, които да дадат показания относно упражняваната от ищците фактическа власт спрямо процесния имот.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по делото, вещото лице по която да даде отговор на задачата, формулирана в исковата молба, при депозит за възнаграждението в размер на 250 евро, вносим от ищците в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ..., със специалност: „Архитектура, Пълна проектантска правоспособност“, който да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 186 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Областния управител на област София град в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи по делото заверен препис от Акт за държавна собственост № 3175 (13149)/1985 г.

ПРЕПИС от молбата на ответника по чл. 192 ГПК да се изпрати на третото лице.

ПРЕДУПРЕЖДАВА третото лице - Областния управител на област София - град, че ако неоснователно не представи исканите документи, освен отговорността по чл. 87 ГПК, носи отговорност и пред страната за вреди.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника - Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройство за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 192 ГПК от Столична община.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищците и преписи от отговорите на ответниците.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3