Решение № 205 от 02.05.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Ловеч, 02.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело № 20244310101833 по описа за 2024 година при секретар ПРЕСЛАВА ДИЧКОВА като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1833 по описа за 2024 год, за да се произнесе съобрази:

Производството е образувано по искова молба, подадена от „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ЕАД, ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“Панчо Владигеров“21, Бизнес център „Люлин – 6“, ет.2, чрез пълномощника Зорница Николова Димитрова, в качеството й на член на Съвета на Директорите, чрез юрк. Ивета Стоянова, против Е. А. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. *******.

Ищецът излага в исковата молба, че в законоустановения срок и съгласно указанията на Районен съд - гр.Ловеч в Разпореждане №2260/29.08.2024г., по ч.гр.д.

№1191/2024г. е депозирана настоящата искова молба, правен интерес за предявяването на която, се породил след постановяването на посоченото вече Разпореждане, с което след като било отхвърлено депозираното от ищцовото дружество заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу длъжника- ответник понастоящем, е било указано на ищеца, че в едномесечен срок може да предяви претенциите си с депозирането на осъдителен с иск, с който длъжникът Е. А. М. да бъде осъден да заплати на представляваното от мен дружество сумите по Договор за паричен заем № 401139.

C депозирането на настоящата искова молба ищцовото дружество навежда твърдения за възникнали и вече изискуеми парични задължения от страна на Е. А. М., които задължения към настоящия момент не са погасени. В подкрепа на това твърдение представя следната фактическа обстановка: На 25.03.2023г. между „КРЕДИ ЙЕС“ ООД (заемодател), от една страна и Е. А. М.(заемател) от друга, е подписан Договор за паричен заем №967374, с чиста стойност в размер на 200,00лв. Договорът бил уговорен със срок 12 седмици, с 1 уговорен брой вноски 12, всяка от които в ден петък от съответната седмица, в размер на 17,51лв. Първата падежна дата е била на 31.03.2023г. Последната вноска е била уговорена на 16.06.2023г. Общата дължима сума, която е следвало да бъде върната на Заемодателя в посочения период, е в размер на 210,14лв. Твърди се, че липсват плащания от страна на ответника с цел погасяване на вземането по договора за заем. Вследствие на възникналите между страните договорни отношения „КРЕДИ ЙЕС“ ООД е отпуснал договорената заемна сума на заемателя, а за него са възникнали задължения да издължи кредита си, съгласно условията по сключения Договор за паричен заем №401139.

Що се отнася до интереса на ищцовото дружество от депозиране на настоящата искова молба и претендиране осъждането на ответника да заплати посочените по-долу суми, твърди, че на 12.01.2024г. между „КРЕДИ ЙЕС“ ООД, в качеството на цедент, и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД е сключен Договор за цесия, по силата на който „КРЕДИ ЙЕС“ ООД /като цедент/ цедира вземането си по гореописания Договор за паричен заем на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД /като цесионер/. Съгласно Договора за цесия, „КРЕДИ ЙЕС“ ООД прехвърля на цесионера „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД парични вземания, произтичащи от просрочени и неизплатени Договори за паричен заем, които са подробно описани в Приложение №1, представляващо неразделна част от Договора.

В предмета на сключения Договор за цесия от 12.01.2024г. е включено и вземането по Договор за паричен заем №401139, сключен между „КРЕДИ ЙЕС“ ООД и Е. А. М..

Твърди се, че придобитото от ищцовото дружество, съгласно Приложение №1, вземане възлиза на 308,00лв., от които 200,00лв. непогасена главницата, 10,14лв. договорна /възнаградителна/ лихва и неустойка в размер на 97,86лв. Посочва се, че във връзка с така прехвърленото вземане и необходимостта същото да породи действие спрямо ответника с пълномощно от 12.01.2024г., предишният кредитор /цедентът/ „КРЕДИ ЙЕС“ ООД е упълномощил „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК:202423225, да уведоми от името на „КРЕДИ ЙЕС“ ООД всички длъжници по вземанията на „КРЕДИ ЙЕС“ ООД, които „КРЕДИ ЙЕС“ ООД е цедирало, съгласно сключения Договор за цесия от 12.01.2024г.

Предвид това и съгласно разпоредбата на чл.99, ал.3 и ал.4 от ЗЗД, цедентът „КРЕДИ ЙЕС“ ООД чрез пълномощника си „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, е изпратил чрез препоръчана поща до длъжника Е. А. М. Уведомление за извършеното прехвърляне на вземания. Копие от обратната разписка е приложено към исковата молба.

Представителя на ищцовото дружество моли, в случай че Съдът приеме, че длъжникът Е. А. М. не е надлежно уведомен за извършеното прехвърляне на вземания, да приеме с настоящата искова молба и приложеното към нея Уведомление за извършено прехвърляне на вземания, с което от името на цедента го уведомяват за сключен на 20.04.2023г. Договор за цесия между „КРЕДИ ЙЕС“ ООД и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, по силата на който „КРЕДИ ЙЕС“ ООД, в качеството си на цедент, продава на цесионера „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД изрично посочени вземания, произхождащи от договори за паричен заем. Позовава се на практиката на ВКС, постановена по реда на чл.290 от ГПК, която приема, че получаването на уведомлението за цесия в 2 рамките на съдебното производство по предявен иск по прехвърлено вземане съставлява валиден способ за уведомяване на длъжника Решение №123/24.06.2013г. на ВНС по т.д.

№12/2009г., II т.о„ ТИ).

В петитумната част е изведено искане съдът да се произнесе с решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца дължимото по Договор за заем № 401139, а именно:

308,00, от които 200.00лв., непогасена главница, 10,14лв. – договорна /възнаградителна/ лихва и неустойка в размер на 97,86лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането, както и сумата 25,00лв. – съдебно-деловодни разноски в заповедното производство.

Претендирани са и разноските по настоящото производство, в т.ч.и юрисконсултско възнаграждение.

На основание чл.47, ал.6 от ГПК на ответника е назначен особен представител в лицето на адв. С. Д. от АК – Ловеч.

В законоустановения едномесечен срок от връчване на исковата молба и приложенията към нея е постъпил писмен отговор от адв. Д.. Счита, че предявеният иск е неоснователен и недоказан, като излага подробни съображения.Излага довод, че за да произведе действието си спрямо длъжника, цесионният договор следва да му бъде съобщен от предишния кредитор, съгласно разпоредбите на чл.99, ал.3 и ал.4 от ЗЗД, като е необходимо уведомлението да е достигнало до длъжника. Твърди, че по делото няма доказателства уведомлението за цесия да е достигнало до длъжника. Позовава се на практиката на ВКС, в която е прието, че прехвърлянето на вземането поражда действие спрямо длъжника, ако последният е уведомен за цесията с изходящо от цедента, но приложено към исковата молба на цесионера уведомление, достигнало до него. Изтъква, че в това производство длъжникът не се представлява от упълномощен представител, който би могъл да доведе до знанието на ответника всички относими към спорното право факти, вкл. знанието за извършената цесия. Счита, че след като не е налице надлежно връчване на уведомлението за извършената цесия, тя все още не е произвела действието си спрямо ответника и ищецът няма качеството на кредитор. По изложените съображения намира предявеният осъдителен иск за неоснователен и недоказан и моли да бъде отхвърлен с всички произтичащи от това последици.

В о.с.з. ищeцът „Кредит Инкасо Инветмънтс БГ“ЕАД не изпраща представител.

Преди заседанието по същество е депозирана писмена молба от пълномощника - юрк. Иван Прокопииев, в която заявява, че поддържа изцяло депозираната искова молба, по основания подробно изложени в нея.

Ответникът Е. А. М. не взема лично участие в процеса. Представлява се от адв Д., която поддържа направените с отговора възражения. Моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявените обективно съединени искове.

3

Съдът, като обсъди доводите на страните и извърши преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От приложеното ч.гр.д.№ 1191/2024 г. по описа на РС - Ловеч се установява, че същото е образувано въз основа на заявление от «Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ»ЕАД, седалище и адрес на управление: гр. София, бул.»Панчо Владигеров»21, Бизнес център «Люлин – 6», ет.2, чрез пълномощник – юрк. Ивета Стоянова, с искане за издаване на Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК срещу длъжника Е. А. М. от гр. Ловеч, за вземане в размер на 308 лв, включващи главница в размер на 200 лв, неустойка в размер на 97,86лв, както и договорна лихва в размер на 10,14 лв. за периода от 25.03.2023 г. до 16.06.2023 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението до изплащане на вземането.

С Разпореждане № 2260 от 29.08.2024 г., постановено по ч.гр.д.№ 1191/2024 г. заповедният съд е отхвърлил изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение, допускане на незабавното й изпълнение и издаване на изпълнителен лист против Е. А. М. за посочените вземания. Със същия акт съдът е указал на заявителя, че досежно вземанията, за които заявлението е отхвърлено, може да предяви иск в 1 – месечен срок от връчване на съобщението, като ангажира доказателства за това по делото.

Констатира се, че съобщението с указания за възможността за предявяване на осъдителен иск е получено от ищеца на 10.09.2024 г., като ищецът е упражнил правото си на иск и в рамките на законоустановения едномесечен срок е предявил настоящия осъдителен иск.

Предявеният иск е с правна квалификация по чл.422, вр.чл.415, ал.1, т.3 от ГПК иск за установяване със СПН на вземането, по отношение на което съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение.

По делото не е спорно, че между „Креди Йес“ООД и ответника Е. А. М. е сключен договор за паричен заем № 401139 от 25.03.2023 г., по силата на който Заемодателят се е задължил да предостави на Заемателя кредит в размер на 200.00лв. за срок 12 седмици на 12 вноски, всяка от които в ден петък от съответната седмица, с дата на първо плащане:

31.03.2023 г. и дата на последно плащане: 16.06.2023 г., при уговорен месечен лихвен процент в размер на 3,340%. В договора е посочен годишният процент на разходите /ГПР/ 49,86% и допусканията, които са взети предвид при определянето му, като изрично е отбелязано, че не са отчетени разходите при неизпълнение на задълженията. Страните са договорили изпълнението на договора да бъде обезпечено с гарант, който отговаря на изискванията на чл.10, ал.2, т.1 от Общите условия към договора за заем (две физически лица с нетен осигурителен доход над 1000,00 лв., съгласно справочни данни на НОИ, които работят по безсрочен трудов договор; не са заематели по договор за заем със заемодателя; нямат неплатени осигуровки за последните две години; имат статус „редовен“ към кредитни институции по активни и пасивни задължения според справочните данни на БНБ) и ценна книга, издадена на заповед. При непредставяне в 3-дневен срок от сключване на договори или при предоставянето на обезпечение, което не отговаря на изискванията, заемателят е декларирал, че дължи неустойка в размер на 77.86 лв., с начин на разсрочено плащане подробно посочен в Погасителния план към договора.

Установява се, че в деня на сключване на договора за паричен заем 25.03.2023 г. Е. А.

М. е издала запис на заповед, с който се е задължила да заплати на предявяване на „Креди 4

Йес“ООД сумата от 288,00 лв, съставляваща общо дължимата сума по кредита при непредоставено обезпечение. Записът на заповед е предявен на длъжника на 26.03.2023 г.

На 12.01.2024 г. е сключен Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия), по силата на който „Креди Йес“ООД е прехвърлило на заявителя „Кредит Инкасо Инвестмънтс“ЕАД вземания, произхождащи от договори с трети лица по смисъла на ЗЗД, ЗПК, ЗКИ и ЗЗП и ТЗ, ведно с всички привилегии, обезпечения и други принадлежности.