Решение № 206 от 09.07.2025, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. С., 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър М. Христов

Членове:

Румяна Ат. Танева

Анна Т. Трифонова при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Въззивно търговско дело № 20255501000145 по описа за 2025 година

Обжалвано е решение № 144/07.03.2025г г., постановено по гр.д. № 1314/2024 г. по описа на Районен съд – К., с което е отхвърлен предявения иск от З. "Б." АД против С. З. И. за признаване на установено по отношение на ответника по настоящия иск, че на 09.07.2022 г. И.Н. И. при управление на лек автомобил „Пежо“, с рег. № ** собственост на А. И., реализира пътно – транспортно произшествие, като владението върху автомобила е отнето от водача му И.Н. И., чрез престъпление по чл.346, ал.1 от НК, за което пътникът Й.М.А., като съучастник е знаел или е можел да узнае при проявена дължима грижа, като недоказан. Със същото решение е осъден въззивника да заплати на адвокат А. С. С. на основание чл.38, ал. 2 от ЗАдв., сумата от 700 лв. адвокатско възнаграждение, за оказаната безплатна правна помощ на С. З. И..

Въззивникът З. "Б." АД излага доводи за недопустимост и неправилност на първоинстанционното решение, като се посочва неспазване на реда по чл.140 от ГПК и че е следвало да им се връчват на посочения ел. адрес съобщенията. В случая, само съдебното решение било връчено на електронния адрес, съдът не се бил произнесъл своевременно за допускане на доказателства и прави оплаквания за процесуални нарушения допуснати в хода при разглеждане на делото. Посочват, че са направили своевременно искане за събиране на доказателства, като съдът се е произнесъл само за част 1 от искането за прилагане на материали от досъдебното производство, но не и по искането за предоставяне на срок за ангажиране на гласни доказателства. С оглед на това, въззивникът иска да се допуснат пред въззивната инстанция гласни доказателства, като се допуснат до разпит като свидетели три лица посочени във въззивната жалба, посочено е какво ще установяват тези лица.

Твърди, че са своевременно поискани в първоинстанционното производство и моли съдът на основание чл. 266, ал. 3 ГПК да допусне събирането на посочените доказателства. Цитира се съдебна практика. Твърди, че в срока по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор, ответникът не е въвел спорни факти, не е противопоставил конкретни възражения и не е ангажирал доказателства. Моли въззивния съд да обезсили като недопустимо или евентуално отмени като неправилно обжалваното решение, като постанови решение, с което да признае за установено по отношение ответника по настоящия иск С.на З. И., че на 09.07.2022 година И.Н. И. при управление на л.а. „Пежо”, с per. № **, собственост на А. И., реализира ПТП, като владението върху автомобила е отнето от водача му И.Н. И., чрез престъпление по чл. 346, ал. 1 от НК, за което пътникът Й.М.А., като съучастник е знаел или е можел да узнае при проявена дължима грижа. В случай, че въззивният съд обезсили решението като недопустимо, моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на Pайонен съд - К..

В законния срок по делото е постъпил отговор на въззивната жалба, с който въззиваемата С.на З. И. оспорва твърденията във въззивната жалба, като счита решението за правилно. Твърди, че въззивника е имал многократна възможност да направи доказателствени искания, но не го е направил в срок.

Моли да се потвърди първоинстанционното решение.

Съдът като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните намира за установено следното:

Ищецът З. "Б." АД моли съда да признае за установено по отношение на С.на З. И., че на 09.07.2022 г. И.Н. И. при управление на л.а. „Пежо”, с peг. № **, собственост на А. И., реализирал ПТП, като владението върху автомобила било отнето от водача му И.Н. И., чрез престъпление по чл. 346 ал. 1 НК, за което пътникът Й.М.А., като съучастник е знаел или е можел да узнае при проявена дължима грижа. Претендира присъждането на разноски и законната лихва от датата на плащането по първоначалните искове. Моли установителния иск да се гледа в тяхно отсъствие. За първото по делото съдебно заседание ответното дружество е редовно призовано не изпраща процесуален представител.

В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника. В съдебно заседание пълномощника на ответницата адвокат А. С. моли съда да 2 отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказан.

Производството по делото е образувано след като с определение № 430/23.05.2024г., постановено по т. д. № 437/2023 г. по описа на Окръжен съд – С. съдът е отделил предявения насрещен иск от З. "Б." против С. З. И., за признаване за установено по отношение на ответника, че на 09.07.2022 г. И.Н.

И. при управление л.а. „Пежо“, с рег. № **, собственост на А. И., реализира ПТП, като владението върху автомобила е отнето от водача му И.Н. И., чрез престъпление по чл. 346, ал. 1 от НК, за което пътникът Й.М.А., като съучастник е знаел или е можел да узнае при проявена дължима грижа и е изпратил същото по компетентност на районния съд.

С разпореждане № 2540/11.06.2024г., постановено по гр. дело №1314/2024г. по описа на Районен съд – К., съдът е оставил без движение исковата молба като е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани следните нередовности на исковата молба: да представи искова молба, която да отговаря на изискванията на чл.127, чл.128 от ГПК за връчване на насрещната страна; да изложи обстоятелствата, на които основава иска; да представи доказателства удостоверяващи правния му интерес от предявяването на иска за установяване на престъпно обстоятелство; да представи всички писмени доказателства, с които разполага; да внесе държавна такса в размер на 80 лева по сметка на Районен съд – К. и в същия срок представи вносната бележка по делото.

В изпълнение указанията на съда е постъпила молба за отстраняване на нередовностите от ищцовото дружество.

С разпореждане № 3675 от 12.08.2024г. постановено по гр. дело № 1314/2024г. по описа на Районен съд – К. на основание чл.131 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба на ответника за отговор.

В законноустановения едномесечен срок за отговор на исковата молба съгласно чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.

С определение № 2548/28.10.2024г. постановено по реда на чл.140 от ГПК съдът е насрочил делото и повторно е указал на ищеца, че не сочи доказателства за обстоятелствата, които твърди в исковата молба.

Преди разглеждане на делото в първото открито съдебно заседание на 16.12.2024г., за което страните са редовно уведомени е постъпила молба вх. № 17906/12.12.2024 г. от пълномощника на З. "Б." АД, с която е направил искане 3 за събиране на гласни и писмени доказателства.

В проведеното о.с.з. на 16.12.2024г., съдът е уважил направените доказателствени искания на пълномощника на ищцовото дружество, като основателни. С протоколното си определение съдът е изискал ДП № 384-ЗМ993/2022 г. по описа на РУ – К., пр.пр. № 3461/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура – С.. Същевременно е указал на ищеца, че в случай, че същата не може да бъде предоставена на съда същият има задълженията най-късно една седмица преди деня на съдебното заседание да представи заверени копия от материалите, които иска да бъдат приложени по настоящото гражданско дело.

На следващо място съдът е допуснал до разпит в качеството му на свидетел при режим на призоваване И.М.Ш. с адрес: село С.** и е определил депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 лева, вносими от ищеца по делото в тридневен срок, като е указал на ищеца, че при невнасяне на депозита свидетелят няма да бъде призован и делото ще приключи при наличните до момента събрани доказателства. С оглед задължението на съда да съдейства на страните за изясняване на фактическата обстановка по делото съдът е изискал справка от КАТ – С., от която да е видно към 09.07.2022 г. кой е бил собственик на л.а. „Пежо“, рег. № **, както и справка от Окръжен съд – С. за страните и предмета на т.д. № 437/2023 г. по описа на Окръжен съд – С.. Със същото определение съдът е предоставил възможност на ответника за ангажиране на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.

По делото е постъпило писмо изх. № 7208/20.12.2024 г. от Окръжен съд – С., с което уведомяват съда, че производството по т.д. № 437/2023г. по описа на Окръжен съд С. е образувано по искова молба подадена от С. З. И., ЕГН ********** срещу З. "Б.". Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.432 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД – за заплащане на обезщетение за неимуществени и акцесорни претенции с правно основание чл. 86 от ЗЗД.

Постъпило е писмо УРИ 122800 -963/08.01.2025 г. от Областна дирекция на МВР – С., с което уведомяват съда, че от 23.07.2021г. до настоящия момент собственик на лек автомобил „Пежо 206“, с рег. № ** е лицето И.М.Ш., ЕГН **********.

Постъпило е писмо изх. № 3461/16.01.2025 г. от Окръжна прокуратура – С., с което уведомяват съда че досъдебно производство № 284-зм-993/2022г.

4 по описа на Районно управление на МВР – К., преписка № 3461/2022г. по описа на Окръжна прокуратура – С. е изпратена за послужване по т.д. № 437/2023 г. по описа на Окръжен съд – С..

С молба вх. № 2023/05.02.2025 г., пълномощникът на З. "Б." АД заявява, че в случай, че не успее да се яви в съдебно заседание, моли съда да приеме настоящата молба. Поддържа изложените до момента искания и възражения.

Поддържа становището в молбата за предходното съдебно заседание, което е било пренасрочено, за днешната дата. Посочва, че тъй като няма достъп до ЕПЕП по делото, не е известно какво се е случило в проведеното на 16.12.2024 г. съдебно заседание. Заявява, че поддържа иска и направените доказателствени искания. Изразява готовност, при необходимост от внасяне на разноски, да бъдат дадени указания със съобщение, като ще бъдат заплатени необходимите такси.

На същата дата от страна на З. "Б." АД е постъпило заявление за достъп до електронни съдебни и електронни съобщения в Единния портал за електронно правосъдие, като достъпа е разрешен на 06.02.2025 г.

На проведеното о. с. з. на 11.02.2025 г., съдът е отхвърлил искането на адв. И. за предоставяне на допълнителен срок за заплащане на необходими такси по събирането на доказателствата. В същото съдебно заседание, съдът е приключил съдебното дирене, дал е ход на устните състезания и е обявил делото за решаване.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Разпоредбата на чл. 493, ал. 3 от КЗ предвижда възможност за застрахователя да откаже заплащането на застрахователно обезщетение при наличието на две кумулативно дадени предпоставки, за установяването на които застрахователят носи доказателствената тежест, че пострадалият доброволно се е качил в МПС и е знаел, че владението върху него е отнето чрез кражба, грабеж или престъпление по чл. 346 от НК.

В настоящия случай от страна на ищеца, не са събрани доказателства за установяване отнемането на МПС чрез престъпление по чл. 346 от НК, въпреки че от страна на първоинстанционния съд, съгласно чл. 2 и чл. 9 ГПК е оказано необходимото и дължимо съдействие в условията на равенство в процеса.

5

С изготвения доклад по делото, първоинстанционният съд е дал указания на ищеца З. "Б." АД в съответствие с разпоредбата на чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи доказателства за обстоятелствата, които твърди в исковата си молба. В първото по делото открито съдебно заседание, за което страните са редовно и своевременно призовани, на ищеца отново е предоставена възможност да ангажира писмени и гласни доказателства, което не е направено и за следващото съдебно заседание. Следва да се има предвид, че З. "Б." АД е ответник по предявения иск по чл. 432 от КЗ, по който е образувано т. д. № 437/2023 г. по описа на Окръжен съд – С., към което е приложено досъдебно производство № 284-зм-993/2022г. по описа на Районно управление на МВР – К., преписка № 3461/2022г. по описа на Окръжна прокуратура – С. и следователно е можел своевременно да се снабди с писмените доказателства от същото.