Решение № 713 от 31.10.2025, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 713 гр. Силистра, 31.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Н. Петрова при участието на секретаря Т. В. Д. като разгледа докладваното от Мария Н. Петрова Гражданско дело № 20253420100811 по описа за 2025 година

Ищецът С. Н. И. твърди, че на 20.05.2020 г. по ул. „п.“ в гр. С. възникнала авария, свързана с водопроводната система, която наложила извършването на ремонтни дейности от работници на ответното дружество. След приключването на работата уличното платно в продължение на 200 м. било оставено залято с тиня и кал, поради което пресичайки улицата, ищецът се подхлъзнал и паднал по гръб, като си ударил главата и двата крака. Тъй като изпитвал силни болки в левия крак, а десния му крак бил зачервен, той посетил спешното отделение на болницата, където му била направена снимка и предписани обезболяващи медикаменти. Тъй като продължил да изпитва болки и върху крака му се открила рана, ищецът посетил и друг медицински специалист, но в крайна сметка болките не изчезнали години наред, а от време на време от раната на лявото ходило излизали парчета от кост, тъй като същата била счупена. Поради изложените причини ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в размер на 2000 лв., както и да му възстанови направените по делото разноски.

Ответникът „ВиК“ ООД - С. оспорва иска и моли съда да го отхвърли като неоснователен и недоказан. Твърди, че при извършването на ремонтни дейности ответното дружество обезопасява строителните обекти и не допуска възникването на инциденти с граждани, а освен това територията била урбанизирана и не било възможно натрупването на тиня и кал; от исковата молба също така ставало ясно, че пресичайки улицата, ищецът е нарушил правилата на ЗДвП (чл. 108, ал. 1), тъй като не се е движил по тротоара, а освен това се отнесъл несериозно към настъпилата травма. Счита, че по делото няма доказателства за и продължителното лечение на ищеца. При отхвърляне на иска, претендира направените 1 по делото разноски

След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и от правна страна следното:

Предявените искове са с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД.

Чл. 45, ал. 1 ЗЗД гласи, че всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а според чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.

Цитираните разпоредби сочат, че ако служители на ответното дружество са осъществили ремонтни дейности, без да обезопасят строителния обект, така да гарантират сигурността на преминаващите в близост до него граждани (т.е. без да спазят изискванията на Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците), самото дружество носи отговорност за претърпените от гражданите инциденти, настъпили поради нарушаване на нормалното състояние на инфраструктурата по време на ремонта. Въпреки това в конкретния случай ищецът не ангажира доказателства нито за извършване на ремонтни дейности от ответника за отстраняване на авария във водопроводната система на 20.05.2020 г., нито за оставянето на обекта в необезопасен вид, а терена около него – наводнен, заблатен и хлъзгав, а още по – малко за преминаването му в конкретния опасен участък и последвалото подхлъзване и падане, съответно настъпилите от злополуката физически увреждания и усложнения, свързани с неговото лечение и възстановяване. Казаното сочи, че в конкретния случай липсват доказателства за всеки един от елементите на фактическия състав, от който ищецът извежда претенциите си, поради което последните се явяват изцяло недоказани и като такива следва да се оставят без уважение. Поради отхвърлянето на иска на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 600 лв. за адвокатски хонорар, а искането на ищеца за присъждане на разноски следва да се остави без уважение. Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска, предявен от С. Н. И. с ЕГН ********** от гр. С., ул. "п.“ № ........., ет. ....., ап. ....... против „Водоснабдяване и канализация“ ООД с ЕИК .......... и адрес на управление: гр. С., ул. „Б. Т.“ № ......... , представлявано от В. М., чрез който ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 2000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в резултат на инцидент, настъпил на 20.05.2020 г. по ул. „п.“ в гр. С. в резултат на извършването на ремонтни дейности от ответното дружество.

ОСЪЖДА С. Н. И. с ЕГН ********** от гр. С., ул. "п.“ № ......., ет. ....., ап. ......да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ООД с ЕИК ......... и адрес на управление: гр.

С., ул. „Б. Т.“ № ......, представлявано от В. М., направените по делото разноски в размер на 2

600 лв. за адвокатски хонорар.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните пред С. окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________

3