Протоколно определение № 165 от 11.01.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 165 гр. София, 11.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ЗЛАТЕВА и прокурора М. Ив. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20251110200372 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Р. В., явява се лично, доведен от следствения арест на бул. „Г. М. Димитров”.

За него се явява адв. Г. М. от САК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Като не намери пречки за това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия:

Р. Т. В., ЕГН: **********, роден на ******** г., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан.

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящето производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на 1 изброените лица.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 от НПК.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл. 283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателства по делото. приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК,

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите искането на СРП за вземане на найтежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия Р.

В.. Считам, че е налице първата от предвидените предпоставките предвидени в чл. 63 ал. 1 от НПК, а именно, че за престъплението, в което е обвинен В., законът предвижда наказание „лишаване от свобода“.

Считам, че от събраните по делото доказателства може да бъде изградено обосновано подозрение за участието на В. в извършването на това престъпление, в което е обвинен. В този смисъл са показанията на свидетелите Мичева, Желева, Кандин, протоколите от извършените следствени действия разпознаване, както и вещественото доказателство, а именно дамско яке.

Свидетелките Мичева и Желева са били непосредствени очевидци на действията на обвиняемия и подробно разказват за това, което са възприели.

Свидетелят Кандин е бил приятел на свидетелката Мичева и непосредствено след деянието се е срещнал с нея като пострадалата му е разказала за случилото се.

Считам, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши престъпление. Същият действително не е осъждан. От друга страна, самото естество на деянието се отличава с изключителен цинизъм и дързост.

Извършено е на публично място, в автобус на софийския градски транспорт в присъствието на множество граждани. Свързано е с извършване на развратни действия, което свидетелства именно за споменатия от мен цинизъм.

Следва да бъде отбелязан факта, че е налице и реална опасност от укриване. При снемане на неговата самоличност в 07 РУ СДВР преди да бъде разпитан в качеството на обвиняем, същият е заявил, че живее на територията на гр. София, но не знае адреса, на който живее.

Предвид всичко изложено, Ви моля да уважите искането на СРП и да вземете спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

3

ЗАЩИТАТА: Моля да не взимате най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ поради следните съображения. Считам, че не е налице обосновано предположение за извършеното престъпление.

Считам, че не е налице кумулативната предпоставка опасност подзащитният ми да се укрие. Същият е регистриран на територията на гр.

София, освен това работи в строителна фирма.

Считам, че не е налице и другата кумулативната предпоставка, а именно опасност от извършване на друго престъпление. Подзащитният ми В. е неосъждан, с чисто съдебно минало, освен това мерките за неотклонение са законово средство, като съобразно критериите на чл. 57 от НПК се вземат с цел да се осигури нормалното протичане и приключване на наказателното производство. Не във всеки случай следва да се акцентира на тежестта на извършеното деяние, а оттам да се обосновава най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“. В случая е налице само и единствено обосновано предположение, но то е недоказано, поради което моля да постановите определение, с което на подзащитния ми да бъде наложена полека МНО, а именно „Подписка“, „Домашен арест“ или „Парична гаранция“, която би осъществила целите, предвидени в чл. 57 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам за стореното. Извинявам се, разкайвам се за всичко. Моля ако е възможно да ме освободите с някаква по-лека МНО.

Аз съм със здравословни проблеми, всичките ми роднини са починали, работя, издържам се с моите две ръце. Никой не може да ми донесе лекарства и дрехи. Съжалявам за стореното.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека МНО, като „Пробация“ или „Подписка“, или условна присъда.

4

Съдът като изслуша становищата на страните и съобрази събрания до този момент доказателствен материал по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по чл. 64 от НПК и е образувано по искане на СРП за взимане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия. В това производство, съдът следва да установи налице ли е обосновано предположение, изводимо от доказателствената съвкупност по делото обвиняемият да е съпричастен към авторството на процесното престъпление, както и налице ли е някоя от алтернативните опасности, предвидени в чл. 63 от НПК, а именно от укриване и извършване на престъпление.