Протокол № 921 от 10.07.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 921 гр. П., 10.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20265220200760 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят П. К., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Терзова-Старева, надлежно упълномощена да го представлява с пълномощно по делото.

АНО Директор на АДФИ, редовно призован, се представлява от юрк.

Емилия Ковачева, надлежно упълномощена. Представя пълномощно.

Актосъставителят М. К., редовно призована, се явява лично.

Не се явява представител за РП П. – редовно призовани.

АДВ. СТАРЕВА : Да се даде ход на делото.

ЮРК. КОВАЧЕВА : Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Обжалва се НП №11-01-861 -2025 от 30.04.2026 г. на Директор на АДФИ, с което на жалбоподателя П. К., в качеството му на кмет на Община П. и публичен възложител по смисъла на чл. 5 ал.2 т.9 от ЗОП е наложено административно наказание глоба в размер на 10 225,84 евро за деяние, квалифицирано като нарушение на чл.2 ал.2 от ЗОП.

1

В срок е постъпила жалба, с която се излагат съображения за незаконосъобразност на издаденото НП.

АДВ.СТАРЕВА: Поддържаме жалбата. Да се приемат доказателствата към АНП. Да се разпита актосъставителя. Няма да соча други доказателства.

ЮРК. КОВАЧЕВА: Оспорвам жалбата. Да се приемат писмените доказателства към АНП. Няма да соча доказателства.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА по делото като писмени доказателства всички приложени такива към АНП по опис и жалбата.

ДОПУСКА до разпит като свидетел М. К..

Сне се самоличността й, както следва:

М. Г. К.: родена на .... г. в гр.П., живуща в гр.П., българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, работеща, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА К. : Финансова инспекция е възложена във връзка с проверка на обществената поръчка. По искане на министъра на финансите е възложена финансова инспекция с установени нарушения във връзка със структурата за наблюдение и докладване по плана за възстановяване и устойчивост, които са извършили проверка на тази процедура, констатирано е нарушение и е възложена проверка. Не ми е известно дали е приложена финансова корекция. Уведомили са ни след като са констатирали процесното нарушение да извършим проверка и да установим дали има нарушение.

Министърът на финансите е бил сигнализиран точно от тази структура за наблюдение и докладване на ПВУ, тъй като процедурата е финансирана със средства на Европейския съюз. При извършената проверка съм констатирала това нарушение изразяващо се в това, че кметът на общината в качеството му на публичен възложител на обществената поръчка с решението, с което е открил процедурата е одобрил документация на поръчката като в Техническото предложение са поставени минимални изисквания към съдържанието на стратегия за качествено и срочно изпълнение на 2 обществената поръчка/ОП/, които дават необосновано предимство на едни и необосновано ограничават възможността на други стопански субекти от участие в поръчката и не са съобразени със сложност, обема и предмета на ОП. Тя е възложена при критерий най ниска цена. В Техническото предложение е предвидено, че тази посочена стратегия за качествена изпълнение, която не подлежи на оценка съдържа изискуеми пет елемента, които подробно съм описала, а първият елемент съдържа поделементи. Тази стратегия, която се изисква е условие за допустимостта, а не оценка на кандидатите. При положение, че стратегията не съдържа определени елементи или изисквания кандидатите се отстраняват. На практика възложителят е предвидил комисията да разглежда изискванията не като оценка, а като минимални изисквания за допустимост към Техническото предложение. Независимо от избрания критерий за възлагане „най-ниска цена“ възложителят е поставил задължително съдържание на тази стратегия определяйки минимални изисквания към нейното съдържание, като неизпълнението на тези критерии и липса на изискуеми елементи е основание за отстраняване на тези участници. При положение, че предметът на обществена поръчка не се отличава с такава сложност изискванията към стратегията не са адекватни към сложността на ОП, а освен това и не подлежат на оценка. Тези изисквания към стратегията не са описани с достатъчна яснота и на практика предполагат субективност при оценката от комисията и при изготвянето на офертите от участниците. Проверката установи , че са постъпили 7 оферти, като три от тях са отстранени точно поради факта, че представените от тях стратегии не отговарят на определени изисквания. Отстранените участници не са обжалвали. Те са отстранени основателно, дори съм го написала, но не са подали жалби срещу решението на комисия за недопускане до участие.

Проверявайки офертите на определения участник в стратегията му, в определени елементи установявам, че тя съдържа липси, несъответствия на поставените в стратегията изисквания, които не са констатирани от комисията, а за същите липси и несъответствия комисията е отстранила останалите участници. Това показва необективност на комисията. Тази стратегия, при положение, че не подлежи на оценка тя не е била необходима и това е доказателството за необосновано препятствие. В ЦАИС е видно, че 20 стопански обекта са проявили интерес.

Няма как да знам защо 13 от тези 20 не са участвали в процедурата. Така че, 3 едно предположение може да има, че стратегията е била пречка за тях, но това е само предположение. Не съм събрала никакви доказателства за това. Не съм и чула някой да се е оплакал в тази насока. Не ми е известно да има жалба срещу документацията за откриване на обществената поръчка.

АДВ. СТАРЕВА: Смятам, че да се изиска информация от КЗК дали е постъпила жалба срещу документацията за откриване на обществена поръчка с предмет „Строително-монтажни работи за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на спортна зала Хебър П. с УНП № 00385-2024-0036. В случай че има такава да се изпратят необходимите документи. Моля да ми дадете възможност да се направи справка в електронната система и да се види дали от някои участници е имало евентуални искания за разяснения по повод изисканата стратегия като необходима документация от обществената поръчка.

Съдът намира исканията на адв. Старева за основателни, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Комисията за защита от конкуренцията, с искане да се предостави информация относно това дали има постъпвала жалба срещу документацията за откриване на обществена поръчка с предмет „Строително-монтажни работи за въвеждане на мерки за енергийна ефективност на спортна зала „Хебър“ – П.“ с УНП №00385-2024-0036.

ДАВА възможност на адв. Старева да представи в следващото съдебно заседание доказателства за евентуални искания от страна на стопанските субекти за разяснения по повод изисканата стратегия като необходима документация от обществената поръчка.

СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните дата 15.09.2026 г.

АДВ. СТАРЕВА: Ангажирана съм на тази дата.

ЮРК. КОВАЧЕВА: Аз ще отсъствам до 22 септември.

СЪДЪТ за събиране на допуснати доказателства

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.09.2026 г. от 09.30 часа, за която дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.

ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до КЗК писмо в горния смисъл.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00 4 часа.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ Секретар: _______________________

5