Решение № 284 от 09.02.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. Варна, 09.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христина В. Тодорова Колева при участието на секретаря Цветелина Пл. Илиева като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско дело № 20213110110394 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявен от И. Т. И., ЕГН **********, адрес гр. ***, съдебен адрес: гр. ****, чрез адвокат К.К. – ВАК срещу Д.З. АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. ******, иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане ответното дружество да заплати сумата в общ размер на 3013.22 лева /три хиляди и тринадесет лева и 0.22 ст./, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди в резултат от настъпилото на 13.07.2018 г. застрахователно събитие с лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф", с peг. № *****, ведно със законна лихва върху нея считано от датата на подаване на исковата молба – 13.07.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер на 905.22 лева /деветстотин и пет лева и 0.22ст./ - обезщетение за забава за периода от 28.07.2018 г. до 13.07.2021 г..

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: на 16.06.2018г. между него и ответника възникнало застрахователно правоотношение, обективирано в застрахователна полица № № *****, със срок на действие 26.06.2018 г. - 25.06.2019 г.. Предмет на договора бил лек автомобил, собственост на ищеца, марка „Фолксваген", модел „Голф", с peг. № ****, застрахован със застраховка „Каско”, клауза Пълно каско. Автомобилът бил оценен на стойност 6500 лева, като застрахователната премия, която следвало да заплати ищецът съгласно застрахователния договор била в размер на сумата от 360.67 лева. Към настоящия момент същата е заплатена. На 13.07.2018г. около 15:30 ч. при движение в гр. *****в посока от М. към Трето РПУ на ОД на МВР – Варна претърпял ПТП. Автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф", с peг. № ******, който се движел пред него спрял рязко, в резултат на което настъпил удар между двете МПС. Участниците съставили Двустранен Констативен 1 протокол за ПТП, в който отразили уврежданията по автомобилите. На 16.07.2018г. уведомил ответника за настъпилото застрахователно събитие.

Служител на застрахователната компания извършил оглед на автомобила и съставил опис - заключение по щета № *** с констатирани увреждания въздушна възглавница волан-за подмяна; предна въздушна възглавница пасажер-за подмяна; десен фар-за подмяна, броня предна-боя; лайсна преднамат; броня дясна, декоративна решетка - за боя, десен колан - за подмяна, арматурно табло-за подмяна и др. На 23.07.2018г. бил извършен допълнителен оглед на автомобила, като било отразено, че е налице необходимост от подмяна на гредата между двата рога. Застрахователят не му изплатил обезщетение с мотив, че характерът на уврежданията изключва възможността същите да са настъпили по описания начин. Твърди, че за отстраняване на щетите била необходима сумата в размер на 3013.22 лева.

Сумата, която ищецът платил за поправка на част от вредите по лекия автомобил, възлизала на 2510 лева. След отремонтирането на част от щетите по автомобил, ответното дружество извършило нов оглед на МПС, за което бил съставен Протокол за оглед от 20.06.2019 г., неразделна част към Полица № *** и Предложение за сключване на застраховка „Каско на МПС", в който е посочено, че са отремонтирани следните елементи по лекия автомобил след щета № ***: въздушни възглавници - 2бр., фар десен, преден десен колан, арматурно табло, греда между предните рогове, като изрично е отразено, че не са отремонтирани предна броня, долна лайсна и декоративна решетка. За последните е необходима сумата в размер на 503.22 лева. Ето защо, претендира от ответното дружество застрахователно обезщетение в действителния размер на причинените вреди по автомобила, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба и обезщетение за забава за периода от 28.07.2018 г. до 13.07.2021 г..

В рамките на предоставения му срок по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, обективиращ съображенията му за оспорване на така предявения иск по основание и размер. Релевира възражение за погасяване по давност на заявената претенция. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение между него и ищеца по сключен застрахователен договор „Каско”, клауза Пълно каско за процесния автомобил, обективиран в полица ***. Оспорва наведените в исковата молба фактически твърдения досежно механизма на настъпване на произшествието.

Оспорва и твърдяната причинно-следствена връзка между описания механизъм и всички твърдяни за настъпили вреди по МПС. В условията на евентуалност навежда доводи, че размерът на обезщетението е завишен предвид възрастта на автомобила /14 год./ и щетите следва да бъдат отстранени с вложени части втора употреба. Съгласно изричната уговорка на страните в ОУ, при частична щета на МПС, което е на възраст над 10 години (каквото е процесното МПС към момента на настъпване на застрахователното събитие), застрахователното обезщетение се определяло по експертна оценка, която съгласно същите ОУ се извършвала по правилата на Застрахователя и приетите от него методики, цени и каталози. При сключване на застрахователния договор застрахованият изрично е декларирал /в т. 7.6. от представената полица за застраховка „Каско" на МПС/, че е информиран за Методиката за определяне на размера на застрахователното обезщетение по застраховка „Каско на МПС" на Застрахователя. Навежда доводи, че при установяване, че увреждането по автомобила съставлява „тотална щета" по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ, с оглед твърдението на ищеца, че стойността на 2 ремонта възлиза на 9294.36 лв., следва да се приложи т. 64.3 от ОУ, като отговорността му се ограничи до 60 % от действителната стойност на МПС към деня на събитието. Оспорва началния момент на претенцията за обезщетение за забава. В този смисъл счита предявения иск за неоснователен и моли за постановяване на решение, с което същият бъде отхвърлен.

В проведеното в настоящото производство открито съдебно заседание, ищецът лично и чрез процесуални представители поддържа предявените искове и моли да бъдат уважени.

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител. С нарочна молба по хода на делото изразява становище за неоснователност на исковата претенция и моли същата да бъде отхвърлена по изложените в писмения отговор съображения.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.

По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че към 13.07.2018г. по отношение на лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф", с peг. № *** е бил налице валидно сключен договор за застраховка „Каско”, клауза Пълно каско при ответника, обективиран в полица № ***/16.06.2018г..

От застрахователна полица № ***/16.06.2018г. е видно, че действителната стойност /застрахователната сума/ на застрахованото МПС е 6500 лева, при застрахователна премия 360.67 лева.

Не е спорно, че застрахователната премия е заплатена.

Не е спорно, че ищецът е собственик на автомобила.

Представен е Двустранен Констативен Протокол за ПТП от 13.07.2018 г. с участници лек автомобил „Фолксваген Голф" с peг. N: ***, управляван от И.И. и лек автомобил „Фолксваген Голф" с peг. N: ***, с водач В.И..

Ищецът е уведомил застрахователя за настъпилите щети по автомобила, като ответникът е съставил Опис - заключение №***/16.07.2018г. за причинени увреждания по автомобила.

На 27.07.2018г. застрахователят е отказал изплащане на обезщетение с мотив, че характерът на уврежданията изключва възможността същите да са настъпили при обстоятелствата посочени в искането за оценка на вреди и Двустранния констативен протокол.

От протокол за оглед от 20.06.2019г. се установява, че след щета №***, лек автомобил „Фолксваген Голф" с peг. N: *** е отремонтиран, като са подменени въздушни възглавници-2 бр.; фар десен; предпазен колан; арматурно табло; греда между пр. рогове. Не са възстановени броня; дясна лайстна и декоративна решетка.

От ответника са представени преписка по щета №********** относима за лек автомобил „Фолксваген Голф" с peг. N: *** и преписка по щета № *** относима за лек автомобил „Фолксваген Голф" с peг. N: ***; Общи условия за застраховка Каско на МПС, действащи към момента на настъпване на застрахователното събитие; Методика за обработка на преписки по щети.

От заключението по допуснатата САТЕ се установява, че на 13.07.2018 3 г. Участник I с лек автомобил „Фолксваген Голф", peг. N: ***, управляван от И.И., се е движил в гр. *** посока от Запад към Изток (от магазин М. към Трето РПУ на ОД МВР Варна). Участник II с лек автомобил „Фолксваген Голф", peг. N: ***, с водач В.И., се е движил в гр. *** посока от Запад към Изток (от магазин М. към Трето РПУ на ОД МВР Варна) пред лек автомобил „Фолксваген Голф", peг. N: ***. На кръстовището с бул. „***" и двете превозни средства са предприели извършването на маневра за завой надясно.

Преди навлизането си на платното за движение на бул. „***“, лек автомобил „Фолксваген Голф", peг. N: *** спрял, вероятно за да пропусне движещи се по булеварда превозни средства. В този момент лек автомобил „Фолксваген Голф" с peг. N: *** е в момент на равномерно движение или ускорение и удря спрелия пред него лек автомобил „Фолксваген Голф", peг. N: ***. За лек автомобил „Фолксваген Голф", peг. N: *** ударът е в предна дясна част на автомобила, с видими щети според Двустранен Констативен Протокол за ПТП - „десен фар счупен, щети по маската". За лек автомобил „ Фолксваген Голф", peг. N: *** ударът е в задна лява част на автомобила, с видими щети според Двустранен Констативен Протокол за ПТП - „задна броня, заден ляв калник и др.". При съпоставяне уврежданията на лек автомобил „Фолксваген Голф", peг. N: *** (описани от застрахователя в предна част на автомобила и видими на предоставения снимков материал), схемата в Двустранен Констативен протокол за ПТП, вещото лице счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е пряк контакт между две превозни средства, движещи се в една и съща посока, едно зад друго, при което предното превозно средство намалява скоростта си и спира, а задното превозно средство го застига и настъпва удар между тях. Вещото лице приема уврежданията, установени при оглед от представител на застрахователя, описани в Опис-заключение по щета N: *** с дати на оглед 16.07.2018 г. и 23.07.2018 г. и видими на предоставения снимков материал, а именно: въздушна възглавница волан, въздушна възглавница предна дясна пасажер, фар десен, броня предна, лайстна в броня предна дясна, декоративна решетка, колан преден десен, арматурно табло, греда между пр. рогове. Уврежданията, които са установени по автомобила при извършения оглед от представител на застрахователя са в предна дясна част на автомобила в зоната на удара и са вследствие на деформация и изместване на увредени детайли, както и на сработване на системи за пасивна безопасност. При съпоставяне на механизма на произшествието, описан в Двустранен Констативен Протокол за ПТП, скицата в Двустранен Констативен Протокол за ПТП и установените увреждания става ясно, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил „Фолксваген Голф", peг. N: *** и е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП. Общата стойност на сумата, необходима за ремонт на автомобила на ищеца марка „Фолксваген", модел „Голф" с дата на първа регистрация 02.01.2004 г. към датата на застрахователното събитие описаното от ищеца ПТП от 13.07.2018 г., като се определи необходимия труд по средни пазарни цени след като се направи справка в три сервиза, които притежават европейски сертификат за качество ISO 9001:2008 и в три сервиза които не притежават такъв сертификат и по средни пазарни цени за нови оригинални части и части от алтернативни доставчици, е в размер на 9 133.39 лв.. След съпоставяне на уврежданията по автомобилите, техните вид, характер, разположение, механизма на получаването им, като се вземе в предвид характера на пътния участък (надлъжен наклон надолу по посока на 4 движение на превозните средства и напречен наклон на ляво по посока на движението им), вещото лице счита, че уврежданията по превозните средства кореспондират по между си и е възможно да са получени по степен и вид в съвкупност при описания механизъм описан в Двустранен констативен протокол за ПТП. Обичайно въздушните възглавници се активират при скорост на удара над 15-20 км/ч. Системата на въздушните възглавници засича и разпознава удар при прекалено голяма стойност на обратно ускорение и/или оказан натиск при сензорите на системата, което показва деформация на детайлите, за които са закрепени сензорите и/или удар в някой от сензорите, както и нарушаване на цялостта и. В конкретния случай е налице удар между детайли, които е нужно да запазят структурната цялост на автомобила - Греда между рогове и Греда на теглич, като ударът в Греда между рогове е в мястото и на захващане към Рог преден десен. Ударът се предава по детайлите на задното превозно средство без да е налице деформация, която да погаси кинетичната енергия. В момента на удара предното превозно средство е спряло, като водачът му най - вероятно е задействал спирачката и не са налице данни автомобилът да се е изместил вследствие на удара. Задното превозно средство в момента на удара не е било в процес на ефективно спиране. Всички тези факти водят до извод, че вследствие на удара по - голямата част от кинетичната енергия на удара е погасена от предния автомобил. С оглед уврежданията по превозните средства, вещото лице счита, че скоростта на л.а. „Фолксваген Голф", peг. N: