Определение № 27946 от 03.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27946 гр. София, 03.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20261110104329 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 09.04.2026 г., подадена от „Л“ АД, чрез адв. П., срещу М п.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че с молба с вх. № 100 от 06.01.2025 г. е поискал заличаване на отбелязване на договор за особен залог на вземания от 19.08.2024 г., сключен между „П К С С.А.Р.Л.“, като заложен кредитор, и „Л“ АД, в качеството му на залогодател, вписано в Служба по вписванията – гр. София с вх. № ******* г., том 56, акт 129. С Определение № 4 от 06.01.2025 г. съдия по вписванията при Софийски районен съд е отказал заличаването на вписания особен залог. Срещу постановения отказ ищецът подал жалба с вх. № 18-00-4/20.01.2025 г., въз основа на която било образувано ч.гр.д. № 752/2025 г. по описа на СГС, ЧЖ-VI-З с-в. В хода на образуваното дело съдът постановил Определение № 7744/16.04.2025 г., с което отказът бил отменен като незаконосъобразен, а преписката била върната на съдията по вписванията, който следвало да извърши заличаване на отбелязването на договора за особен залог. Твърди, че в резултат на незаконосъобразния акт на съдията по вписванията е претърпял имуществени вреди в общ размер на 525 лв., изразяващи се в сторени разходи за обжалване на постановения отказ за заличаване на отбелязването на договора, от които 500 лв. за адвокатско възнаграждение и 25 лв. - държавна такса за разглеждане на жалбата. Счита, че ответникът носи отговорността за преките и непосредствени вреди от незаконосъобразни актове, постановени от съдия по вписванията. Ето защо моли съда да осъди М п да заплати на „Л“ АД обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 525 лв., представляващо сбор от сторените съдебно-деловодни разходи за отмяна на незаконосъобразен акт на съдия по вписванията, постановил Определение № 4 от 06.01.2025 г., ведно със законната лихва за забава от датата 1 на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от 53,87 лв. – лихва за забава от датата на причиняване на вредите – 17.01.2025 г. до 14.10.2025 г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. И, е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като недопустими, а при условията на евентуалност – като неоснователни и недоказани. Поддържа, че претендираните суми представляват разноски в охранително производство, които по силата на чл. 541 ГПК остават за сметка на молителя и не могат да бъдат претендирани като вреди по реда на чл. 49 ЗЗД. Оспорва да са налице предпоставките на деликтната отговорност, като поддържа, че постановеният отказ е упражняване на законово предоставени правомощия на съдията по вписванията, не представлява противоправно поведение и не е налице причинна връзка между отказа и претендираните вреди. Оспорва извършването на плащането по представения договор за правни услуги, както и истинността на същия, като твърди, че документът е с недостоверна дата и оспорва подписа на лицето, подписало го като възложител. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на М п да заплати на „Л“ АД сумата от 268,43 евро, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди във връзка с платено адвокатско възнаграждение и държавна такса, реализирани вследствие от незаконосъобразен отказ за заличаване на отбелязването на договор за особен залог на вземания от 19.08.2024 г., постановен с Определение № 4 от 06.01.2025 г. на съдия по вписванията при Софийски районен съд, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба – 15.10.2025 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 27,54 евро – лихва за забава от датата на причиняване на вредите – 17.01.2025 г. до 14.10.2025 г.

III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че по молба на ищеца е постановено Определение № 4/06.01.2025 г. на съдия по вписванията при Софийски районен съд; че същото е било обжалвано; че с Определение № 7744/16.04.2025 г. по ч.гр.д. № 752/2025 г. по описа на Софийски градски съд отказът е отменен и преписката е върната за извършване на исканото заличаване.

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно основанията, обуславящи ангажирането на обезпечително-гаранционната отговорност на М п за претърпените от дружеството имуществени вреди, като за целта установи следните юридически факти (материални предпоставки): 1/ деяние (действие или бездействие); 2/ противоправност (несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение); 3/ вреди (неблагоприятно засягане на имуществената сфера на увредения); 4/ причинно-следствена връзка между противоправното поведение и настъпилите имуществени вреди; 5/ вина на делинквента, която съобразно уредената в чл.

45, ал. 2 ЗЗД оборима презумпция се предполага и 6/ виновното лице да е причинило вредите 2 при или при повод на изпълнение на възложената работа.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е в условията на обратно доказване да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.

В частност в тежест на ищеца е да докаже, че съдия по вписванията при Служба по вписванията – София, извършващ работата по възлагане на ответника М п, е извършил описаното действие, което има противоправен характер, в резултат от което е претърпял описаните имуществени вреди на сочената стойност, както и че се дължи лихва за забава в претендирания размер.

Ответникът и третото лице – помагач, което го подпомага, следва да докажат обстоятелствата, от които произтичат възраженията им.

V. По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице – помагач на страната на ответника Т Ц К – съдия по вписванията при Софийски районен съд, който да бъде призован с препис от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение.

ДА СЕ ИЗИСКА от Служба по вписванията – гр. София, на основание чл. 186 ГПК, в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи заверен препис от цялата преписка, образувана по молба на „Л“ АД с вх. № 100/06.01.2025 г.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК препис от ч.гр.д. № 752/2025 г. по описа на Софийски градски съд, ЧЖ – VI – З състав.

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването да заяви дали ще се ползва от приложения към исковата молба в препис договор за правни услуги от дата 13.10.2025г., като в случай че ще се ползва, следва най-късно в насроченото открито съдебно заседание да го представи в оригинал. При неизпълнение, същият ще бъде изключен от доказателствата по делото.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за разрешаване на спора, като съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК, при приключване на делото със спогодба, половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Когато съдът одобри сключено споразумение в процедура по медиация, на ищеца се връща 70 на сто от внесената държавна такса, а когато споразумението е постигнато в процедура по медиация, проведена в съдебен център след задължителна информационна среща по чл. 140а - 85 на сто. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

СЪОБЩАВА на страните, че въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаването им да участват в информационна среща за процедура по медиация по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание без страните да бъдат задължавани да участват 3 в информационна среща за медиация.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ препис от исковата молба с приложенията, отговора на исковата молба с приложенията и настоящото определение на третото лице - помагач на адреса по месторабота, като изрично се посочи и подчертае в съобщението, че книжата са предназначени ЛИЧНО за съдията по вписванията.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2026 г. от 13:35 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4