Решение № 19483 от 27.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19483 гр. София, 27.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВ. М. при участието на секретаря Т. Ц. като разгледа докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело № 20231110100785 по описа за 2023 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 643,04 лв., представляваща непогасено регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за причинени вреди на л. а.

„Пежо 308“, с рег. № ... вследствие на ПТП от 30.04.2022 г., настъпило в гр. София, в т. ч. и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 06.01.2023 г. до окончателното плащане.

Ищецът ... твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 30.04.2022 г., около 10:15 часа, в .... след спирката на УМБАЛ .... (бившата ...), в посока центъра на града, е настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което са причинени вреди на застрахования при него л. а. „Пежо 308“, с рег. № ... а именно: задна броня, ляв панел, заден ляв стоп и др. Поддържа, че ответникът ... е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на другия участвал в него л. а. „Мерцедес 5350“, с рег. № .... Сочи, че събитието е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил – Р. А.. Заявява, че за настъпване на процесното ПТП е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 30.04.2022 г., като във връзка с него е образувана щета № 10022030108841, извършен е оглед и е съставен опис на вредите. Сочи, че стойността на ремонта възлиза на 628,04 лв., в който размер на 07.10.2022 г., в качеството си на застраховател по застраховка „Каско на МПС“, е изплатил застрахователно обезщетение в полза на извършилия ремонта сервиз – „...., като е сторил и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв., поради което на основание чл. 411, ал. 1 КЗ встъпва в правата на застрахования срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредата. Допълва, че с писмо с изх. № Л-6883/25.10.2022 г., получено на 27.11.2022 г., ведно с материалите по щетата, ответникът е поканен да заплати процесната сума от общо 643,04 лв., но същият е постановил отказ да я заплати. Претендира и разноски.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ... е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Оспорва настъпването на процесното ПТП по описания в исковата молба начин, както и вината на водача на застрахования при него л. а. „Мерцедес 5350“, с рег. № ...

– Р. А.. Сочи, че в протокола за ПТП от 30.04.2022 г. се съдържа отбелязване, че вина за настъпване на процесното ПТП има водачът на застрахования при ищеца автомобил – П. Ф..

При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване от негова страна, тъй като е намалил скоростта си на движение без да се увери, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението и е напуснал очертанията на лентата си за движение, с което е допуснал нарушение на чл. 24 ЗДвП. Оспорва наличието на причинна връзка между поведението на водача Р. А. и причинените вреди на застрахования при ищеца л. а. „Пежо 308“, с рег. № .... Оспорва иска и по размер. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.

Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установи наличието на следните материални предпоставки: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие на виновното и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие – ПТП, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди /в т. ч. и основанието за отремонтиране на увредения автомобил в официален сервиз на марката в случай, че се твърди това/.

С определение от 23.02.2023 г. съдът е отделил за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 30.04.2022 г., около 10:15 часа, в .... след спирката на УМБАЛ .... (бившата ...), в посока центъра на града, е настъпило ПТП с участието на л. а. „Пежо 308“, с рег. № ... застрахован при ищеца по застраховка „Каско на МПС“, и л. а. „Мерцедес 5350“, с рег. № ..., застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 628,04 лв. в полза на извършилия ремонта сервиз – „...., като е сторил и ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв.

В случая, въз основа на двустранния констативен протокол за ПТП от 30.04.2022 г., уведомлението за щета от 03.05.2022 г. при ищеца ..., показанията на свидетеля П. Т. Ф., както и заключението на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза съдът приема, че процесното ПТП е настъпило по следния механизъм: на 30.04.2022 г., около 10:15 часа, движейки се по ..., в района на ..., водачът на л. а. „Мерцедес С 350“, с рег. № ... реализира ПТП със спрелия пред него поради включване в движението на друг автомобил от крайна дясна пътна лента л. а. „Пежо 308“, с рег. № ... при което му нанася материални вреди. Действително, двустранният протокол за ПТП няма характер на официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно отразения в него механизъм. Той се съставя от водачите на МПС и съдържа съгласувани изявления за знание за настъпили факти и обстоятелства, като 2 тяхното съответствие с действителното фактическо положение подлежи на доказване на общо основание. Ето защо, съдът анализира удостоверените в схемата към протокола за ПТП обстоятелства относно механизма на настъпване на произшествието във връзка с останалите доказателства по делото – уведомлението за щета от 03.05.2022 г. при ищеца, показанията на свидетеля П. Т. Ф., който непосредствено е възприел фактите, за които разказва, доколкото е бил един от водачите на участвалите в ПТП-то автомобили, както и заключението на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза. Най-напред пред застрахователя – ищец П. Ф. е заявил, че по време на движение по ... в посока центъра на гр.

София движещ се пред него автомобил е спрял рязко, поради което се е наложило той също да спре управлявания от него такъв, при което е бил ударен от движещ се зад него друг автомобил. В качеството си на свидетел по делото той също е потвърдил така описания механизъм на настъпване на произшествието, посочвайки, че поради излизането на автобус от автобусната лента с цел включване в неговата лента за движение се е наложило да спре рязко, за да не го удари, но движещият се зад него друг водач не е успял да спре и го е ударил в отзад вляво. Изрично свидетелят заявява, че двата автомобила са се движили в една и съща лента за движение, но по време на удара между тях не са били непосредствено един зад друг. Според свидетеля настъпилите увреждания са били в задна лява част на управлявания от него автомобил и предна дясна част на другия автомобил, отричайки да е имал вина за настъпилото ПТП. В случая, анализирайки така обсъдените свидетелски показания, съдът намира, че същите установяват поведението на водача на л. а. „Мерцедес С 350“, с рег. № ... именно по начина, отразен в схемата към двустранния констативен протокол за ПТП от 30.04.2022 г. и уведомлението за щета до застрахователя - ищец, в което застрахованото лице също е описало по идентичен начин механизма на настъпване на процесното ПТП. Нещо повече, налице е пълно съответствие между показанията на свидетеля Ф. в частта относно начина и мястото на реализиране на инцидента, както и отразените от него такива пред застрахователя – ищец, попълвайки и декларация от 03.05.2022 г., в която с конкретика са описани фактите около реализиране на процесното ПТП, както и причината за това. В случая, при така установения механизъм е изготвено и заключението на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, което е достигнало до идентичен извод относно конкретните обстоятелства, при които се е стигнало до съприкосновението между двата автомобила. Съдът намира, че последното е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил – Р. А., като за да достигне до този извод от една страна взима предвид показанията на свидетеля П. Ф., които безспорно установяват, че след включване от негова страна по ... и движение във втората му лента е предприел маневра за спиране с цел предотвратяване на удар с включващ се в нея от крайна дясна лента автобус, при което е бил ударен отзад от движещия се в същата лента за движение друг автомобил, който го е ударил в задна лява част на автомобила му. От друга страна съдът взима предвид и изводите на експерта по съдебно-автотехническата експертиза, който е приел, че от техническа гледна точка причина за настъпване на процесното ПТП е именно поведението на водача на л. а.

„Мерцедес С 350“, с рег. № ..., който не е спазил достатъчна безопасна дистанция с движещия се пред него друг автомобил и по този начин е допуснал съприкосновение с него.

Нещо повече, така описаното поведение на водача на застрахования при ответника автомобил напълно съвпада и с отразения в схемата към протокола за ПТП и уведомлението за щета механизъм на настъпване на процесното ПТП, като същият е потвърден и от показанията на свидетеля П. Ф.. Следва да се отбележи, че принципно фактът относно осъществяването на инцидента се потвърждава и от показанията на свидетеля Р. Б. А., който описва подобен механизъм на процесното ПТП по отношение на мястото на настъпването му, но не и по отношение на местоположението на всеки един от участвалите в него автомобили към момента на съприкосновението помежду им. Това е така, тъй като показанията на същия не следва да бъдат възприети в частта, с която се посочва, че водачът 3 на л. а. „Пежо 308“, с рег. № ... се е включил от локалното платно вдясно и се е ударил отзад и встрани в управлявания от него л. а. „Мерцедес С 350“, с рег. № ..., тъй като в тази част показанията му не се подкрепят от други доказателства по делото. Нещо повече, житейски нелогично е да се приеме, че управляваният от Р. А. автомобил би бил увреден в предна дясна част в случай, че другият автомобил е бил зад него и се е приближавал от дясната му страна, както се твърди от свидетеля, а още по-малко щетите по застрахования при ищеца автомобил биха настъпили в предната му лява част. Така описаното поведение на водача на л. а. „Мерцедес С 350“, с рег. ... несъмнено покрива нарушение на правилата за движение по чл. 23 ЗДвП, тъй като не спазвайки необходимата дистанция, е реализирал процесното ПТП и не е успял да спре навреме въпреки наличието на предвидимо препятствие на пътя. В случая, този извод на съда не се разколебава от обстоятелството, че се е наложило водачът на л. а. „Пежо 308“, с рег. № ..... да натисне спирачките рязко, за да избегне удар с включващ се в неговата лента за движение автобус, тъй като съгласно заключението по съдебноавтотехническата експертиза той не е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, доколкото се е намирал пред другия автомобил. Последното обстоятелство, а именно: движението на двата автомобила един след друг в една и съща лента и посока съдът приема за безспорно установено с оглед събраните по делото категорични доказателства в тази насока – показанията на свидетеля П. Ф., заявлението за щета до застрахователя – ищец, както и заключението на вещото лице по съдебно автотехническата експертиза, безспорно опровергаващи твърдението на свидетеля Р. А., че водачът на л. а. „Пежо 308“, с рег. ... се е приближил встрани и вдясно от локалното платно на булеварда, включвайки се зад л. а. „Мерцедес С 350“, с рег. № .... В случая, този извод на съда не се разколебава от факта, че ударът между двата автомобила е бил „косо“, тъй като не е изключена възможността водачът на движещият се отзад такъв да е предприел неуспешна спасителна маневра за отклоняване вляво, както се посочва от вещото лице по време на изслушването му в открито съдебно заседание, както и от свидетеля А.. Следва да се отбележи, че ирелевантно е дали водачът на л. а. „Пежо 308“, с рег. № ... е направил признание относно вината си в протокола за ПТП, тъй като той не е страна по делото, поради което това негово изявление няма доказателствена стойност в процеса, а освен това той се е отрекъл от него в качеството си на свидетел по делото претендирайки, че другият водач е виновен за настъпване на процесното ПТП.

Разпечатката съдържа 20 от 39 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ff39b6db-63fc-450c-a872-5a09b7c3a3ae