Определение № 460 от 11.08.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 460 гр. Варна, 11.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно частно търговско дело № 20253001000355 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. във вр. чл.220 ГПК, образувано по частна жалба от „Металекс Инвест“ ЕООД, със седалище гр.Варна срещу протоколно определение №355/16.06.2025 година по търг. дело №439/2024 година на ВОС, с което е оставено без уважение искането на ответника за привличане в процеса на трети лица помагачи Община Варна и Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ към МТС.

Жалбоподателят е навел оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение, като моли за неговата отмяна. Намира подадената молба за привличане като процесуално допустима и при наличие на правен интерес от привличане.

Насрещната страна е подала отговор, в който оспорва жалбата.

Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване на определение на окръжен съд, като неизгодно за него, насочено срещу подлежащ на обжалване акт, съгласно изричната норма на чл. 220 ГПК. Частната жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството пред ВОС е образувано по предявени искове от М. Й. Г. срещу „МЕТАЛЕКС ИНВЕСТ" ЕООД за заплащане на сумата от 66 009.26 лева, представляваща заплатена цена за имота, предмет на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.07.2021 г. и анекс от 02.07.2021 г., обезщетение за забава в размер на 2793.16 лева върху сумата от 66 009.26 лева за периода 27.04.2024 г. - 15.8.2024 г. вкл., ведно със законната лихва върху 66 009.26 лева, считано от 16.08.2024г. /датата на депозиране на исковата молба в съда/ до окончателното й изплащане; сумата от 19 558.30 лева, представляваща заплатена цена за имотите, предмет на предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот от 18.10.2021 г., обезщетение за забава в размер на 827.60 лева върху сумата от 19 558.30 лева за периода 27.04.2024 г. - 15.8.2024 г. вкл., ведно със законната лихва върху 19 558,30 лева, считано от 16.08.2024 г. /датата на депозиране на исковата молба в съда/ до нейното изплащане. Твърди се, че договорите са прекратени по инициатива на продавача, с оглед отказа на купувача да сключи нови договори на завишени цени, като в резултат на прекратяване на договорните връзки е отпаднало основанието, на което ответното дружество е получило сумите. Твърди се, че въпреки отправената нарочна покана, сумите не са върнати, поради което се претендира заплащане на главница, представляваща дадените по договора суми и мораторна лихва от датата на едностранното разваляне на договорите от страна на продавача.

Страните не оспорват факта на сключване на предварителни договори за покупко1 продажба на имоти и анекси към тях, както и факта на заплащане на дължими по тях суми в размерите, посочени в исковата молба.

В отговора на исковата молба е направено искане за привличане на Община Варна и Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ към МТС в процеса.

Страната не оспорва издаването на разрешение за строеж за процесните имоти от компетентен административен орган. Аргументира интереса от направеното искане с това, че след издаването на въпросното разрешение за строеж е постъпило възражение от Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ към МТС, поради несъгласуването на разрешението с дирекцията. Последвало оспорването на издаденото разрешение за строеж и проведена процедура по съгласуване на архитектурния проект с дирекцията. Така ответникът аргументира защитна теза за невиновно неизпълнение на договорно задължение, без да оспорва обстоятелствата при които са прекратени облигационните отношения между страните.

С обжалваното определение, съдът е оставил без уважение искането за привличане на Община Варна и Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ към в качеството на трети лица -помагачи, направено от ответника „МЕТАЛЕКС ИНВЕСТ" ЕООД, поради липса на правен интерес от привличането, който извод изцяло се споделя от настоящия състав на въззивния съд.

Привличането на трето лице-помагач на някоя от страните в исковия процес, съгласно чл.219 от ГПК, е основателно при наличие на три предпоставки, които следва да са едновременно налице: искането за привличане да е направено в предвиден в закона срок, в зависимост от това коя страна в процеса упражнява правото си да привлече помагач; привличаното лице да има постоянен адрес в Република България и да не живее в чужбина; третото лице – помагач да има право да встъпи, за да помага, т. е. да има интерес решението за бъде постановено в полза на подпомаганата страна.

Правен интерес от встъпване, а оттам и право да бъде привлечена подпомагаща страна, е налице, когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод последния да предяви обратен иск срещу помагача. Връзката между двата иска – главен иск и възможен обратен иск следва да бъде нормативна или причинна (фактическа), т. е. обратният иск да зависи от главния било по силата на изрична правна норма, било по силата на факти, послужили за отхвърляне, респ. уважаване на главния иск срещу подпомаганата страна.

В случая безспорно липсва правен интерес от привличането, тъй като решението по делото няма да има никакви правни последици по отношение на третите лица, чието конституиране е поискал ответникът, нито неблагоприятното решение по отношение на ответника ще обуслови възможност той да предяви иск срещу тях.

Предмет на производството е претенция за връщането на изплатена сума пари, която поради прекратяването на облигационната връзка между ищеца и ответника се твърди да е дадена на отпаднало основание. При третия фактически състав на чл.55, ал.1 ЗЗД, основанието съществува при получаването на престацията, но след това то е отпаднало с обратна сила. Следователно според правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса, ищецът следва да докаже даването по един договор и отпадането на основанието за това даване, а ответника следва да докаже наличието на основание за задържане на престацията. Доколкото договорът има относително действие - поначало действа само между страните /чл. 21 от ЗЗД/, уговорените престации (съответно предаването на сума пари), неизпълнение, разваляне, нямат действие по отношение на третите лица. В този смисъл, решението по делото не би се отразило на правното положение на посочените трети лица, тъй като между страните няма спор, че облигационното правоотношение е прекратено в резултат на едностранно волеизявление на самия ответник, а предмет на исковете са единствено връщане на даденото по договора и заплащане на лихва за забава, началният момент на която е свързана с момента на прекратяване на договорната връзка.

Отделен е въпроса за възможността на ответника да предяви твърдяната от него 2 искова претенция срещу третите лица в отделен исков процес, независимо от факта на конституирането или не на третите лица във висящото производство. Безспорно издаденият административен акт подлежи на контрол според императивните разпоредби на чл.215 ЗУТ и срещу него може да се подава жалба или протест пред административните съдилища. В този смисъл при евентуално оспорване на разрешение за строеж, съответната община извършва единствено действия по администриране на жалбата или протеста възложени от закон. От своя страна правното поведение на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“, като административен орган, също е в изпълнение на възложени от закон контролни функции, като в отговора не се твърди, същите да са упражнявани превратно.

Като е достигнал до идентичен извод, окръжният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който не страда от визираните в жалбата пороци, поради което частната жалба следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Металекс Инвест“ ЕООД, със седалище гр.Варна срещу протоколно определение №355/16.06.2025 година по търг. дело №439/2024 година на ВОС, с което е оставено без уважение искането на ответника за привличане в процеса на трети лица помагачи Община Варна и Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ към МТС, по реда на чл. 219 ГПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3