Решение № 1452 от 23.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1452 гр. Пловдив, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Бр. Дублекова при участието на секретаря Елена В. Ангелова като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Гражданско дело № 20225300103127 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 2, ал. 1, т.3 от ЗОДОВ.

Ищецът Д. К. С., ЕГН **********, с адрес с. ****** моли съда да осъди Прокуратурата на Република България, седалище гр. София, бул. „Витоша“ №2, да му заплати обезщетение в размер на 80 000 лв. за неимуществени вреди, претърпени от ищеца в резултат на повдигнато срещу него обвинение в престъпление, ведно със законната лихва, считано 05.12.2019г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Исковата претенция се основава на твърденията, че срещу ищеца са били повдигнати обвинения в извършването на шест, а впоследствие на пет умишлени престъпления от общ характер, образувано е досъдебно производство – ДП № 311/ 2012г., пр. преписка № 4460/ 2012г. по описа на ОП – Пловдив, както и съдебно производство НОХД № 1259/ 2013г. по описа на Окръжен съд- Пловдив. Наказателното производство е приключило с присъда № 11/ 25.01.2016г., като по четири от петте обвинения ищецът е оправдан. Оправдателната присъда е потвърдена с решение № 77/ 04.04.2017г., постановено по ВНОХД № 49/ 2017г. по описа на ПдАС, както и с решение № 155/ 06.12.2017г. , постановено по н.д. № 573/ 2017г. по описа на 1

ВКС. Твърди, че по отношение на него е било постановено задържане за 72 часа, а след това била определена м. за н. „п.г.“ в размер на 10000 лв. Твърди, че е бил отстранен от длъжността, която е заемал „к. на Общ. К.“ с определение, постановено по ЧНД № 1271/ 2012г. по описа на ПдОС. Ищецът твърди, че в резултат на незаконно повдигнатото обвинение е претърпял сериозно увреждане на правната му сфера, изразяващо се в следното: преживял силен емоционален стрес, което се отразило на здравето му; станал по- неспокоен, раздразнителен, избухлив и нервен; повишили се показателите на кръвното му налягане и на кръвната захар и останали такива завишени.

Наказателното производството протекло при огромна публичност, било отразявано в национални и местни медии, имало публикации в електронни издания, които са станали достояние на широк кръг лица, в резултат на което ищецът е изпитал срам и неудобство от опетняване на доброто му име в обществото, в професионалната общност и сред близките му. След отстраняването му от длъжност не можел да си намери работа заради висящото наказателно производство, в резултат на което бил принуден да започне да се занимава със земеделие, за да осигурява доходи за своето семейство.

В срока по чл.131 ГПК ответникът Прокуратурата на Република България е подал писмен отговор, с който оспорва исковете изцяло – по основание и по размер. Релевира възражение, че ищецът не представя доказателства кога оправдателната присъда е влязла в сила. Възразява, че липсва яснота описаните вреди от кое точно наказателно производство произтичат, тъй като ищецът сам сочи, че срещу него са водени и други наказателни производство, както и че не става ясно каква част от проблемите му са възникнали и вследствие на признаването му за виновен и осъждането му с влязла в сила присъда. Релевира възражение срещу размера на претенцията като прекомерна, несъобразена с принципа на справедливостта и разпоредбата на чл.52 ЗЗД и социално- икономическите условия в страната.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните намери за установено следното:

По допустимостта на иска.

Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество.

2

По основателността на иска.

Съгласно разпоредбата на чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ държавата отговаря за вредите, причинени на граждани, от незаконно обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или наказателното производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление. Отговорността на държавата е обективна. Тя може да бъде ангажирана независимо от това дали вредите са причинени виновно от съответното д. л., действало от името на съответния държавен орган, както и независимо от това дали осъществените отделни процесуално-следствени действия са били извършени в съответствие със закона и в рамките на правомощията на съответния държавен правозащитен орган. Достатъчно основание е обвинението в престъпление да е признато за незаконно, а то винаги е такова, щом като привлеченото като обвиняем лице бъде оправдано или наказателното производство спрямо него бъде прекратено на основание, че деянието не е извършено или че извършеното деяние не е престъпление.

Основателността на предявения иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: повдигнато срещу ищеца обвинение за извършено престъпление; влязла в сила оправдателна присъда или акт за прекратяване на производството; претърпени неимуществени и/ или имуществени вреди; причинна връзка между претърпените вреди и незаконното обвинение.

В настоящия случай по отношение на първите две предпоставки за уважаване на иска за неимуществени вреди – повдигнато срещу ищеца обвинение и влязла в сила оправдателна присъда, съдът намира, че същите са налице, което се установява от приложените по делото материали по наказателното производство – НОХД № 1259/ 2013г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, ВНОХД № 49/ 2017г.г. по описа на Апелативен съд – Пловдив и НД № 573/ 2017г. по описа на ВКС, ведно с ДП № 311/ 2012г. по описа на Сектор „ПИП“ на ОДМВР – гр. Пловдив. От същите се установява, че на ищеца му е било повдигнато обвинение за следните престъпления:

1.По чл.282 ал.2, във вр. ал.1, във вр. чл.20 ал.3 и ал.4 от НК, за това че на ****г. в гр.****, в съучастие като п. и п. на извършителя И.И. А. - з. к. на О. К., обл.П., последния в качеството му на д. л., заемащо отговорно служебно 3 положение, умишлено да го е склонил и улеснил в извършване на престъпление по чл.282 ал.2, във вр. ал.1, във вр. чл.20 ал.2 от НК, извършено от И. И. А., и изразяващо се в това, че последният е нарушил служебните си задължения, съгласно чл.2, ал.1 от Закона за обществените поръчки и чл.4, ал.2 от Закона за общинските бюджети, като на ****г. е сключил договор за доставка на бетон между Възложителя О. К., той като пълномощник на к. на О. К., ЕТ „Е. С. – В.” – гр.К., като и.л, с цел да набави за другиго - за ЕТ „Е.

С. – В.” – гр.К. представлявано от Е. А.а С. облага и от това са могли да настъпят немаловажни вредни последици за О. К., обл.П., а именно такива от имуществен характер, както и такива, изразяващи се в създадени смущения в нормалното функциониране на о. К., обл.П., компрометиране на нейния авторитет и разколебаване доверието на гражданите;

2.По чл.203 ал.1, във вр. чл.202 ал.1 т.1, във вр. чл.201, във вр. чл.26 ал.1 от НК, за това, че през периода 27.02.2009г. - 09.03.2009г. в гр.К., обл. П., при условията на продължавано престъпление, в качеството си на д. л. – к. на Общ. К., да е присвоил чужди пари – сумата от 100 000 /сто хиляди/ лева, собственост на Общ. К., поверени му да ги управлява, като присвояването да е в особено големи размери и да представлява особено тежък случай и за улесняване на длъжностното присвояване да е извършено друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание – престъпление по чл.282 ал.2, във вр. ал.1, във вр. чл.26 ал.1 от НК – при условията на продължавано престъпление, в качеството му на д. л., заемащо отговорно служебно положение – к. на Общ. К., да е нарушил служебните си задължения съгласно чл.2, ал. от Закона за обществените поръчки и чл.4, ал2 от Закона за общинските бюджети, като е сключил договори, както следва: договор № ****г. между Общ. К., като Възложител, и „А.”ЕООД – гр.Пловдив, представлявано от С. Н. А., в качеството на изпълнител, за направа на нови бордюри и/или пренареждане на бордюри, направа на нов тротоар и/или пренареждане на тротоар с плочки от место на част от улиците „С.”, ул.**** в гр.К., обл. П. на обща стойност на заявените като обем ремонтни дейности по договор за сумата от 119 500 лева; договор №****г. между Общ. К., представлявана от него като к. на Общ. К., като Възложител, и „А. – строй” ЕООД - гр.Пловдив, представлявано от С. Н. А., в качеството на изпълнител, за строително-монтажни работи, изразяващи се в асфалтиране на ул.Е.” в гр.К., обл. П. срещу цена в размер на 139 000 лева, с цел да набави 4 за другиго – С. Н. А., имотна облага общо в размер на 100 000 лева и от това да са настъпили значителни вредни последици за Общ. К., а именно такива от имуществен характер в размер на 100 000 лева, както и такива, изразяващи се в създадени смущения в нормалното функциониране на Общ. К., компрометиране на нейния авторитет и разколебаване доверието на гражданите;

3.По чл.282 ал.2 във вр. ал.1 от НК за това, че на 05.01.2011 г. в гр.К., в качеството му на д. л., заемащо отговорно служебно положение – к. на Общ.

К., да е нарушил служебните си задължения, съгласно чл.2, ал.1 от Закона за обществените поръчки и чл.4, ал.2 от Закона за общинските бюджети, като е сключил договор за доставка на бетон между Общ. К., представлявана от него като к. на Общ. К., като Възложител, и „В.-2006” ЕООД – гр.К., представлявано от Е. А.а С.а, управител, в качеството си на изпълнител, с цел да набави за другиго – за „В. - 2006” ЕООД – гр.К., представлявано от Е. А.а С.а, облага и от това да са могли да настъпят немаловажни вредни последици за Общ. К., обл.П., а именно такива от имуществен характер, както и такива, изразяващи се в създадени смущения в нормалното функциониране на Общ.

К., обл.П., компрометиране на нейния авторитет и разколебаване доверието на гражданите;

4.По чл.219, ал.4, във вр. ал.3, във вр. ал. 1 от НК, за това че през периода м.януари 2009 г. - м.декември 2011г. в гр.К., в качеството му на д. л. к. на Общ. К., умишлено да не е положил достатъчно грижи за ръководенето и управлението на повереното му имущество и възложената работа при изграждането на канализация в гр.К., и да е нарушил чл.8 ал.1 от ЗОП, като не е провел процедура по възлагане на обществена поръчка, въпреки наличието на основанията, предвидени в закона; чл.14 ал.5 от Закона за камарата на строителите, като не е осигурил извършването на строително-монтажните работи от строител, вписан в централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи от трета, четвърта и пета категория; и чл.160 ал.2 от ЗУТ, като не е извършил необходимото за уреждане на взаимоотношенията между участниците в строителството с писмени договори, и от това да са последвали значителни щети за Общ. К., в размер на 1 012 557,89 лева, представляващи стойността на изпълнените строителномонтажни работи и вложени материали при изграждането на канализация в 5 гр.К., представляваща незаконен строеж по смисъла на чл.225 от ЗУТ, като причинените щети да са в особено големи размери и престъплението да представлява особено тежък случай, поради размера на причинените щети и грубото засягане на интересите на Общ. К.;

5.По чл.282 ал.2, във вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, за това, че през периода 03.04.2008г.- 30.12.2009г. в гр.К., обл. П., в качеството му на д. л., заемащо отговорно служебно положение - к. на Общ. К., при условията на продължавано престъпление, е нарушил служебните си задължения, съгласно Решение № ****г., относно приемане на отчета за 2007 г. и бюджета за 2008 г. на Общ. К., на Общ. съвет - Общ. К., обл.П. и Решение № *****г., относно приемане на отчета за 2008г. и бюджета за 2009г. на Общ. К., на Общ. съвет – Общ. К., област П., като се е разпоредил с парични средства от бюджета на Общ. К., област П., с цел да набави за другиго имотна облага, а именно: за К.

А. П. в размер на 300 лева; за П. И.П. в размер на 200 лева; за И. Г. П. в размер на 400 лева; за Н. В. К.а в размер 80 лева; за Е. К. Д. в размер на 150 лева; за С. Ш. М. в размер на 100 лева; за М. А. Х. в размер на 50 лева; за С. С. М. в размер на 700 лева; за Р. Р. Б. в размер на 500 лева; за Н. Д. К. в размер от 50 лева; за А. С. К. в размер на 50 лева, за Н. В. К. в размер на 50 лева; за П.И. П. в размер на 200 лева; за А. Ч. К. в размер на 200 лева; за Д. Х. Х. в размер на 150 лева; за С. Ш. М. в размер на 200 лева; за З. Г. А. в размер на 50 лева; за З.