Решение № 5370 от 12.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5370 гр. София, 12.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 137 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20241110206773 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Х. К. Л. ЕГН ********** хх обжалва наказателно постановление (НП) № 24-4332-004986/14.03.2024г. издадено от хх - Началник Група в СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което е наложена: глоба от 50 лева - за нарушение по чл.19, ал.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез процесуалния си представител поддържа жалбата.

В съдебно заседание въззИ.емата страна не изпраща представител и не изразява становище.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по 1 чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.

На 22.02.2024г., около 17:13 часа в град София, на бул.”Шипченски проход ”срещу № 24/под станция Александър Наумов/, с посока на движение от бул.“Асен Йорданов“ към улица“И.н Димитров – Куклата“ Х. К. Л. управлявал автомобил хх с ЕГН **********, върху релсов път, при изградена на платното пътна настилка, обособена за движение на релсови превозни средства, като имал и спътничка-хх.Полицейските служители - хх забелязали, че автомобилът, управляван от жалбоподателя, се намира на трамвайните релси.Водачът на автомобила бил спрян за проверка и свидетелят хх съставил АУАН за констатираното нарушение, въз основа на който било издадено и обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка, и от показанията на разпитаните свидетели хх..

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията по закон и в предвидените от закона срокове по чл.34 от ЗАНН, но АУАН е крайно нечетлив, особено в частта относно описанието на нарушението, посочване на обстоятелствата, при които е извършено, датата и мястото на извършване на нарушението.

Относно посоченото в НП нарушение:

Съгласно чл.19, ал.2 от ЗДВП когато на пътя има платно, с изградена пътна настилка, обособено за движение на релсови превозни средства, се забранява движението на нерелсови пътни превозни средства по него, с изключение на пътни превозни средства от редовните линии за обществен превоз на пътници.В конкретния случай жалбоподателят не е управлявал пътно превозно средство от редовните линии за обществен превоз на пътници, а лек автомобил, но шофирал върху релсите.Свидетелят – очевидец – Б. К.

2 твърди в о.с.з.»Видяхме автомобил да се движи по релсите».

Въпреки събраните доказателства относно неправомерното поведение на водачът на процесния автомобил, Съдът, след запознаване с приложените по дело АУАН и НП счита, че при съставянето на АУАН е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на защита на жалбоподателя. Към административнонаказателната преписка е приложен процесния АУАН, който е бил връчен на жалбоподателя. Прегледът от външна страна на акта сочи нечетливост. Невъзможни за прочит са реквизитите относно описанието на нарушението, посочване на обстоятелствата, при които е извършено, датата и мястото на извършване на нарушението.

Липсата на яснота относно описанието на нарушението, датата и мястото на извършване на същото в АУАН и НП създава неясноти за жалбоподателя относно приетото от административно наказващия орган за доказано нарушение и кога то е извършено. По този начин се накърнява правото на защита на нарушителя, който има право да узнае какво точно нарушение му се вменява, че е извършил и срещу какво следва да се защити още в началото на административнонаказателното производство.

Нарушаването на правото на защита води до порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.

Ето защо, настоящият състав намери, незаконосъобразно и следва да бъде отменено. че атакуваното

НП е

С оглед изхода на делото, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление (НП) №

24-4332004986/14.03.2024г. издадено от хх- Началник Група в СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което на Х. К. Л. ЕГН ********** от град София е наложена: глоба от 50 лева - за нарушение по чл.19, ал.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА СДВР да заплати на Х. К. Л. ЕГН ********** направените 3 по делото разноски

600/шестстотин/лева. за адвокатско възнаграждение в размер на

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4