Протокол № 551 от 21.09.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 551 гр. П., 14.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на четиринадесети С. през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Съдебни

А.Н.Д. заседатели: В.Д.Б. при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева и прокурора Т. Т. Г. Ж. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Наказателно дело от общ характер № 20235200200734 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подс.И. Г. Л. се явява лично и с адв.Н. П. и адв.П.-Г., редовно упълномощени.

Не се явява адв.Л. Т., редовно призован.

Не се явява адв.К. Д., редовно призован.

Подс.Л.:Оттеглям пълномощията си от адв. Л. Т. и адв. К. Д..

В момента се явява адв.К. Н., надлежно упълномощен от И. Л..

Явява се и защитника Д. И. Л., редовно призована.

Подс.В. А. Д. се явява лично и с адв.П. П., редовно упълномощен.

Адв. С. А., редовно призована, не се явява.

Явява се защитника А. В. Д., редовно призована.

За подс. Д. се явява се и адв.К. К., редовно призован.

Подс.Д. Г. П. се явява лично и с адв.Н. П. и адв. С. М., редовно упълномощени.

Подс.А. П. У. се явява лично и с адв. М. В., надлежно упълномощен.

За подс.У. се явява и адв.К. К., надлежно упълномощен. Явява се за подс.У. и определения служебен защитник по искане на съда адв.М. Н..

Същата се освободи от съдебната зала поради наличието на договорени 1 защитници.

Подс.Г. И. В. се явява лично и с адв.Х. Б. редовно упълномощен.

За ТД на НАП П. – Офис П. няма изпратен представител.

За ОП-П. се явява прокурор П. и прокурор Г..

По хода на делото:

Прокурор П.: -Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели днес встъпиха нови трима защитници. Същите не бяха запознати с материалите по делото. Моля да им се даде възможност. Няма пречка да се даде ход на делото.

Прокурор Г. : - Да се даде ход на делото. Неявяването на адв.А. не е пречка за даване ход на делото.

Адв.П.: - Ние ще правим искане по отводи. Правим отвод на прокурор Ж. П. поради следните основания: На първо място прокурор Ж. П. е свидетел по друго висящо административно наказателно №902/2022г. на РС-П..

Правили сме искане на това основание за отвод на наблюдаващия прокурор пред Апелативна прокуратура, но не беше прието, но тъй като в момента сме в друг вид производство и имаме нови основания отново подновяваме искането за отвод на прокурор Ж. П.. Представям постановление на основание чл.78а от НК на Районна прокуратура, както и самият разпит в качеството му на свидетел П., където ясно е изразено негативното отношение към подс.И. Л.. Втората причина да искаме отвода е постановление на Софийска градска прокуратура по преписка №13428/23г. образувана по сигнал на двамата подсъдими В. Д. и Д. П.. Образувана е преписка в КОНПИ за конфликт на интереси срещу прокурор Ж. П.. Представям самото постановление и самата жалба в копие. И трето основание подсъдимите и екипът от адвокатите считаме, че като наблюдаващ прокурор, прокурор Ж. П. не е осигурил безпристрастно разследване на ДП№84/2022г. Изначало се приема, че е налице организирана престъпна група по делото. Въпрос на доказване. Но запознавайки се с материалите по делото, запознавайки се с аналитични справки на агенти на ДАНС и на служители на Главна дирекция НП се установява, че в групата от 4 лица, както е описано в ОА би трябвало да има още едно лице. Това е обвиняемата подсъдима вече Г. В.. Независимо 2 от това тя няма Т.а обвинение, а има само по чл. 256 като извършител на деяние, докато нашите под защитни са помагачи, както и обвинение за пране на пари. Независимо от това вече всички знаем, че на нея и е обещано условна присъда и доказателство за това е докато стигнем да излагаме съдържание по чл.248 това ще проличи. При предявяване на материалите по делото всички направихме възражение за кратките периоди на предявяването с изключение на един адвокат и един подсъдим. Предявяване на материалите на адв.Б. и Г. В. е било 5, 6 и 7 юли. Предявяването е направено от прокурор Ж. П.. На останалите беше направено от дознател М.. На 5 юли се е запознал с материалите по делото от 09:00ч. до 10:50ч. На 06 юли от 14ч. – 15ч. На третия ден не се е явил т.е. 3 часа са му били необходими да прочете 409 тома. И ние четохме. Самият начин на предявяване, самото отношение към една от подсъдимите, която е с парична гаранция от 20 000лв., докато останалите са по 9 месеца в ареста показва, че вече имаме едно пристрастно, а не безпристрастно разследване със специално отношение към един от подсъдимите. Третото ми основание е да искам отвод. Моля да се произнесете по отвода на прокурор Ж. П. и това няма да е основание за отлагане на делото, тъй като в момента са се явили двама прокурори.

Адв.П.-Г.:- Поддържам казаното изцяло от адв.П..

Адв.Н.: - Предоставям на съда.

Д. Л.: Поддържам казаното от адв.П.. Желая отвод на наблюдаващия прокурор П..

Адв.К.: - Поддържам изложеното от колежката за искането за отвод на прокурор Ж. П.. В материалите по делото е налично постановление от 17.07.2023г. издадено от зам. окр. прокурор от ОП-П. Ж. П. при внимателния прочит, на което се установява следното: направени са искания от защитата на обв.И. Л. да им бъде предоставено повече време за запознаване с материалите по делото. Такива искания са правени и от останалите защитници. С въпросното постановление прокурор П. според мен е в грубо нарушаване на процесуалните правила. Той е приел, че предоставените от следователя три дни за запознаване с материалите по делото били напълно достатъчни като изложил твърдения, че направеното искане според мен е абсолютно релевантно, правилно и законосъобразно, тъй като е според мен е абсолютно невъзможно да се запознаеш в рамките на 3 дни, дори и през целия 3 ден и цялата нощ с 420 тома с материали, съдържащи квалифицирана информация. Налице е обилна практика в последствие, ако не приемете искането за отвод за уважително ще бъдат изложени допълнителни аргументи от мен със съответната конкретизация по други ДП, включително и на Апелативния специализиран наказателен съд определян от много хора като „бухалка“ има съответно определение на Апелативния специализиран наказателен съд по друго наказателно производство, където са дадени три дни за запознаване с делото за 27 тома, което е прието за абсолютно процесуално нарушение. Според мен житейската логика води до извода, че за 3 дни не е възможно само да бъдат прелистени тези 420 тома, тъй като някои от тях съдържат над 200 страници. Абсолютно невъзможно е в този срок да се запознаеш с материалите по делото и и направеното искане за даване на допълнителен срок прокурор П. го е квалифицирал като шиканиране на процеса като е изложил аргументи, че с оглед изтичащите 8 месечни срокове на задържане по чл.63, ал.4 от НПК тези действия по разследването не търпели отлагане. Няма такава наказателна разпоредба в наказателно процесуалния кодекс, която да задължава органите в ДП за осем месечен срок да приключат разследването. Разследването се приключва в максимално кратък срок, но той следва да бъде съобразен с естеството на делото, със събраните по делото доказателствени материали. Отделно от това обвиняемите към онзи момент и подсъдими в настоящия, са направили множество доказателствени искания, които с различни постановления на прокурор П. са оставени без уважение. Това според мен дава основание да твърдим, че прокурор П. е заинтересован и предубеден от изхода на делото отделно от изложените съображения от колежката.

Адв.П.: -Уважаема г-жо съдия, уважаеми съдебни заседатели аз се присъединявам към искането за отвод на прокурор П.. Бяха изложени три съображения от адв.П.. Първите две са и документално аргументирани. По третото основание за отвод само искам да добавя, че адв.К. започна да разяснява проявленията на тази тенденциозност при водене на разследването.

Те намират още по-голям израз във всички процесуални нарушения, които ние сме подготвили да изложим на вашето внимание, но за да не превръщаме разпоредителното заседание в част от искането на отвод няма да пресъздавам, но наистина има доста показателни примери, в които в разрез с процесуалните правила са нарушавани правата на под защитните без 4 обективни основания за това, което навежда на извод за необективност на прокурора, което е основание за неговия отвод.

А. Д.: Поддържам искането на адвокатите за отвод на прокурор Ж. П..

Адв.П.: Точно в контекста на казаното от колегата, че са били депозирани молби от защитниците, че не са могли да се явят на определените дати в постановлението от 30.06.2023г. на следовател М. за предявяване на материалите. Има молба на адв.С. А. лист 35, том 251, раздел 1. Има от Р. Д. лист 4, том 251, раздел 1, от адв. П. П., който дори е приложил протокол за делата, на които е трябвало да се яви същите дни. Неговата молба е на лист 44 на същото дело. Има молби от А. Д.а, от адв.С. М., както и аз съм изразила възражение още с явяването си по предявяването. Известно ми е, че делото е входирано с ОА в съда и желаещите да се запознаят с делото могат да направят това в деловодството на ОС-П.. Аз се опитах да направя това и ви казвам, че това е невъзможно, натъпкано е в една малка стаичка и не е възможно да се извадят томове. Няма възможност и в съдебна фаза да се запознаем.

Адв. М.: - Аз се присъединявам към казаното от колегите за отвод на прокурор П.. Наистина бях и потърпевш от предоставеното лично достатъчно време да се запозная през тези 3 дни. Аз направих невъзможното. Стоях по цял ден да ги чета тези томове. Не беше възможно г-жо съдия. Има укрити томове от делото. Възможно е да има умисъл от страна на обвинението за укрИ.е на документи, които може би съдържат оневиняващи документи. Ще добавя и едно нещо, което разбрах от моя подзащитен П. налице е и един личен елемент, който съществува между прокурор П. и обвиняемия П., който сам ще ви заяви става въпрос за някакви финансови взаимоотношения.

Поддържам искането за отвод на прокурор П..

Адв.В.: Поддържам искането на адв. П. за отвод на прокурор П..

Адв.К.: Нямам какво да добавя.

Адв.Б.: -Уважаема госпожо председател, след като моето процесуално поведение беше изтъкнато като основание за искане на отвод на прокурора предоставям на съда да прецени.

Прок.Г.:Бяха изтъкнати доводи за отвод на колегата П. поради това, че бил свидетел по друго наказателно производство, което се води срещу един 5 от подсъдимите е неоснователен. Налице е разпоредбата на чл.205 от НПК, която задължава всяко лице, било то и прокурор, когато знае за извършено престъпление от общ характер да уведоми съответните органи, а в случая той го е направил и е изпълнил това процесуално задължение. На следващо място по отношение на постановленията, с които се отказва удължаване на времето за запознаване с материалите по делото. Чудно защо искат само на колегата отвод и аз съм се произнасял с този процесуален извод, че дадената възможност времево е абсолютно достатъчна, което е аргументирано. Моите искания са аргументирани в обстоятелствената част. Фактът, че делото е било многократно на разположение при обжалване на мерките пред първоинстанционния и пред въззивния съд. Отделно от това същите постановления, с които съм отказвал удължаване на времето за предявяване на материалите по разследването са били обект на проверки по техни жалби от по-горе стояща прокуратура и в крайна сметка са били потвърдени т.е. били са предмет на ревизия и горе стоящия прокурор е счел, че своеобразно и правилно сме се произнесли като органи на досъдебното производство. По отношение на следващото възражение, че е налице предубеденост, поради това, че някои от защитниците са изтъкнали причини за невъзможност за явяването си в дадените часове и дни за запознаване с материалите по делото като са аргументирали, че се явяват в граждански дела, колегите са юристи и много добре им е известна разпоредбата на чл.22,ал.3 от НПК във вр. чл.6, т.1 от КЗПЧОС, че разглеждането на наказателни дела, по които има задържани лица са с приоритет спрямо всички останали дела, поради което би следвало да ангажира тяхното процесуално внимание и дисциплина, така че при изразено действително желание да се запознаят с материалите по тяхното предявяване. Иницираните проверки по никакъв начин от КОНПИ и от Софийска градска прокуратура не биха могли да доведат до предубеденост, защото все пак те са си проверки. Всеки от нас двамата прокурори е бил обект на проверки от различни държавни органи по повод жалби от страна на подсъдимите или техните защитници. Видите ли защо в диспозитива на образуваното производство, което колегата П. го е направил с постановление за извършено престъпление по чл.321 не фигурира името на подс.Г. В.. На всички е ясно, че постановлението за образуване на ДП е Т.а, за да установят, да съберат факти дали са налице доказателства за извършени престъпления, а не за лица, така че считам искането за отвод на колегата П. за немотивирано, 6 поради което не следва да бъде уважавано от вас.