Решение № 117 от 12.05.2022, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Сливен, 11.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Симеон Ил. Светославов като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно гражданско дело № 20222200500180 по описа за 2022 година Производството се движи по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано по жалба на„Богалита трейд“ ООД, ****** общ. Котел срещу отказ за спиране на изпълнителното производство по изп.д. №20219150401434 по описа на ЧСИ Гергана Грозева, рег. №915, район на действие СлОС , обективиран в протокол, изх. №25129/01.04.2022г.

В жалбата длъжникът чрез пълномощника адв.И.М. от АК – Пловдив посочва, че постановения отказ за спиране на изпълнителното производство е неправилен и незаконосъобразен. Посочва, че е представил с молбата за спиране обезпечителна заповед от 10.07.2020г., издадена по в.ч.гр.д. №1152/2020г., с която е допуснато обезпечение чрез спиране производството по изп.д.№393/2019г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев, продължено от ЧСИ Гергана Грозева като изп.д.

№1434/2021г. Намира извода на ЧСИ Грозева за несъдържане на подобно разпореждане в обезпечителната заповед за неправилен. Посочва, че с оглед издаденото от нея удостоверение изп. д. №1434/2021г. по нейния опис е номер, даден при постъпването на изп.д. №393/2019г. на ЧСИ Горчев. Поради това се касае за едно и също изпълнително производство, по което гражданският съд е допуснал и постановил спиране като обезпечителна мярка. С оглед изложеното 1 моли съда да отмени обжалвания отказ на ЧСИ Грозева и да постанови спиране на производството по изпълнителното дело до приключване на производството по гражданското дело, по което е допуснато въпросното обезпечение.

В законоустановения срок е постъпило писмено възражение от взискателя „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, гр. София. На първо място са изложени съображения за недопустимост на жалбата, като подадена от присъединен взискател - „Богалита трейд“ ООД, ******, неразполагащ с правна възможност да обжалва отказ за спиране на производството. На следващо място са изложени съображения относно неоснователност на жалбата и искане за оставяне на същата без уважение.

Представената обезпечителна заповед изглеждала неотносима към изпълнението, насочено към имущество в ****** общ. Котел, не била в оригинал и банката не била уведомявана за нея. Посочва, че спирането се отнася до точно индивидуализирани активи, находящи се в ******, обл. Пловдив, т.е. в различен съдебен район, а изпълнението в случая е насочено срещу имущества, находящи се в ****** общ.

Котел. Освен това посочва, че присъединеният взискател „Богалита трейд“ ООД е свързано лице с длъжника „Визита трейд къмпани“ ООД, като чрез недобросъвестно упражняване на процесуални права се цели затрудняване осребряването на ипотекираното в полза на банката имущество.

Постъпило е становище по жалбата и от длъжника „Визита трейд къмпани“ ООД, гр. Пловдив, който посочва, че към описаната на 27.01.2022г. сграда – ремонтна работилница в ****** са монтирани с метални панти 4бр. рампи – движими вещи, собственост на „Богалита трейд“ ООД, описани като подобрения. Описана била и сграда метален склад – тип „Холандски“ с прилежаща земя от 527,5 кв.м.. Посочва, че ползвателят „Богалита трейд“ ООД е монтирал 460л.м. лека ограда на прилежащата земя, представляваща метални платна, заварени на метални рамки с височина 1,60м.

165,5 кв.м. от защитния екран в ****** са демонтирани, а с листовете профилирана ламарина и разглобените метални рамки са обособени платна от лека конструкция, която жалбоподателят е монтирал като разглобяема ограда на метален склад – тип „холандски“ с прилежаща земя от 527,5 кв.м. Тези вещи били предмет на въпросната обезпечителна заповед. Моли публичната продан на двете описани сгради, ведно с подобренията – чужди движими вещи, да бъде спряна.

На основание чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ Грозева е депозирала писмени обяснения, в които е изложила подробно фактологията по делото. По отношение допустимостта на жалбата, счита, че ако е подадена от дружеството в качеството му на трето лице, заявяващо собственост върху вещи, спрямо които е насочено принудително изпълнение, каквото то безспорно има, жалбата е процесуално допустима. Намира същата обаче за неоснователна. Обезпечението било допуснато единствено и само досежно конкретно посочените в заповедта движими вещи, 2 находящи се в ******, обл. Пловдив. По настоящото изп. производсто не са насочени принудителни изпълнителни действия спрямо конкретно индивидуализираните в обезпечителната заповед движими вещи. Освен това заповедта не съдържала разпореждане за спиране изцяло на изпълнителното производство. Присъствалият на описа управител на „Богалита трейд“ ООД не е възразил, че посочените в становището на длъжника врати и метална ограда са собственост на представляваното от него дружество. Посочва, че съдебният изпълнител няма процесуални способи да установи дали действително движима вещ, за която няма индивидуализиращ я белег или знак /номер/, е идентична с движима вещ, за която се твърди, че е преместена, в случая от ****** в ******. Предмет на изпълнение в случая е недвижим имот, а не движими вещи. Третото лице, заявяващо права на собственост следва да ги докаже по съдебен ред.

От събраните по делото доказателствата, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Изпълнителното производство по изп. дело №1434/2021г. по описа на ЧСИ Гергана Грозева, рег. №915 и район на действие СлОС е образувано първоначално, на 20.08.2012г., в кантората на ЧСИ Стоян Якимов, рег. №844, под №2575/2012г. с район на действие СГС, въз основа на изпълнителен лист от 02.05.2012г., издаден по гр.д.

№18606/2012г. по описа на СРС за солидарно заплащане от страна на „Визита трейд къмпани“ ООД и Ж. П. Г. на „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД на следните суми:

205499,98 евро главница, ведно със законната лихва, считано от 12.04.2012г.; 33128,16 евро лихви; застрахователни премии в размер на 741,74лв. и 14473,12лв. разноски.

След реализиране на ипотекираните недвижими имоти, находящи се в гр.

София, по молба на взискателя изп. дело е изпратено за продължаване на изп. действия на ЧСИ Стефан Горчев с район на действие ОС – Пловдив, където е заведено под №393/2019г. По молба на взискателя делото е прехвърлено за продължаване на изп. действия на ЧСИ Грозева с район на действие СлОС относно ипотекираните недвижими имоти, находящи се в ****** общ. Котел, като е заведено под №1434/2021г.

На длъжниците е връчена ПДИ на 23.10.2012г.

Върху ипотекирани в полза на взискателя имоти, собственост на „Визита трейд къмпани“ ООД, находящи се в ****** общ. Котел е вписана възбрана в СлВп – Котел на 26.09.2012г., акт №33, т.1, вх.№509/26.09.2012г.

С разпореждане от 04.12.2019г. на ЧСИ Стефан Горчев „Богалита трейд“ ООД е присъединена като взискател по изп. д. №393/2019г., въз основа на изп. лист, за сумата от 214,45лв.

На 27.01.2022г. е извършен опис на два от ипотекираните недвижими имоти – парцел 15 – Ремонтна работилница и парцел 19, в ****** в присъствието на 3 представители на взискателя, вещи лица, Ж. П. Г. и кмета на ****** М.Х.. Ж. П. Г. не е направил възражения за наличие на движими вещи, инкорпорирани в сградата в парцел 15.

На 15.02.2022г. е предявена оценката на описаните имоти.

На 02.03.2022г. ЧСИ Грозева е приела оценка на имотите, както следва: 1.

Неурегулиран поземлен имот – парцел 19, незастроен, по плана за парцелиране стопанския двор – „“Цеха“, ****** общ. Котел, площ 521кв.м., в размер на 3320лв.;

2.Ремонтна работилница /навес комбайни/, със застроена площ от 743,8 кв.м., заедно с неурегулиран поземлен имот /селскостопанска земя/, в който е построена работилницата, по плана за парцелиране стопанския двор – „“Цеха“, ****** общ.

Котел парцел №15, целият с площ от 3040 кв.м., ведно с всички подобрения и постройки, изградени в неурегулирания поземлен имот, в размер на 123900лв.

Насрочена е първа публична продан на ипотекираните и възбранени в полза на взискателя „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, описани и оценени имоти за периода от 04.04.2022г. до 04.05.2022г.

На 31.03.2022г. е подадена молба до ЧСИ Грозева от длъжника „Визита трейд къмпани“ ООД за спиране насрочената публична продан. С протокол от 31.03.2022г.

ЧСИ Грозева е отказала спиране на публичната продан.

На 31.03.2022г. е постъпила молба от „Богалита трейд“ ООД с приложено към нея копие от обезпечителна заповед от 10.07.2020г., издадена по въззивно частно гр.д.

№1152/2020г. на ОС – Пловдив, с която се иска спиране на изпълнителното производство по делото, образувано пред ЧСИ Гроздева до приключване на инициирания от дружеството молител и висящ съдебен спор по чл.440 от ГПК пред всички съдебни инстанции.

С приложената към молбата обезпечителна заповед от 10.07.2020г., издадена по въззивно частно гр.д. №1152/2020г. на ОС – Пловдив, е допуснато обезпечение на предявен от „Богалита трейд“ ООД против „Визита трейд къмпани“ ООД и „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД иск с правно основание чл. 440 от ГПК за признаване за установено, че покрита рампа от 62,27кв.м. и разглобяем защитен екран от 42 кв.м., намиращи се в ПИ с идентификатор *** в ****** обл. Пловдив, не са собственост на „Визита трейд къмпани“ ООД, чрез спиране на изпълнението по изп.д.

№20198250400393 на ЧСИ Стефан Горчев, район на действие ОС – Пловдив по отношение на покрита рампа от 62,27кв.м. и разглобяем защитен екран от 42 кв.м., намиращи се в ПИ с идентификатор *** в ****** обл. Пловдив.

С протокол изх.№25129/01.04.2022г. ЧСИ Грозева е отказала спиране на изпълнителното дело, тъй като обезпечителната заповед не съдържала такова нареждане.

4

На страните са връчени съобщения относно постановения отказ за спиране, като съобщението до „Богалита трейд“ ООД е получено на 01.04.2022г. по ел. поща на пълномощника адв. М..

Жалбата против отказа за спиране на изпълнителното производство по изп. д.

1434/2021г. е подадена на 11.04.2022г.

От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения двуседмичен срок от получаване на съобщението за атакуваното действие, от процесуално легитимирано лице и срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител.

Във връзка с възраженията на взискателя „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД относно допустимостта на подадената жалба, въззивният състав приема, че същата е подадена от „Богалита трейд“ ООД в качеството й на трето лице, заявяващо собственост върху движими вещи, спрямо които е насочено принудително изпълнение, с оглед посочените в молбата за спиране обстоятелства и висящо исково производство по чл.440 от ГПК, представящо обезпечителна заповед, издадена от исковия съд.

Поради това жалбата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Отказа за спиране на изпълнителното производство, предмет на настоящото производство, е постановен въз основа на молба от страна на „Богалита трейд“ ООД и представена обезпечителна заповед от 10.07.2020г., издадена по въззивно частно гр.д.

№1152/2020г. на ОС – Пловдив.

Действително, основание за спиране на изпълнението е постановено от съд спиране в случаите по чл.397, ал.1, т.3 от ГПК /чл.432, ал.1, т.1 от ГПК/. Това спиране е предвидено от закона при оспорване принадлежността на правото, върху което е насочено изпълнението – чл.440, вр. с чл.397, ал.1, т.3 от ГПК. Съдебният изпълнител е обвързан от разпореждането за спиране, постановено от съда с издадена обезпечителна заповед.

В случая обаче, видно от представената обезпечителна заповед, е постановено спиране не изцяло на изпълнителното производство, каквото искане е направил жалбоподателя, а спиране на изпълнението само по отношение на две конкретно посочени движими вещи - покрита рампа от 62,27кв.м. и разглобяем защитен екран от 42 кв.м., намиращи се в ПИ с идентификатор *** в ****** обл. Пловдив .

Разпореждането за спиране на изпълнението спрямо тези вещи е задължително за съответния съдебен изпълнител, при който е висящо изп. производство и който предприема принудителни действия спрямо тези вещи. По изп.д. №1434/2021г. по 5 описа на ЧСИ Гергана Грозева обаче съдът не констатира да са предприе ти изпълнителни действия спрямо тези две вещи.