Решение № 280 от 21.11.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 280 гр. Варна, 21.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Членове:

Яна Панева

Стоян К. Попов при участието на секретаря Теодора Св. Иванова в присъствието на прокурора И. П. С. като разгледа докладваното от Стоян К. Попов Въззивно административно наказателно дело № 20243100601169 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по жалба на адв. С. А., като защитник на обв. А. А. срещу Решение № 988 от 23.07.2024 г. по НАХД № 2740/2024г. по описа на Районен съд - Варна, с което обвиняемият е бил признат за виновен за извършено престъпление по чл.343,ал.1, б. „б“, пр.2 вр. чл.342 ал.1 от НК. Същият е бил освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, като му е наложено административно наказание Глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева, и по реда на чл.343г от НК вр. чл.343 ал.1 б. „б“ пр.2 вр. чл.342 ал.1 от НК е бил лишен от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

В жалбата на А. А., депозирана чрез неговия защитник, се излага, че присъдата е неправилна и необоснована, като се моли въззивният съд да отмени решението на първоинстанционния съд и да постанови ново, с което обвиняемият да бъде признат за невиновен.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция по същество, представителят на ВОП моли решението на ВРС да бъде потвърдено, като не вижда основание за отмяна на същото.

Адвокат А., защитник на обвиняемия, поддържа въззивната си жалба и моли за решение, с което да се оправдае обв. А..

Въззивният съдебен състав, след като обсъди доводите на страните, 1 доказателствата по делото и при цялостна проверка на обжалваното решение на основание чл. 314, ал. 1 от НПК, намира за установено следното:

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, като разгледана по същество е неоснователна.

Въззивният съд намира, че първоинстанционният съд e извършил цялостен анализ на доказателствата по делото, като обективно, всестранно и пълно е изяснил фактическата обстановка по същото. Първоинстанционният съд е спазил изискванията на формалната и на правната логика и е охранил в пълнота правото на защита на обв. А.. Фактическата обстановка по делото е детайлно и прецизно изяснена, поради което се възприема изцяло и от настоящата инстанция. Последната, като извърши и собствена преценка на събрания доказателствен материал пред първоинстанционния съд намира, че не се налагат различни изводи по фактите и приетата от проверяваната инстанция фактическа обстановка.

По отношение на оплакванията изложени във въззивната жалба – въззивната инстанция намира същите за неоснователни поради следното:

По досъдебното производство е назначена и изготвена автотехническа експертиза, от която се установява, че мястото на удара между лекия автомобил и педалетката е във външната пътна лента на кръговото движение след включването на лекия автомобил в кръговото движение от ул. „Мара Тасева“ и че причина за настъпване на произшествието е навлизане в кръговото кръстовище на автомобила без да пропусне движещата се в него педалетка и пресичане на траекторията ѝ на движение. Вещото лице е посочило, че водачът на педалетката не е имал техническа възможност да предотврати ПТП чрез аварийно спиране, а водачът на автомобила е имал техническа възможност да предотврати ПТП, като пропусне педалетката да премине и да навлезе в кръговото кръстовище след това.

Въззивният съд намира, че заключението на автотехническата експертиза следва изцяло да се кредитира като компетентно и обективно изготвено, като същото се подкрепя от останалите събрани по делото доказателства. Първостепенният съд правилно не е приел възраженията на защитата, че заключенията на автотехническата експертиза са некоректни и погрешни. Доводи в тази насока са развити и във въззивната жалба, като настоящият състав на съда намира, че те са неоснователни. От страна на защитата се твърди, че с наближаването си до кръговото кръстовище на улиците „Мара Тасева“, „Народни будители“ и „Кирил и Методий“, обв. А. А. е спрял, огледал се е и е пропуснал участниците в движението, които са се намирали в кръговото кръстовище, като при постановяване на решението, показанията дадени от обвиняемия пред разследващия орган в досъдебното производство не са взети предвид от съда при постановяване на решението.

Тези твърдения на обвиняемия следва да се приемат единствено като защитна версия, която не е подкрепена от доказателствата по делото и по-конкретно – назначената по делото автотехническа експертиза и показанията на св. Р. А..

Правилно РС – Варна е кредитирал информацията, съдържаща се във 2 вещественото доказателствено средство компакт диск CD-R maxell с надпис „442р-5388/2022“, на който се съдържа обаждането на тел.112 от страна на обвиняемия А. Д. А.. Непосредствено след произшествието последният е казал на оператора дословно: „Блъснах човек. Аз съм виновен, трябваше да спра и да се огледам.“

Поради изложеното, въззивната инстанция намира, че безспорно от събраните по делото доказателства се установява осъществяването от обективна и субективна страна на престъпление по чл.343 ал.1 б. „б“ пр.2 вр. чл. 342 ал.1 от НК и нарушението на чл. 50, ал.1 от ЗДвП от страна на обв. А..

При цялостната служебна проверка на присъдата въззивният съд не констатира нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост или непълнота на доказателствата, поради което решението на ВРС, следва да бъде потвърдено.

Водим от и на основание чл. 338 от НПК, Варненският окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № 988 от 23.07.2024г. по НАХД № 2740 / 2024 г., НО, 5-ти състав на Варненски районен съд.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3