Решение № 211 от 30.07.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 211 гр. Шумен, 30.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20223600100547 по описа за 2022 година

Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от З. А. В., ЕГН ********** от гр. Шумен, със съдебен адрес – гр. Ш.... против ЗАД „Алианц България”, ЕИК-121265113, гр. С..., като претенция за изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на ПТП. Ищцата сочи, че на 30.09.2021 г. около 15:00 часа в гр. Ш..., при управлението на л.а. „Мерцедес“, модел „ГЛЦ 300 ДЕ 4МАТИК“, рег.

№Н...ВХ, водачът на автомобила Ю. А. Б., нарушил правилата за движение по пътищата като на пешеходна пътека сигнализирана с пътна маркировка М8.1 и пътен знак Д17 не пропуска и блъска пешеходката З. Александрова В.. Вследствие на претърпяното ПТП пострадалата претърпява следните телесни увреждания: полифрагментна фрактура на дясна пубисна кост с дислокация; фрактура на раменете на дясна пубисна кост; фрактура на лява бедрена кост; скъсан заден рог на медиалния менискус на дясно коляно; вътреставен излив с бакерова политеална киста на дясно коляно; костномозъчен едем на пателата на дясно коляно; остеохондроза ва С4-С5; С5-С6 и С6-С7 с релативна спинална стеаноза на шийния гръбнак; остеопоротични фрактури на множество гръдни прешлени. Поради тези увреждания след ПТП пострадалата била приета в МБАЛ Шумен, където впоследствие претърпява множество медицински интервенции. Поради уврежданията пострадалата търпи множество силни болки и страдания, трудно и болезнено движение на долните крайници и снагата, неспокоен сън и безпокойство поради преживяното. Към чисто физическите болки се прибавя и психологическия дискомфорт свързан със страха на пострадалата поради преживяното, както и чувството на неудобство, поради необходимостта да бъде обслужвана от близките си и за най-елементарните битови и биологични нужди. Сочи, че от данните на Информационния център към гаранционния фонд има данни, че процесното МПС е 1 застраховано при ответника ЗАД „Алианц България” за момента на настъпилото ПТП (за период от 17.03.2021 г. до 16.03.2022 г. Сочи, че в тази връзка пострадалата е получила обезщетение от ответника застраховател в размер от 60 000 лв. за претърпените от нея неимуществени вреди по щета №1001/21.217.500049 по описа на ответника. Сочи, че така за ищцата е възникнал интереса да претендира пред съда остатъка от претендираното пред застрахователя обезщетение, като сочи, че има право да насочи иска към застрахователя по смисъла на чл.492 от КЗ. Твърди, че във връзка с претърпените увреждания ищцата е претърпяла имуществени и неимуществени вреди. Сочи, че ищцата е в изключително тежко състояние поради процесното ПТП като е частично обездвижена и към момента не е възстановена, като търпи и ще търпи множество неблагоприятни последствия. Сочи, че към момента пострадалата изживява силни шок и ужас, има проблеми със съня, силно, нетърпимо главоболие, световъртеж и силен задух, недостиг на кислород. Описва пострадалата като жизнен и позитивен човек със силна емоционална връзка с близките, като ПТП сериозно я повлиява в негативна посока. Тя става депресирана, изживява силната психическа травма и е станала затворен човек. Намира, че това я е направило непълноценен член на обществото. Оценява претърпените от нея щети на 130 00 лева, като макар и неясно изложено в ИМ, явно към тях не включва вече изплатените 60 000 лв., като намира, че следва да води производството за 30 000 лв., като частична претенция от общо дължим остатък от 130 000 лв. моли да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата от 30000 лева като обезщетение за претърпените неимуществени вреди вследствие на настъпилото ПТП, който иск е частичен от общо дължим остатък за неимуществени вреди от 130 000 лева, ведно със законната лихва върху посочената сума за главница от датата на изтичане на срока по чл.497, ал.1, т.1 от КЗ до окончателното изплащане (на дължимите суми), както и сторените съдебни и деловодни разноски. Моли ищцата да бъде освободена от такси и разноски на основание чл.83, ал.1, т.4 от ГПК.

С Определение от съдебно заседание проведено на 12.07.2023 г. съдът е допуснал на основание чл.1214 от ГПК изменение в размера на петитума, като от 30 000 лв., предявени частично от 130 000 лв. го е изменил на 45 000 лв. като цялостен размер на претенцията.

Определението не е обжалвано и е влязло в законна сила.

От страна на ответника ЗАД „Алианц България”, ЕИК-121265113, гр. София е депозиран отговор на исковата молба по реда на чл.131 от ГПК. В него се изразява становище, че претенцията е недопустима поради изброяването на пет травматични увреждания, които не са били упоменати от пострадалата при подаване на заявлението пред застрахователя. Във връзка с основателността на иска сочи, че предвид наличието на сключено между деликвента и прокуратурата споразумение, одобрено от съда по НОХД №1155/2022 г. по описа на ШРС и предвид нормата на чл.300 от ГПК са безспорни обстоятелствата за извършване на деянието, неговата противоправност и вината на ищеца.

Не оспорва обстоятелството, че ответника е изплатил на пострадалата сумата от 60 000 лв. по заявената пред застрахователя щета. Намира, че други суми – т.е. претендираните в настоящото производство не се дължат. Сочи, че пострадалата с поведението си е 2 допринесла за настъпване на ПТП, като е пресякла пешеходната пътека „бягайки“. Намира, че поради това дори да се присъди обезщетението, то същото следва да бъде намалено наполовина. Оспорва твърдението, че всички настъпили увреждания са във връзка с ПТП.

Сочи, че пострадалата поради възрастта си е имала дегенеративни заболявания – остеопороза, остеохондроза, които допринасят за уврежданията. Оспорва настъпването на посочените вреди, както и претърпените от пострадалата неимуществени вреди. Намира, че са неоснователни, както главния иск за неимуществени вреди, така и акцесорния за лихви.

Моли да бъде задължена ищцата да посочи точна дата, от която се дължи мораторната лихва.

Така предявените претенции са процесуално допустими.

Разгледани по същество същите са частично основателни.

Предвид заявеното в исковата молба съдът намира, че е сезиран с иск за заплащане на суми като обезщетение за претърпени неимуществени вреди, предявим пряко от пострадал против застраховател по застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите”.

Посочения иск, предявен срещу застрахователя е придружен от акцесорни искове за мораторна лихва. В подобно производство всяка от страните носи доказателствена тежест да установи благоприятните за нея факти и обстоятелства. Ищцата следва да установи наличието на вреди, причинна връзка между настъпилите щети и поведението на причинителя на щетата, както и обстоятелството, че причинителя е имал сключена застраховка „гражданска отговорност” при ответника-застраховател. Следва да бъдат установени претърпените от ищцата болки и страдания, техният интензитет и продължителност. Ответникът не оспорва основанието на претенцията, не оспорва, че причинилото л.а. „Мерцедес“, модел „ГЛЦ 300 ДЕ 4МАТИК“, рег. №Н...ВХ има застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, като това обстоятелство следва да бъде определено от съда като безспорно между страните. Признава обстоятелството, че по заведена щета е изплатил сумата от 60 000 лв. като обезщетение на пострадалата. Оспорва основателността на претенцията над този размер, като от една страна твърди наличието на поведение от страна на пострадалата довело до съпричиняване на вредоносния резултат, а от друга страна сочи, че претендираната сума е прекомерна за претърпените от ищцата щети.

По силата на Протоколно определение №51, постановено в съдебно заседание на 17.03.2022 г. по НОХД №474/2022 г. по описа на ШРС (е одобрено споразумение по силата на което причинилия процесното ПТП водач – Ю. А. Б. се е признал за виновен, че на 17.03.2022 г. при управлението на процесния лек автомобил „Мерцедес ГЛЦ 300 ДЕ 4 матик“, рег. №Н ... ВХ е нарушил правилата за движение – чл.20, ал.2 от ЗДвП и чл.119, ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил на пострадалата З. А. В. средна телесна повреда, изразила се в трайно затруднение на движението на ляв долен крайник, обусловено от пертрохантерното счупване на лявата бедрена кост и счупването на горното рамо на лявата срамна кост, за срок по-голям от един месец – средно 7-8 месеца при благоприятно протичане на оздравителния процес и в трайно затруднение в движението на десния долен крайник, обусловено от счупването на двете рамена на дясната срамна кост на таза, за срок 3 по-голям от един месец – средно за 2-3 месеца, при благоприятно протичане на оздравителния процес, като деянието е извършено на пешеходна пътека.

Предвид тези данни за постановено определение №51/17.03.2022 г. по НОХД №474/2022 г. по описа на ШРС за одобряване на постигнато споразумение съдът следва да приеме, че предвид това, че законът приравнява подобно споразумение на присъда - чл.383, ал.1 от НПК („Одобреното от съда споразумение за решаване на делото има последиците на влязла в сила присъда.“) са налице последствията на чл.300 от ГПК – „Влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.“, като в конкретният случай отпада необходимостта съдът да излага собствени мотиви относно това настъпило ли е ПТП, вината на водача и установяването на неговата противоправност, като в тази връзка не следва да бъдат подробно обсъждани и направените в тази насока възражения на ответника.

С оглед изложеното в настоящото производство се установява, че около 15:00 часа в гр. Ш... настъпва пътно-транспортно произшествие (ПТП) при което водачът на .а.

„Мерцедес“, модел „ГЛЦ 300 ДЕ 4МАТИК“, рег. №Н...ВХ, Ю. А. Б., нарушил правилата за движение по пътищата като на пешеходна пътека сигнализирана с пътна маркировка М8.1 и пътен знак Д17 не пропуска и блъска пешеходката З. Александрова В.. Съобразно с приетата в производството САТЕ (л.48 и сл. от делото) пострадалата в момента на удара е била върху пешеходната пътека. Възможната скорост, която тя се е движела е в диапазона между 4.9 км/ч и 6.8 км/ч, като независимо с каква скорост се е движела тя е била видима за водача и той е можел да я възприеме. Не само това при скоростта, която е имал автомобила водачът е можел да спре преди настъпване на удара, но неясно защо не е задействал спирачките.

Заключението сочи, че и двамата участници в движението са имали възможност да възприемат другия достатъчно рано, за да бъде избегнато настъпилото ПТП.

Вследствие на настъпилото произшествие пострадалата е претърпяла телесни увреди – счупвания на кости на десен долен крайник, които общо отговарят на квалификацията за средна телесна повреда. В приетата СМЕ (л.42 и сл. по делото) телесната повреда е описана като полифрагментна фрактура на двете пубисни кости – горно и долно рамо1 лезия (прекъсване) на задния рог на медиалния мениск на дясно коляно, с костно-мозъчен едем на капачето (патела) на дясно коляно, вътреставен излив в дясна колянна става. Записано е, че описаната пертрохантерна фрактура на лява бедрена кост от рентгеново изследване на отговаря на истината поради порочната позиция на таза веднага след ПТП, при която не се позволява адекватна рентгенова преценка. Отбелязва се, че ищцата е била лекувана за един месец в МБАЛ – Шумен, преди всички за овладяване на тромбоемболичната болест, но също така ищцата е била поставена на екстензия, за да се задържи наместената лява половина на таза. Възстановяването от получените травми е възможно и би станало за период от около 24 месеца. Дава се заключение, че лицето е възстановено от тазовата травма и ходи самостоятелно, макар и да се оплаква от болки при продължително натоварване, сочи обаче, че колянната травма не е възстановена към момента, независимо от множеството 4 проведени процедури. Към момента походката на пострадалата изглеждала все още нестабилна, а дясното коляно е все още с перманентен оток на капачето.