Решение № 15382 от 08.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15382 гр. София, 08.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20231110131842 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗАД „.......” АД против ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.411 от КЗ за заплащане на сумата 5702.27 лв., с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., заедно със законната лихва върху застрахователното обезщетение от датата на предявяване на иска - 09.06.2023 г. до окончателното й изплащане, представляващ регресно вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди по лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ от ПТП, настъпило на 09.07.2022 г. около 11:10 ч. в района на Т-образно кръстовище, образувано от републиканския път III-514 и републикански път III-4072, по вина на водача на товарен автомобил „МАН ТГХ 18480” с рег.№ СМ ...... ВА.

Ищецът ЗАД „.......” АД твърди, че на 09.07.2022 г. около 11:10 ч. в района на Тобразно кръстовище, образувано от републиканския път III-514 и републикански път III-4072, е настъпило ПТП, причинено по вина на водача на товарен автомобил „МАН ТГХ 18480” с рег.№ СМ ...... ВА, и втори участник лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ, при следния механизъм: водачът на лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ е спрял на пътен знак Б2, за да предприеме завой надясно от републикански път III-4072 към републикански път III-514 в посока гр.Попов, в същия момент по републикански път III-514 в посока от гр.Попов към гр.Велико Търново се движи товарен автомобил „МАН ТГХ 18480” с рег.№ СМ ...... ВА, който преди процесното кръстовище извършва маневра изпреварване и навлиза в пътното платното за насрещно движение, при което удря в предната лява част лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ заемащ своята лента за движение. Вследствие на процесното ПТП са причинени вреди на л.а. „Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ, за който към момента на процесното ПТП има сключена имуществена застраховка при ищеца, който твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 5702.27 лв., с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв.

Към ответника била предявена претенция в посочения размер. Ищецът твърди, че гражданската отговорност на другия участник в процесното ПТП е застрахована при ответника, който, след отправена покана за заплащане на платеното обезщетение, не заплатил претендираната сума. Поради това ищецът претендира заплащане на обезщетение, 1 доколкото за причинените вреди отговоря другият участник в процесното ПТП (и съответно застрахователят на гражданската му отговорност), заедно със законната лихва върху застрахователното обезщетение от датата на отказа - 21.10.2022 г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

Ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД оспорва исковете по основание и размер, с доводи, че не дължи заплащане на обезщетението.. Оспорва ПТП да е настъпило по вина на водача на лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ, поради нарушение на чл.50 ЗДвП, евентуално чл.48 ЗДвП. Евентуално прави възражение за съпричиняване на водача на другия автомобил. Оспорва механизма на ПТП, като твърди че водачът на товарен автомобил „МАН ТГХ 18480” с рег.№ СМ ...... ВА не е предприел маневра изпреварване, а е заобиколил препятствие. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Предмет на производството е иск с правна квалификация чл.411 от КЗ. Съгласно разпоредбата на чл.411, ал. 1 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят по договор за имуществено застраховане встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 411 КЗ се обуславя от установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните елементи: 1/ наличие на валиден и действащ към сочената дата на ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил; 2/ настъпване на описаното в исковата молба ПТП, съставляващо покрит съгласно договора застрахователен риск; 3/ заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца в полза на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 4/ отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, възникнала при осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане – деяние, противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди в претендирания размер и вина, която по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага; 5/ сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", със застрахователно покритие към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

По реда на чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът с доклада по делото е приел за безспорни между страните и поради това за ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че гражданската отговорност на другия участник в процесното ПТП е била застрахована при ответника, както и извършено плащане на посочената в исковата молба стойност на лицето, извършило ремонт на автомобила на сумата.

По делото не е спорно и наличие на валиден договор по застраховка „Каско“, сключен между ищеца и собственика на увредения автомобил лек автомобил „Тойота Корола”, с рег.

№ СВ .......... ММ към датата на настъпване на ПТП

От приетите по делото писмени доказателства се установява, че във връзка с процесното ПТП е била образувана застрахователна преписка по щета № ............/15.08.2022 г. при ищеца, приключила с отказ за изплащане на регресната претенция от ответното дружество с писмо изх. № 5103/21.10.2022 г., поради наличие на спор кой е виновният водач за настъпване на ПТП.

От свидетелските показания на Б. Т. Б. участник в ПТП настъпило през лятото на 2022 г., като водач на лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ се установява, че произшествието настъпило в слънчево, сухо и тихо време, нямало голям трафик в отсечката, която идвала от с. Николаево и се уширявала, имало Т-образно кръстовище. В неговата 2 лента за движение имало пътен знак „Стоп“, разположен на около 4 метра преди навлизане в платното за движение. Липсвала маркировка на пътя и имало гъста растителност. Спрял на стопа и тръгнал да се изнася, за да търси видимост, придвижвал се бавно с около 5 км./ч. В това време тира директно го отнесъл, закачил го в предната лява част и откъснал предната маска от лявата страна. В участъка на ПТП за шофьора на тира имало знак А40, а той предприел маневра изпреварване на друг автомобил, идвайки от гр. Попово. Участъкът бил тесен, имало мост и не трябвало да се изпреварва. Предполага, че шофьорът на другия автомобил не го е видял поради наличието на храсти. При предявяване на ДКППТП в открито съдебно заседание свидетелят посочва, че носи неговият подпис, като той чертал схемата и попълнил протокола.

От показанията на свидетеля М. Д. Д., се установява, че е участвал в ПТП на 09.07.2022 г. на пътя между гр. Попово и гр. Велико Търново на разклона за гр. Стражица.

Той управлявала камион влекач „МАН“, а пред него се движел бавно стар лек автомобил. На това място човекът в автомобила пред него му подал десен мигач и той тръгнал да го изпреварва без да съобрази, че там било кръстовище. От кръстовището излязъл друг автомобил Тойота и се ударили. Имало храсти, които ограничавали видимостта и на двамата водачи, но за другият водач имало знак „Стоп“. Видял го в последния момент, когато вече не можел да предотврати удара. При предявяване на ДКППТП в открито съдебно заседание свидетелят посочва, че носи неговият подпис за участник А, признал се виновен.

Първоначалният контакта между превозните средства бил в средата на камиона, при резервоара за гориво от лявата страна.

Съдът, при преценка на заключението на изслушаната съдебно - автотехническа експертиза, съобразно правилото на чл. 202 ГПК намира, че следва да го кредитира, тъй като е изготвено обективно, компетентно и добросъвестно. Вещото лице е отговорило изчерпателно на поставените задачи, като по делото не се установяват обстоятелства от които да се направи извод, че вещото лице е недобросъвестно или заинтересовано от изхода на правния спор. От изслушаната по делото заключение на допуснатата съдебно автотехническа експертиза се установява, че на 09.07.2022 г. на кръстовището между Републикански път III-514 и Републикански път III – 4072 е настъпило ПТП между влекач „МАН ТГХ 18.480“, с рег. № СМ ...... ВА, с прикачено към него полуремарке с рег. № СМ 1186 ЕК и лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ. Водачът на влекача с посока на движение от Републикански път II – 51 към с. Камен и преди кръстовището с Републикански път III – 4072, предприема маневра изпреварване и навлиза в лентата за насрещно движение. В същия момент по Републикански път I I I – 4072 с посока към Републикански път II-514 се движи лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ, който след като е спрял на пътен знак Б2- „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, е предприел маневра за потегляне и завой надясно, като на кръстовище траекториите на двете МПС се пресичат и настъпва съприкосновение между тях. От техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на застрахования лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ се намира в пряка причинно – следствена връзка с процесното ПТП настъпило на кръстовището на Републикански път III-514 и Републикански път III – 4072. Платното за движение на Републикански път III-514 се състои от две ленти за движение, по една за всяка посока. Не се наблюдава поставена хоризонтална маркировка. На около 60-70 м. преди кръстовището с Републикански път III – 4072, от страната на водача на влекач „МАН ТГХ 18.480“, с рег. № СМ ...... ВА се наблюдава поставен пътен знак Ж6 – „Указателна табела“. В района на процесното ПТП не се наблюдават знаци ограничаващи скоростта на движение. Максимално разрешената скорост на движение за товарна композиция влекач с полуремарке извън населени места е 70 км./ч. От техническа гледна точка, водачът на лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако е спрял преди пътен знак Б2- „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ и е изчакал преминаването на 3 влекач „МАН ТГХ 18.480“, с рег. № СМ ...... ВА, и след това извърши маневрата завой на дясно. При разпита на вещото лице в открито съдебно заседание, вещото лице уточнява, че ако водачът на влекач „МАН ТГХ 18.480“, с рег. № СМ ...... ВА не е предприел маневра изпреварване, нямаше да настъпи удар между двете превозни средства. С оглед настъпили вреди в средата на товарния автомобил, вещото лице прави извод, че ПТП е настъпило докато лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ е извършвал маневра за включва в собствената си лента за движение чрез десен завой, а водачът влекач „МАН ТГХ 18.480“, с рег. № СМ ...... ВА не е имал техническа възможност да спре. Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Тойота Корола”, с рег. № СВ .......... ММ, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 4 995,64 лв., а съгласно приложената фактура № 0007064048/15.08.2022 г. е 5687,27 лв. Вещото лице посочва, че обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в размер около 15 лв.

Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена след съвкупна преценка на събраните по делото писмени доказателства и изслушаната по делото съдебно автотехническа експертиза, която като еднозначни и безпротиворечиви, кредитира изцяло на основание чл.202 ГПК. Съдът кредитира показанията и на свидетелите Б. и Д., като пълни, точни и безпротиворечи, намиращи подкрепа в останалия събрани по делото писмени доказателства